распределительного газопровода высокого и низкого давления, микрорайон «Заболотная» участок № 7 в г. Кудымкар Пермского края, протяженностью 5315,90 м (кадастровый номер 81:07:0000000:6724). На основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 03.03.2017 № СЭД-31-02-2-2-220 утверждены границы охранных зон газопроводов, находящихся в собственности истца, в том числе указанного выше газопровода, согласно картам (планам), выполненным 21.12.2016-22.12.2016 Приуральским филиалом акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Судами установлено, что 24.05.2019 в 12 час. 00 мин. поступила аварийная заявка № 00638 машиниста экскаватора-погрузчика Учреждения ФИО1 о запахе газа в Пролетарском переулке, в районе дома № 11 г. Кудымкара. Прибывшая на место происшествия бригада аварийной службы истца установила, что бесперебойная и безопасная работа объекта системы газоснабжения нарушена (газопровод поврежден) в результате действий ответчика, осуществлявшего земляные работы в охранной зоне, а также провела мероприятия по локализации и устранению причин аварии. В частности, было осуществлено отключение поврежденного участка распределительного газопровода путем закрытия газовой задвижки № 157
собственника – ФИО4, установлено затопление канализационными водами помещения площадью около 250 кв. м. Согласно указанному акту причиной затопления явился затор в канализационном стояке, расположенном вертикально около помещений № 8, 9, 11, 12 на поэтажном плане. Ответчик от подписания акта отказался, о чем имеется отметка. Согласно акту от 02.12.2019 № 736, составленному представителем заказчика - главным инженером УК «Кларус» ФИО5, представителем подрядчика - инженером по эксплуатации ООО «Мастеровая гильдия» ФИО6, с объекта Бизнес-центра «Кларус» поступила аварийная заявка о подтоплении подвального помещения 30.11.2019 в 18:00. Аварийная бригада прибыла на устранение в 19:00. Выявлена причина подтопления – засор канализации до 110 мм на участке от выпуска со здания до ближайшего колодца. Засор оперативно устранен к 19:30 силами УК «Кларус» совместно с аварийной бригадой ООО «Мастеровая гильдия» - удален посторонний предмет (тряпка). В ходе работ по устранению засора заиливания и отложения жира не обнаружено. В целях устранения последствий затопления ответчик оплатил услуги по дополнительной
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе универсальные передаточные документы, акты КС-2, письмо от 06.02.2017 № 2, журнал аварийных заявок , показания свидетеля ФИО1, а также пояснения работников общества, в отсутствие претензий по оказанным услугам и принимая во внимание, что акты КС-2 не относятся к договору от 01.08.2016 № 2, поскольку не содержат отсылки к нему, составлены в отношении иных работ, не охватываемых спорным договором, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в части. Установив, что сторонами при подписании договора от 01.08.2016 № 2 не согласованы условия об оказании обществом услуг по уборке
Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 222 645 рублей 85 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.01.2015 решение от 21.09.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 оставил без изменения. В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Централизованный региональный технический сервис» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение к неустойке за нарушение сроков исполнения аварийных заявок статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, на нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт выполнения истцом своих обязательств в полном объеме (в том числе обеспечение круглосуточного дежурства диспетчерской службы, прием аварийных заявок, готовность аварийной бригады и выезд аварийной бригады по аварийным заявкам ), ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Проанализировав содержание соглашения от 16.11.2018, суды установили, что сторонами согласованы все его существенные условия. Отношения по аварийно-диспетчерскому обеспечению носят возмездный характер, что вытекает из положений законодательства о газоснабжении, специальных норм жилищного законодательства, регулирующих порядок и условия оказания коммунальной услуги по газоснабжению и содержания общедомовых систем газоснабжения, а также из общих норм гражданского законодательства о возмездности гражданско-правовых сделок.
изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Не согласен с тем, что суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом условий контракта, представленные ответчиком документы: рабочую тетрадь диспетчера единой дежурной диспетчерской службы Оханского муниципального района, акты от 29.05.2014, от 19.06.2014, информационное донесение оперативному дежурному ЦУКС ГУ МЧС России по Пермского краю, аварийную заявку № 141 от 29.05.2014. Указывает, что истцом не представлена аварийная заявка или другие документы, датированные 29.05.2014, в качестве подтверждения надлежащего исполнения условий контракта в части локализации аварии. Ответчик утверждает, что без замечаний заказчиком принят не весь объем услуг, а только на сумму 93 857 руб. 44 коп. Ссылается на то, что стоимость оказанных услуг рассчитана в соответствии с начальной (максимальной) ценой контракта на основании сметно-финансового расчета стоимости обслуживания газовых сетей, установление цены контракта с разбивкой на отдельные услуги невозможно. Полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов
в г. Кудымкар Пермского края, протяженностью 5315,90 м, с кадастровым номером 81:07:0000000:6724. Государственная регистрация права собственности истца на газопровод проведена 17.04.2014. На основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 03.03.2017 № СЭД-31-02-2-2-220 утверждены границы охранных зон газопроводов, находящихся в собственности истца, в том числе вышеуказанного газопровода, согласно картам (планам), выполненным 21.12.2016-22.12.2016 Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ. Материалами дела подтверждено, что 24.05.2019 в 12 час. 00 мин. поступила аварийная заявка № 00638 машиниста экскаватора-погрузчика МАУ «КМА» ФИО1 о запахе газа в Пролетарском переулке, в районе дома № 11 г. Кудымкара. Прибывшая на место происшествия бригада аварийной службы истца установила, что бесперебойная и безопасная работа объекта системы газоснабжения нарушена (газопровод поврежден) в результате действий ответчика, осуществлявшего земляные работы в охранной зоне, а также провела мероприятия по локализации и устранению причин аварии. Так, осуществлено отключение поврежденного участка распределительного газопровода путем закрытия газовой задвижки № 157 ДУ-100,
дней в месяц). По акту от 09.11.2017 № 15060541, составленному в отношении объекта – магазин по адресу: х. Белый, ул. Шоссейная, 96 / пер. Садовый, 1, контрольный съем проводился сотрудниками сетевой организации в нерабочее время (с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут) без оформления надлежащих документов. Доказательств надлежащего уведомления потребителя о проведении проверки не представлено. Суды не дали оценки тому факту, что причиной приезда сотрудников третьего лица на спорный объект являлась аварийная заявка предпринимателя от 09.11.2017, а не повторная попытка составления акта о безучетном потреблении. Суды не дали оценки правомерности составления акта не на следующий день после проведения проверки при условии ненадлежащей фиксации факта неучтенного потребления, не исследовали вопрос о том, что сетевая организация не обосновала правомерность своих действий по составлению акта по истечении 10 дней с момента проведения проверки (расчет произведен по дату составления акта о безучетном потреблении – 09.11.2017) и не указала на наличие препятствий
на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Ульяновское г.п.) на основании договора аренды от 20.12.2005 №19, в рамках которого АО «ЛОКС» эксплуатирует сооружения и сети холодного водоснабжения и водоотведения. В АО «ЛОКС» 10.12.2022 поступила аварийная заявка на слабый напор воды в многоквартирных домах, расположенных на улице 14-ая Ульяновского г.п., что подтверждается записью в журнале регистрации заявок за ноябрь - декабрь 2022 года. В ходе проведения обследований работниками АО «ЛОКС» была выявлена утечка вблизи многоквартирного дома по адресу: Ульяновское г.п., пр. Советский, д. 204/1. С целью устранения названной утечки АО «ЛОКС» 21.12.2022 произвело земельные работы (факсограмма от 21.12.2022 № 445), в ходе которых работниками АО «ЛОКС» было установлено, что к эксплуатируемой
на трубопроводах отопления. Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Защитник ФИО2 – Сидорова А.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что вода в некоторых отсеках подвала осталась после откачки ее насосом, так как 09 июля 2014 года по данному дому отрабатывалась аварийная заявка ; в ходе подготовки дома к отопительному сезону частично производилась замена труб отопления, чем и вызвано временное отсутствие теплоизоляции; шум от работы элеваторного узла в подвале не замерен измерительными приборами. ФИО2, его защитник Сидорова А.А., должностное лицо ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ланихину Е.Г., представителя административного органа ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения
судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Север» ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение» ФИО3, согласившись с решением суда первой инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с несостоятельностью ее доводов, суду пояснила, что АО «Газпром газораспределение» помимо технического обслуживания осуществляет аварийное покрытие, 19.03.2017 поступила аварийная заявка , в соответствии с Постановлением № 410 в целях аварийно-диспетчерского обеспечения, не требующего заключения договора, специалисты газораспределительной организации, исполняя прямую обязанность, выехали для устранения утечки газа, поскольку для этого потребовалось снимать прибор учета истца ФИО4, что предполагает снятие пломбы, и было составлен оспариваемый истцом акт, при этом, на тот момент прибор был исправен, зафиксированы его показания, подписан сотрудником, выполнявшим указанные действия. Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной
