общества с ограниченной ответственностью «Авиавторресурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 по делу № А41-27524/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиавторресурс» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании незаконным отказа, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Мячковские авиационные услуги »; федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Авиавторресурс» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 07.03.2018 № 707/11-2007, об отказе в предоставлении обществу
не принадлежит, в отношении воздушного судна R-44 (RA 04388) общество не располагало летно-техническим персоналом, общество не включило в калькуляцию стоимости летного часа затраты на аренду воздушных судов. Решением от 04.09.2014 по делу № 246-14-14 антимонопольный орган признал общество «Восток-Авиа» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части предоставления недостоверных сведений при подаче «предложения» для заключения контрактов на оказание авиационныхуслуг для выполнения авиационных работ по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году, которые ввели (могли ввести) в заблуждение комиссию учреждения относительно материально-технического и кадрового обеспечения (наличие во владении и пользовании заявленных воздушных судов, летно-технического персонала), обоснованности цены услуги, что позволило обществу получить необоснованные преимущества в отношении иных авиакомпаний, подавших заявки (предложения), и заключить государственные контракты с учреждением. Не согласившись с вышеуказанным решением, общество «Восток-Авиа» оспорило его
пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 08.02.2021 учреждением на официальном сайте размещено извещение № 32109966520 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание авиационныхуслуг для выполнения работ по мониторингу пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушению лесных пожаров на территории Хабаровского края в 2021 году. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 01.03.2021 к участию в конкурсе допущены общество «Авиакомпания Конверс Авиа» по лоту № 4; общество «Авиапатруль-ДВ» по лоту № 3; общество «Мост Авиа» по лотам № № 4, 6. Заявки общества «АК Байкал Аэро» по лоту № 6 и общества «Территория» по лоту
г. Москва30.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2019 по делу № А50-5178/2019 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» (далее – учреждение) к обществу о расторжении гражданско-правового договора на оказание авиационныхуслуг с использованием воздушного судна, оснащенного медицинским модулем, позволяющим осуществлять оказание скорой медицинской помощи авиамедицинской бригадой от 26.06.2018 № 0156200009918000111-0037469-02, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Пермского края, Министерства финансов Пермского края, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, решением Росавиации обществу отказано в предоставлении субсидий на том основании, что согласно разъяснению Минтранса России от 30.06.2014 № 01-01-02/2479 услуги по хранению авиационного топлива не включены в комплекс услуг по обеспечению полетов и предоставляются подразделениям органов федеральной службы безопасности на возмездной основе. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения Росавиации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решение Росавиации законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что услуги по хранению авиационного топлива не могут быть включены в комплекс услуг по обеспечению полетов; заявителем для получения субсидий представлены документы, не
первой инстанции относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки, а относительно иной части решения от истца возражений не поступило, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между АО «Норильск Авиа» (исполнитель) и ООО «ТБС-Логистика» (заказчик) заключен договор на оказание авиационных услуг с использованием вертолетов № 92/2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать авиационные услуги с использованием воздушных судов и с привлечением летного персонала, в объемах, в сроки и по маршрутам в соответствии с Производственной программой, планами-графиками оказания авиационных услуг и заявками на полет, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные авиационные услуги в размере и порядке в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 6.19 договора заказчик обязался обеспечить исполнителя налетом часов в объемных и стоимостных показателях, согласно производственной программе (приложение № 7 к
возражали по основаниям, приведенным в отзывах, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) по результатам электронного аукциона (извещение № 0162200011816000245) заключен государственный контракт № 0245 от 15.04.2016. В соответствии с пунктом 1.1. указанного государственного контракта Исполнитель обязался оказать авиационные услуги на самолете типа Ан - 2, а Заказчик - оплачивать их. В соответствии с Техническим заданием - приложением № 1 к государственному контракту, Истец обязался оказывать следующие виды услуг: Выполнение полетов на самолете типа Ан-2, далее - воздушное судно, ВС, по заданному Заказчиком маршруту патрулирования с предоставлением возможности совершения работником Заказчика (летчиком - наблюдателем) мониторинга пожарной опасности. Выполнение полетов ВС к заданному Заказчиком месту с предоставлением возможности совершения работниками Заказчика (парашютистами-пожарными) тренировочных прыжков. Выполнение
Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Красногорск, Московская область 28 сентября 2015 года Московский областной суд в составе: председательствующего - судьи Найденовой Л.А., при секретаре Крютченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3-292/15 по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Мячковские авиационные услуги » об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Мячковские авиационные услуги» (ОАО «МАУС») обратилось в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве бессрочного (постоянного) пользования двух земельных участков: -с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 8 770 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, <данные изъяты> - с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью
Дело № 2-4/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2020 года г. Колпашево Томской области Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Бакулиной Н.В., при секретаре Новиковой О.С., помощник судьи Алейникова А.В., с участием представителя истца ООО « Авиационные услуги » ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиационные услуги» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ООО «Авиационные услуги» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском, с учетом увеличения заявленных требований, к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по
грузового транспорта, не подчиняющегося расписанию (л.д.34,35); -договору на оказание авиационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиакомпания «Орлан» (исполнитель) и ООО <данные изъяты> (заказчик), по которому исполнитель выполняет для заказчика услуги по доставке грузов и сопровождающих лиц вертолетом <данные изъяты> на аэродромы и посадочные площадки заказчика (л.д.19-24); -ответу генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО3 о том, что по договору между ООО <данные изъяты> и ООО «Авиакомпания «Орлан» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны авиационные услуги : перевозка грузов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обществом «Авиакомпания «Орлан» была выполнена перевозка работников общества <данные изъяты> (л.д.138); -акту-отчету о выполнении заявки на полет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявка, поданная ООО «НП «Фактория «Лумукан», выполнена посредством использования воздушного судна <данные изъяты> при этом подпись командира воздушного судна заверена печатью ООО «Авиакомпания «Орлан (л.д.94); -счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общество <данные изъяты> оплатило обществу «Авиакомпания «Орлан» авиационные услуги вертолета <данные изъяты> (л.д.95). Указанные доказательства свидетельствуют
ГУПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии, ссылаясь на то, что 24.02.2016г. протоколом <№ обезличен>/-48 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в стаж на соответствующих видах работ было зачтено лишь 15 лет. 05 месяцев 06 дней. Как указал истец, в зачет его специального стажа не были приняты периоды его работы: с <дата>. – периоды прохождения курсов повышения квалификации во время работы в ОАО «Мячковские авиационные услуги »; с <дата> – периоды нахождения в командировках в а/п Нефтеюганск во время работы в ОАО «Мячковские авиационные услуги»; периоды работы в ОАО «Кодаавиа» с <дата> Не согласившись с данным отказом, истец просит суд признать отказ ответчика в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, засчитать спорные периоды в специальный стаж, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения, то есть с 09.11.2015г. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые
