«б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Доводы Общества о том, что осуществлено взаимодействие путем направления голосового сообщения робота- автоинформатора, что не попадает под положение Закона № 230-ФЗ, правомерно отклонены судом. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из содержания записей телефонных соединений 15.06.2021, 16.06.2021, 18.06.2021 не представляется возможным установить, что взаимодействие осуществляется посредством робота-информатора: какое-либо предупреждение должника о взаимодействии посредством робота-информатора не осуществлялось, из записи следует, что от имени Общества звонит сотрудник, который прямо представился должнику сотрудником Общества ФИО3, отвечал на уточняющие вопросы должника, из поведения должника очевидно, что должник воспринимал данный контакт как непосредственное взаимодействие с сотрудником. Некоторое повторение слогов при озвучивании ФИО3 своих фамилии, имени, отчества на записи от 15.06.2021 не позволяет однозначно расценить запись как голосовоесообщение (а не дефект оборудования) и не изменяют впечатления о непосредственном взаимодействии с должником. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой
взыскание с должников принципала задолженности по договорам займа (том 1, листы 35-43). У ФИО2 перед ООО МФК «Экофинанс» образовалась задолженность по договору займа от 14.09.2019 № 5085402005. В период с 02.04.2020 по 19.06.2020 на основании агентского договора от 28.05.2018 № 280518-01 общество произвело следующие действия, направленные на возврат просроченной задолженности с ФИО2: установлен контакт с должником, сообщения автоинформатора прослушаны; осуществлена отправка смс-сообщения; в адрес ФИО2 08.04.2020 направлено почтовое отправление. Согласно представленной ООО «Эверест» детализации по делу № 5085402005 в период с 02.04.2020 по 19.06.2020 на телефонный номер ФИО2 направлены голосовые и смс-сообщения следующего содержания: 30.04.2020 в 09 час 11 мин, 25.05.2020 в 09 час 02 мин (смс-сообщение): «Запись разговора с отказом приобщена к делу (долг перед ООО МФК «Экофинанс» 88005004900), как доказательство намеренного уклонения от уплаты долга. Кредитор оставляет за собой право на обращение в Полицию. ООО Эверест 882006005158»; 08.05.2020 в 18 час 40 мин (автоинформатор): «В связи с
о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Утверждение общества о том, что взаимодействие осуществлялось в строго определенные часы на автоматической основе с использованием специального программно-технического обеспечения, в котором учтены часовые пояса абонентов-должников, подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела. Также нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что звонки автоинформатора ошибочно расценены в качестве попыток телефонных переговоров. Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что принимающим лицом такие входящие звонки автоинформатора, содержащие имитацию голосовогосообщения , воспринимаются именно как телефонный разговор. При этом они не могут быть рассмотрены как текстовые, голосовые и иные сообщения, поскольку в данном случае взаимодействие происходит в реальном времени путем ответа лица на звонок, в то время как иные сообщения (в том числе и голосовые), направляемые по различным каналам связи, могут быть получены значительно позднее момента их отправки в силу объективных причин: телефон находился вне зоны доступа, задержка почтовой организации, проверка электронной почты
номером <***>; - 10.01.2019 в 09-52 час. в лице представителя, в пользовании которого находился телефон с абонентским номером <***>; - 16.04.2019 в 12-50 час. в лице представителя, в пользовании которого находился телефон с абонентским номером <***>. Согласно письменным пояснениям общества от 23.05.2019 исх.№15067 в период 2018 года с гражданином ФИО2 взаимодействие посредством телефонных переговоров со стороны бюро не было, направлялись звонки автоинформатора, информацией относительно признания ФИО2 банкротом общество не обладало. Из объяснений ФИО2 от 04.06.2019 следует, что со стороны коллекторского бюро осуществлялись неоднократные звонки и направлялись голосовыесообщения , что подтверждается детализацией звонков. Одновременно указанным физическим лицом была представлена аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося 16.04.2019 и поступившего с номера +7(938)438-26-15, в ходе которого специалист НАО «ПКБ» ФИО3 предложила погасить имеющуюся задолженность. По результатам проведенной проверки была составлена докладная записка от 08.07.2019 №22/2625вн, в которой указано на наличие в действиях НАО «ПКБ» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП
с 17.04.2017 по 03.05.2017 действия, раскрывшие сведения о должнике ФИО2, ее просроченной задолженности путем сообщения о них по месту работы в ООО «Гастроном» способом голосовых сообщений по автоинформатору. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором потребительского займа № 1- 199764571721718, заключенным 16.03.2017 между ФИО2 Е,А. (заемщиком) и ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» (кредитором) (л.д. 41-43), анкетой (заявлением) № 1-199762771721718/2 от 16.03.2017, в пункте 5 которого о контактной информации заемщиком ФИО2 указан мобильный телефон и рабочий телефон (л.д. 44), соглашением о порядке взаимодействия сторон № 1-1997644581721718 при исполнении договора № 1-199764571721718 от 16.03.2017, согласно п. 3 которого кредитор вправе направлять предложение о реструктуризации задолженности следующими способами: письмом по известному адресу проживания заемщика, отправлением CMC -сообщений либо посредством иных текстовых, телеграфных, голосовых и иных сообщений , передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи на контактные номера заемщика, указанные в анкете (заявлении) на предоставление займа и в договоре, частота взаимодействия
законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ) осуществило непосредственное взаимодействие с должником Синицей С.В. по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением частоты количества звонков и голосовых сообщений, так на телефонные номера №, №, принадлежащие ФИО1, поступили звонки: 21.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020 дважды, 25.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020 дважды, 29.07.2020 дважды; также неоднократно отправлялись сообщения автоинформатора: 21.07.2020 голосовыесообщения были отправлены 8 раз в сутки; 25.07.2020 – 1 раз, 29.07.2020 – 1 раз, 02.08.2020 – 2 раза, 06.08.2020 – 2 раза, 10.08.2020 – 7 раз, 14.08.2020 – 2 раза, 18.08.2020 – 8 раз, 22.08.2020 – 5 раз. Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» нарушено допустимое количество звонков в сутки – 24.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020 (дважды в сутки), в месяц – 29.07.2020 в 09 час. 54 мин. и в 11 час. 32 мин. 9-ый
сообщения (смс-сообщения), голосовые сообщения (автоинформатор), передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, а также иные сообщения (на адрес электронной почты ФИО4 - <данные изъяты>): 21.07.2020 направлено одно смс-сообщение (в 11:48) и два голосовых сообщения (автоинформатор) (в 13:20 и 19:51), то есть более двух раз в сутки. 26.07.2020 направлено одно смс-сообщение (в 12:17) и два голосовых сообщения ( автоинформатор) (в 12:53 и 19:45), то есть более двух раз в сутки. В период с 13.07.2020 по 19.07.2020 (первая неделя взаимодействия) направлено: два текстовых сообщения (смс-сообщения) -16.07.2020,18.07.2020; одно голосовоесообщение (автоинформатор) -16.07.2020; два иных сообщения (на адрес электронной почты) -13.07.2020,15.07.2020. Всего направлено текстовых сообщений (смс-сообщения), голосовых сообщений (автоинформатор) и иных сообщений (на адрес электронной почты) - пять, то есть более четырех раз в неделю. В период с 20.07.2020 по 26.07.2020 (вторая неделя взаимодействия) направлено: три текстовых сообщения (смс-сообщения) - 21.07.2020, 23.07.2020, 26.07.2020; семь голосовых сообщений (автоинформатор) - 21.07.2020 (два раза),
ФИО3 и указанный им в анкете клиента при заключении Договора, направлялись текстовые сообщения (смс-сообщения) и голосовые сообщения (автоинформатор), передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 16.11.2020 (в 11:52, 12:06, 12:13, 12:45, 13:31, 13:41) направлено 6 голосовых сообщений (автоинформатор); 28.11.2020 (в 10:36, 11:01, 11:17) направлено 3 голосовых сообщения (автоинформатор); 12.12.2020 (в 10:58, 11:44, 12:00) направлено 3 голосовых сообщения ( автоинформатор), то есть более двух раз в сутки. В период с 05.11.2020 по 11.11.2020 направлено 4 текстовых сообщения (смс-сообщения) - 05.11.2020, 07.11.2020, 08.11.2020, 09.11.2020; 1 голосовоесообщение (автоинформатор) - 11.11.2020. Всего направлено текстовых сообщений (смс-сообщения) и голосовых сообщений (автоинформатор) - 5, то есть более четырех раз в неделю. В период с 12.11.2020 по 18.11.2020 направлено 1 текстовое сообщение (смс-сообщение) - 12.11.2020, 17.11.2020; 11 голосовых сообщений (автоинформатор) - 14.11.2020 (3 раза), 16.11.2020 (6 раз), 17.11.2020 (2 раза). Всего направлено текстовых сообщений (смс-сообщения) и голосовых сообщений (автоинформатор) -13, то есть
дважды, 25.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020 дважды, 29.07.2020 дважды); 2. голосовые сообщения автоинформатора направлялись с нарушением установленной периодичности в сутки, в неделю и в месяц. (сообщения направлялись должнику 21.07.2020 - 8 раз, 25.07.2020 - 1 раз, 29.07.2020 - 1 раз, 02.08.2020 - 2 раза, 06.08.2020 - 2 раза, 10.08.2020 - 7 раз, 14.08.2020 - 2 раза, 18.08.2020 - 8 раз, 22.08.2020 - 5 раз). Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением (...) о совершении в отношении нее правонарушения, детализацией услуг связи по абонентским номерам (...) ответом Общества на запрос административного органа со сведениями о займе и телефонных номерах Общества, договором потребительского займа со сведениями о перечислении суммы займа, представленными (...) сведениями о телефонных номерах Общества, выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела. Доводы жалобы о безрезультатности попыток дозвона до должника и неполучении должником голосовыхсообщений следует признать несостоятельными. В подтверждение указанных доводов кредитором представлены материалы,
