Л 75 2798 Шкаф ОШ 3/2 4582,50 Л 76 2799 Шкаф ОШ 3/2 4582,50 Л 77 3034 Шкаф ОШ 3/2 4582,50 Л 78 2751 Шкаф ОШ 3/3 5435,84 Л 79 2765 Шкаф ОШ 3/3 5435,84 Л 80 2590 Шкаф платяной 2815,83 Л 81 2591 Шкаф платяной 2815,83 Л 82 2511 Шкаф ШК 004 2600 Л 83 2534 Шкаф ШК 004 2600 Л 84 2541 Шкаф ШК 004 2600 Л Рабочие машины 85 1898 Автомат газированной воды Х 86 2332 Автоматическая пожарная сигнализация 92673 Л 87 2089 АТС Panasonic KX-TD1232 14679,75 Л 88 2095 АТС Panasonic KX-TD1232 (8x24) 10737,3 Л 89 2176 Балансир. машина ЛС1-01 Ж 90 2072 Бульдозер 54175,80 Ж 91 3257 Бункер питателя в пром. корпусе 381633 Х 92 2337 Весы ЕТ-600 7000 Х 93 3102 Видеокамера АСЕ-360 СНВ-3,6 в/к ч/б 2087,23 Х 94 3103 Видеокамера АСЕ-260 СНВ-3,6 в/к ч/б 2087,23 Х 95 3104 Видеокамера АСЕ-260 СНВ-3,6 в/к
сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно) и определен срок их полезного использования 37 месяцев. Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, предусмотрено, что к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно) отнесены, в том числе объекты по коду ОКОФ 16 293000 - Приборы бытовые. Вместе с тем, объект основных средств - « автомат газированной воды » не поименован в Классификации основных средств в третьей амортизационной группе. Как указано выше, для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (пункт 6 статьи 258 НК РФ). В соответствии с техническими паспортами автоматов газированной воды «Родник», полный установленный срок службы автоматов газированной воды «Родник» РД-100 не менее 6 лет. В этом же документе прописаны правила обслуживания
сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Истцом документально доказан факт того, что ответчиком помещение в срок не возвращено. В обоснование истцом представлен акт осмотра помещения, согласно которому на 31 декабря 2008 года в помещении находились товарно-материальные ценности арендатора, арендатором помещение надлежащим образом не возвращено. От подписания данного акта и акта возврата помещения арендатор отказался. Актом осмотра помещения от 31 января 2009года установлено, что на момент осмотра арендатор вывозил свое имущество – автомат газированной воды , от подписания акта отказался. При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп. Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.
года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Шишкина, при секретаре А.Ф. Багмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КЯ» о возврате излишне уплаченной суммы, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском к ООО ТД «КЯ» (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы. В обоснование иска указано, что 25 апреля 2012 года она заказала у ответчика оборудование автомат газированной воды «Монблан» с сиропами и пластиковыми стаканчиками, за что оплатила ответчику 178 900 рублей. Ответчик в свою очередь обязался в течение 35-ти банковских дней со дня поступления денежных средств на его счет поставить оборудование. Оплата была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика 27 апреля 2012 года. Кроме того, 16 мая 2012 года она ошибочно перечислила на счет ответчика 55500 рублей. 12 декабря 2012 года она направила в адрес ответчика письмо о
№ П-50/11 с ФИО1, № П-50/11-1 с ФИО2, № П-50/11-2 с ФИО3 и № П-50/11-3 с ООО «Дельта», согласно которым поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Кроме того, с ООО «Торговая компания «Универс» Банк заключил договор залогаот 26.01.2011 № З-50/11-1, в соответствии с которым в качестве обеспечения обязательствпо кредитному договору от 26.01.2011 № 05/11 залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: 1). автомат газированной воды серии «Дельта», модель АТ-101 ТУ 5151-003-14710828-2004, июнь 2010 года выпуска, инвентарный номер 00063, заводской номер 222; 2). автомат газированной воды серии «Дельта», модель АТ-101 ТУ 5151-003-14710828-2004сентябрь 2010 года выпуска, инвентарный номер 00064, заводской номер 273; 3). автомат газированной воды серии «Дельта», модель АТ-101 ТУ 5151-003-14710828-2004, сентябрь 2010 года выпуска, инвентарный номер 00065, заводской номер 271, залоговой стоимостью руб. Также по договору залога № З-50/11-3 переданы товары в обороте, принадлежащие ООО «Торговая компания «Универс»
Липецкой области от 04 февраля 2016 года, которым постановлено: «Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вендпром» о признании договора незаключенным, расторжении договора и взыскании денежных средств по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области». Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вендпром» о признании договора незаключенным, расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что для личных нужд приобрел у ответчика автомат газированной воды , комплект для автономной работы автомата (бутыли 19 литров), углекислотный редуктор, 2 газовых баллона и 20 литров сиропа четырех наименований, на общую сумму <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.. Но ему был передан товар ненадлежащего качества. В течение гарантийного срока трижды производился ремонт товара. Ссылаясь на ст.18 Закона о защите прав потребителей просил признать незаключенным договор в части продажи автомата газированной воды, 19 бутылей, редуктора и газового баллона, расторгнуть
Липецкой области в составе: председательствующего Шатохиной Г.А. при секретаре Мавриной Ю.Н. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вендпром» о признании договора незаключенным, расторжении договора и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вендпром» о признании договора незаключенным, расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что для личных нужд приобрел у ответчика автомат газированной воды , комплект для автономной работы автомата (бутыли 19 литров), углекислотный редуктор, 2 газовых баллона и 20 литров сиропа четырех наименований, на общую сумму ..... рублей по договору купли продажи №В 15\111 от 20 февраля 2015 года. Однако ему был передан товар ненадлежащего качества. В течение гарантийного срока трижды производился ремонт товара. Ссылаясь на ст. 18 Закона о Защите прав потребителей просил признать незаключенным договор в части продажи автомата газированной воды, 19 бутылей, редуктора
