товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Как указывает заявитель, судами были установлены обстоятельства о том, что он неоднократно обращался к ответчику для устранения неисправностей у автомобиля: 1) согласно заказ - наряда № МБ20012404 от 26.03.2014 установлены неисправности: посторонний шум передней левой стойки (дата приемки в ремонт 12.02.2014, дата возврата из ремонта 26.03.2014, срок устранения неисправностей составил 43 календарных дня); 2) согласно заказ - наряда № МБ20013607 от 11.05.2014 установлены неисправности электрогидравлического блока управления автоматической коробки передач (дата приемки в ремонт 18.04.2014, дата возврата из ремонта 11.05.2014, срок устранения неисправностей составил 24 календарных дня); 3) согласно заказ - наряда № МБ20015825 от 06.08.2014 имелась неисправность правого доводчика капота, требуется ремонтный комплект модуля управления (дата приемки в ремонт 06.08.2014, дата возврата из ремонта 06.08.2014); 4) согласно заказ - наряда № МБ20016249 от 30.09.2014 установлена неисправность доводчика капота, неисправность электрогидравлического блока управления автоматической коробки передач (дата приемки в ремонт 27.08.2014, дата возврата
изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2022, принятые в деле № А02-1902/2018 о банкротстве должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2019 автомобиля Lexus LХ570, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника двигатель 3UR 3164507 и автоматическую коробку передач , установленные на автомобиль заводом-изготовителем, установила: принятым при новом рассмотрении спора после отмены ранее состоявшихся судебных актов определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2022, принятые в деле № А02-1902/2018 о банкротстве гражданки ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2019 автомобиля Lexus LХ570, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника двигатель 3UR 3164507 и автоматическую коробку передач , установленные на автомобиль заводом-изготовителем, установила: принятым при новом рассмотрении спора после отмены ранее состоявшихся судебных актов определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежащие оценку обстоятельств заключения сделки и примененные последствия ее недействительности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
15.12.2017 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Также, в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ? долю легкового автомобиля Порше Кайен, 2013 года, регистрационный номер (В789НК/116) Т822ОУ/116, модель двигателя 134176, дизель, цвет кузова-белый, автоматическая коробка передач , с начальной стоимостью 1250000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 финансового управляющего (вх.№4679) ФИО5 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и заявление (вх.№10329) ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в споре привлечена бывшая супруга должника – ФИО3. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018г. ходатайство финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично. Утверждено представленное
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. В части взыскания судебных издержек на аренду автомобиля следовало принять во внимание представленную ответчиком информацию в виде приложенных к отзыву прайс-листов по аренде автомобиля в г. Воронеж, согласно которых средняя стоимость аренды автомобиля иностранного производства (Kia Rio, Hyundai Solaris, Mitsubishi Lancer, Volkswagen Polo) составляет 2000 руб. в сутки. При этом на всех автомобилях, которые предлагаются за 2000 руб. в сутки, стоит автоматическая коробка передач и кондиционер, что соответствует обычным условиям комфорта и удобства в дальней поездке, на которые указано в определении суда. Представление истцом договора аренды автомобиля FORD EXPLORER, который заключен между ООО ПКФ «Промкоплект» в лице директора ФИО2 и работником (директором) ФИО2, по цене 5000 руб. за один день аренды автомобиля, не исключает оценки судом разумности данной цены. Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются
порядок ознакомления (абзац второй пункта 10); организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Законом (пункт 14). Судами установлено, что согласно пункту 4.5 проекта договора купли-продажи, размещенного в сообщении № 5761154 о проведении торгов, имущество имеет ряд недостатков: «отсутствует: двигатель внутреннего сгорания с навесным оборудованием, автоматическая коробка передач , раздаточная коробка, передняя фара левая, передняя фара правая, задняя левая фара, карданный вал, передний карданный вал задний». В направленном организатором торгов ФИО5 30.12.2020 (исх. № 97) для подписания проекте договора купли-продажи пункт 4.5 изложен в иной редакции: «имущество имеет ряд недостатков, а именно: отсутствует: двигатель внутреннего сгорания с навесным оборудованием с деталями крепления, автоматическая коробка передач с деталями крепления, раздаточная коробка с деталями крепления, передняя фара левая, передняя фара правая, задние фары,
просила оставить решение суда без изменения. ООО «ДВ Энергия» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. Согласно договору купли-продажи от 16.10.2015 ООО «Изал» у индивидуального предпринимателя ФИО2 был приобретен товар: двигатель внутреннего сгорания (ДВС) 4А-М607250 стоимостью 34 000 руб. (с механическими повреждениями), автоматическая коробка передач (АКПП) TOYOTA 4А 246Е-О1А стоимостью 9 000 руб. При этом, видимые механические повреждения на крышке трамблера двигателя ДВС 4А, были оговорены и указаны в договоре купли-продажи. Товар оплачен полностью в сумме 43 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2015 №77. Согласно экспедиторской расписке Вл 823144 от 22.10.2015 представителем компании ООО «Реал» к перевозке был передан груз экспедитору ООО «ДВ Энергия» в адрес ООО «Изал», приобретенный последним у индивидуального предпринимателя
регистрационный знак <***>, в период с 04.05.2008 по 02.10.2008, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 06.10.2008 по заявке ОАО «Завод «Радиан» от 03.10.2008, Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палату провела экспертизу автоматической коробки передач (АКПП) № CGK 102127 Х 2 автомашины «Фольксваген«Еврован», регистрационный знак <***>, 1993 года выпуска. Как видно из акта экспертизы № 085 01 02337 от 06.10.2008 Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, эксперт установил и пришел к следующим выводам: - автоматическая коробка передач № CGK 102127 Х 2 на осмотр была представлена в частично разобранном виде со следующими дефектами: стружка металлическая, повреждение внутренней части картера главной передачи в виде задиров и снятия металла, разрушение подшипников и следов побежалости на роликах подшипников, нарушение крепления оси сателлитов; - причина поломки коробки передач заключается в эксплуатации без масла вследствие повышения температуры и трения рабочих поверхностей; - возможность восстановления коробки передач определится после полной разборки, дефектовки (т. 1, л.д.51-55). Таким
Согласно объяснениям истца, показаниям свидетеля ФИО5 в процессе эксплуатации автомобиля, в декабре 2020 года коробка передач перестала работать и вышла из строя, в связи с чем при разборе коробки в г. Балаково было установлено, что в коробке установлен не тот фильтр, в связи с чем происходило масляное голодание и коробка вышла из строя. Из заключения специалиста № АТЭ-1225-1/20, составленного ООО «Хонест» (г. Москва) 15 января 2021 года, следует, что на исследование представлена бесступенчатая автоматическая коробка передач вариатора модели jatco JF011E (RE0F10A) с корпусом имеющим буквенные обозначения «К3 20 291119 1XTZDB12962055», коробка демонтирована с автомобиля, находится в собранном виде. При исследовании выявлены продукты разрушения на сетке маслоприемника, наличие заклинивания редукционного клапана масляного насоса, наличие продуктов разрушения на поверхности картриджа масляного фильтра, наличие царапин и задиров на рабочих поверхностях шкивов приводных валов (конусов) и рабочей поверхности ремня, наличие заклинивания клапана регулировки передаточного числа на гидравлическом блоке, наличие продуктов разрушения на поверхности
а н о в и л а: Знагован О.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в (дата) произошла поломка автоматической коробки передач на автомобиле ***, принадлежащем ее супругу ***., (дата) она обратилась к индивидуальному предпринимателю Овичнникову А.П. и заказала у него деталь на автомобиль, а именно автоматическую коробку передач, представив при этом технический паспорт автомобиля, в этот же день внесла предоплату в размере *** (дата) еще *** Автоматическая коробка передач с номером № была доставлена Овчинниковым А.П. лично в сервис, находящийся в ***, где производился ремонт автомобиля. В ходе ремонта выяснилось, что автоматическая коробка передач конструктивно не подходит к автомобилю и не может быть на него установлена. Тогда она обратилась к Овчинникову А.П. с устным требованием о замене детали, на которое был получен ответ, что деталь была заказана в *** и в ближайшее время будет отправлена назад для замены на необходимую. Поскольку Овчинников
