период с 29.08.2013 по 16.05.2019 являлся ФИО5, который также в период с 29.08.2013 по 03.12.2019 был учредителем должника с долей в уставном капитале 50 процентов. Аффилированность должника и покупателей также установлена в определениях Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными решений собраний кредиторов Общества. Судебные инстанции исследовали обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи от 12.06.2017 и пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности исследуемой сделки для покупателей. Так, автоматические камеры хранения на момент заключения договора от 12.06.2017 находились у должника на праве аренды, были приобретены впоследствии у общества с ограниченной ответственностью «Титан» по договору купли-продажи от 26.06.2017 № 7 за 94 000 000 рублей (из которых фактически оплачены 40 000 000 рублей). Общество «Титан» приобрело имущество у общества с ограниченной ответственностью «Женель» по договору от 21.06.2017 № 3 за 75 373 886 рублей. Общество «Женель», в свою очередь, приобрело автоматические камеры хранения по договору
заседания, не явился, отзыв не представил, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявил, что послужило суду основанием для рассмотрения дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. В соответствии с договором на поставку автоматических камер хранения от 15.09.2009 г. (поставщик) обязывался передать в собственность покупателю автоматические камеры хранения (далее – товар), а покупатель принять и оплатить указанный товар. Покупатель исполнил принятое по договору обязательство, оплатил поставку товара 18.09.2009 г., что подтверждается платежным поручением № 4 от 18.09.2009 г. на сумму 152 425 руб. Поставщик обязался передать товар в течение 35 дней с даты оплаты товара. Срок поставки товара по договору наступил 23 октября 2009 г. Обязательства по поставке продукции было исполнено с просрочкой на 89 календарных дней, что подтверждается товарной накладной
судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. ООО «ВИОЛАНТА» (истец) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (ответчик) 25.08.2014г. заключили договор поставки оборудования №35/20, в соответствии с которым истец обязался поставить автоматические камеры хранения LOKER BAR-12-S - 2 штуки и LOKER BAR-24-S - 2 штуки. Силами экспедиторской компании ООО «ПЭК Северо-Запад» была организована доставка данного оборудования, что подтверждается экспедиторской распиской №МВСОНЖШ-4/2310 от 23.10.2014г. От ответчика поступила претензия о том, что доставленный груз поврежден, и Ответчик отказался от его получения, ввиду чего истцом повторно в адрес Ответчика было доставлено оборудование, указанное в договоре поставки, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза № МВСЩОЗАЕ-4/2011 от 28.11.2014г. Истцом был заявлен
в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Виоланта» (поставщик) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (покупатель) заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить автоматические камеры хранения «LOKER BAR-12-S» (2 штуки) и «LOKER BAR-24-S» (2 штуки). ООО «Виоланта» передало товар для доставки экспедиторской компании ООО «ПЭК Северо-Запад» по экспедиторской расписке от 23.10.2014 № МВСОНЖШ-4/2310. При перевозке ООО «ПЭК Северо-Запад» груз был поврежден, в связи с чем ООО «Леруа Мерлен Восток» отказалось от его получения. ООО «Виоланта» повторно направило оборудование согласно Договору по накладной на выдачу сборного груза от 28.11.2014 № МВСЩОЗАЕ-4/2011. ООО «Виоланта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЯЖПРОМКОМПЛЕКТ" (620062, <...>/2, ИНН <***>) о взыскании 179 098 руб. 28 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2018 г. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 г., ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 г. УСТАНОВИЛ: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЯЖПРОМКОМПЛЕКТ" о взыскании 179 098 руб. 28 коп. и обязании демонтировать автоматические камеры хранения . Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
супруги, наличные денежные средства в сумме 3000 рублей, мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi 8» в корпусе черного цвета с установленной в него сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которой находились денежные средства, в какой точно сумме он не помнит, а также банковские карты банков «ВТБ», «Хоум Кредит», «Альфа Банк» и «Ренессанс Кредит», на которых денежные средства отсутствовали. Выйдя из поезда, они с супругой проследовали в автоматические камеры хранения , расположенные на вокзале по адресу: <адрес>, где поместили на хранение ручную кладь. Черную сумку с указанными выше вещами он оставил при себе. Затем они с женой пошли гулять по городу, после чего вернулись на вокзал, забрали из камеры хранения свои вещи, в кассах пригородного сообщения купили билеты до станции Аэропорт Сочи. В 10 часов 59 минут на вокзал Сочи прибыл электропоезд пригородного сообщения № «Туапсе - Аэропорт Сочи», они с супругой осуществили
на первом этаже аэровокзала составляет менее 0,9 м (0,77 м), в туалете отсутствуют держатели для трости и костылей, отсутствует душевая лейка, отсутствует пеленальный столик (настенный пеленатор), конструкция поручней у раковин не соответствует требуемым нормам и является препятствием для подъезда кресла-коляски; - в аэропорту не предусмотрены мероприятия по эвакуации инвалидов на кресле-коляске со второго этажа аэровокзала; - в аэропорту не предусмотрены мероприятия по эвакуации инвалидов на кресле-коляске со второго этажа; - имеющаяся в аэровокзале автоматическаякамерахранения недоступна для инвалидов на кресле-коляске; - поручни межэтажных лестниц местами выполнены не на всей протяженности лестничного марша; - в аэропорту отсутствует информационная индукционная система. Решение судьи районного суда изменить, исключив из него указание на изменение путем исключения из резолютивной части постановления указания о том, что «производство «на привокзальной площади аэропорта выделены парковочные места для автотранспорта из числа маломобильных групп населения. При этом контроль за их использованием по назначению организован ненадлежащим образом. Имеют место
