Автоматическое погашение судимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. В этой связи завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами. С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Интер-Прайм». Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ. Довод должника о погашении судимости не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов, поскольку по смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости

от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами. При этом погашение судимости не имеет правого значения при рассмотрении вопросам о применении или неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательства, поскольку в силу ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но не освобождает физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению ущерба. Между тем, судом установлено, что иных оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не имеется, о наличии таких оснований лицами, участвующими

считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Закон предусматривает два способа прекращения состояния судимости - погашение или снятие. Погашение означает автоматическое прекращение состояния судимости по истечении установленного в законе срока после отбытия наказания либо истечения испытательного срока, не требующее каких-либо процессуальных действий. По УК РФ может быть погашена судимость за любое преступление, независимо от назначенного наказания и личности осужденного. Вторым способом прекращения состояния судимости является ее снятие. Снятие судимости означает аннулирование правовых последствий судимости до истечения срока ее погашения. ГЖИ Воронежской области в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены в лицензионное и арбитражное дело документальное подтверждение наличия у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде

статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Закон предусматривает два способа прекращения состояния судимости - погашение или снятие. Погашение означает автоматическое прекращение состояния судимости по истечении установленного в законе срока после отбытия наказания либо истечения испытательного срока, не требующее каких-либо процессуальных действий. По УК РФ может быть погашена судимость за любое преступление, независимо от назначенного наказания и личности осужденного. Вторым способом прекращения состояния судимости является ее снятие. Снятие судимости означает аннулирование правовых последствий судимости до истечения срока ее погашения. В силу положений действующего законодательства сведения о наличии (отсутствии) неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления могут быть подтверждены соответствующими справками от МВД России. Министерство внутренних дел Российской Федерации приказом от 07.11.2011 № 1121 утвердило Административный регламент Министерства внутренних дел Российской

с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. В связи с чем, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами. С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса. Довод арбитражного управляющего ФИО4 о погашении судимости в отношении ФИО2 не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов, поскольку по смыслу части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости

ФИО1 в Ленинский районный суд г. Перми подано ходатайство о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2005 года, по которому он был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 29 октября 2018 года судом постановлено обжалуемое решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что суд незаконно указал на автоматическое погашение судимости , поскольку последствия судимости не аннулированы, что нарушает его Конституционные права. Проверив материалы, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, в данном случае для погашения судимости не требуется судебное решение, поскольку судимость погашается в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении определенного срока после отбытия наказания и срок погашения судимости исчисляется со дня отбытия наказания

окончательно к 4 годам лишения свободы. Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести. 11 сентября 2009 года осужденный освобожден по отбытию наказания. Согласно требованиям ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, за преступления средней тяжести по истечению трех лет после отбытия наказания. Истечение указанного в ч.3 ст.86 УК РФ периода времени со дня отбытия наказания влечет автоматическое погашение судимости . В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для вынесения какого-либо отдельного судебного постановления, подтверждающего факт погашения судимости по приговорам, наказание по которым отбыто, уголовным и уголовно-процессуальным законом, не предусмотрено. Снятие судимости, в порядке ч.5 ст. 86 УК РФ предусматривает иной процессуальный порядок и требует вынесение судебного решения. В данном случае осужденный ошибочно, исходя из неправильного толкования закона, просил снять судимость, хотя фактически привел доводы о погашении судимости в

А.И., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Кожевникова Р.В. об оставлении постановления без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: Розыев обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 09.11.2010 г. и исключении рецидива преступлений из приговора этого же суда от 24.07.2015 г. Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 03.02.2016 г. в принятии к рассмотрению указанного ходатайства отказано, т.к. автоматическое погашение судимости в силу ст.86 УК РФ не влечет пересмотре ранее вынесенного приговора от 24.07.2015 г. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что при вынесении приговора от 24.07.2015 года ему незаконно вменен рецидив, поскольку 22.07.2015 г. Чугуевским районным судом он амнистирован и все ранние судимости сняты. Просит исключить рецидив и снять судимость по приговору от 09.11.2010 года. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает

судьи, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о снятии судимости по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 8 сентября 1998 года, по которому он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Отказывая в принятии данного ходатайства к рассмотрению, судья мотивировал это тем, что истечение указанного в законе периода времени со дня отбытия наказания влечет автоматическое погашение судимости , в связи с чем вынесение какого-либо отдельного постановления по вопросу погашения судимости по приговору, наказание по которому отбыто, не предусмотрено. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставя вопрос об отмене постановления, считает, что судья необоснованно отказал в принятии его ходатайства к производству. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в