Федерации заявление о фальсификации может быть сделано в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, заявившим о фальсификации доказательства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о замене судьи и рассмотрении дела с самого начала судом отклонено, поскольку: Определением заместителя председателя суда М.Ф.Сабировой от 11.01.2019 произведена замена судьи М.С. Ильиных. Поскольку в суде осуществляется автоматическое распределение дел между судьями, то 11.01.2019 в автоматическом режиме осуществлен выбор судьи –докладчика (Ковалева М.В.), которому передано дело для рассмотрения. Данная информация размещена на сайте суда. Таким образом, 11.01.2019 замена судьи произведена. Также, суд обращает внимание должника на то, что вступившие в законную силу судебные акты, принятые по данному делу до замены судьи, не подлежат отмене или пересмотру вследствие замены судьи. Заявленное ходатайство является необоснованным, поскольку не способствует целям и задачам процедуры банкротства, влечет затягивание
Камчатского края исковые заявления, распределяются судьям в автоматическом режиме для дальнейшего их рассмотрения. Данный порядок распределения исковых заявлений установлен распоряжением председателя Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2008 № 4 «О внедрении автоматизированного режима распределения судебных дел» с 01.11.2008. Также согласно приказу Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2011 № 8 (ранее пункт 8 приказа № 18 от 19.03.2010) «О специализации судебных составов» дела, поступившие на новое рассмотрение, распределяются с использованием режима АИС «Судопроизводство» « Автоматическое распределение дел ». Таким образом, довод о рассмотрении дела в незаконном составе является необоснованным. Является не обоснованным и довод о допущенной судом волоките, поскольку в силу части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу. Как было указано выше дело поступило в Арбитражный
что судьи высказывались в судебном заседании, проводимом 03.07.2008, по доводам жалобы ФИО1 Оставление судьей Кухарем В.Ф. без движения кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу № А32-8355/2008-8/31БД также не свидетельствует о заинтересованности данного судьи в исходе дела. Кроме того, согласно приказам по Федеральному арбитражному суду Северо-Кавказского округа от 07.04.2008 № 30 и от 16.07.2007 № 43 в суде введено автоматическое распределение дел в соответствии со специализацией судей. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 22, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отводе судей Рыжкова Ю.В., Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф. по делу № А32-8355/2008-8/31БД. Председательствующий С.М. Амбалова
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Принятие судьями определения от 13.11.2008 и удовлетворение ходатайства администрации г. Азова о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не могут свидетельствовать об их заинтересованности, так как действия судей соответствуют требованиям статей 276, 277 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно приказам по Федеральному арбитражному суду Северо-Кавказского округа от 07.04.2008 № 30 и от 16.07.2007 № 43 в суде введено автоматическое распределение дел в соответствии со специализацией судей. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 22, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления об отводе судей Айбатулина К.К., Воротникова А.Е. и Епифанова В.Е. по делу № А53-13882/2007-С6-48. Председательствующий С.М. Амбалова
Камчатского края исковые заявления, распределяются судьям в автоматическом режиме для дальнейшего их рассмотрения. Данный порядок распределения исковых заявлений установлен распоряжением председателя Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2008 № 4 «О внедрении автоматизированного режима распределения судебных дел» с 01.11.2008. Также согласно приказу Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2011 № 8 (ранее пункт 8 приказа № 18 от 19.03.2010) «О специализации судебных составов» дела, поступившие на новое рассмотрение, распределяются с использованием режима АИС «Судопроизводство» « Автоматическое распределение дел ». Таким образом, довод о недопустимости рассмотрения судьей аналогичного дела является не основанным на нормах АПК РФ. Принимая во внимание отсутствие в заявлении об отводе фактов, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, в удовлетворении заявления об отводе отказано за необоснованностью. Руководствуясь статьями 1-3, 21-26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, определил: В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что согласно договору № уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО4 право требования ФИО4 к ФИО2 в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в адрес суда направил письменное ходатайство о соединении исковых требований в одно производство. Указанные дела были приняты к производству судей на основании модуля « Автоматическое распределение дел » Гражданское дело № 2-252/2019 находится в производстве судьи Ракиповой А.А., а гражданское дело № 2-255/2019 находилось в производстве судьи Яфизова М.А. В соответствии со ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно
Л Е Н И Е р.п. Мордово 19 ноября 2018 года Председатель Мордовского районного суда Тамбовской области Карташов А.В. рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий к пользованию земельным участком, У С Т А Н О В И Л: 16 октября 2018 года ФИО3, ФИО4 обратились в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО5 об устранении препятствий к пользованию земельным участком. С использованием модуля « Автоматическое распределение дел » данное исковое заявление было автоматически распределено судье Ефимкиной О.А. В связи с тем, что истцы являются родственниками судьи Ефимкиной О.А., председателем суда было принято решение о передаче искового заявления от судьи Ефимкиной О.А. судье Кирьяновой М.О. Определением от 16 ноября 2018 года судьей Кирьяновой М.О. удовлетворен заявленный ею самоотвод по тем основаниям, что указанная в исковом заявлении в качестве свидетеля ФИО1 – секретарь административной комиссии администрации Мордовского района Тамбовской области является родной
представителем), оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины от цены иска, документы, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчика и третьего лица, если копии у них отсутствуют, для чего был установлен срок по <данные изъяты> включительно. <данные изъяты> по почте в суд поступило исковое заявление ФИО1, которое содержало в себе противоречивые данные, а именно: на иске были проставлены штампы, свидетельствующие о регистрации данного иска в системе ГАС «Правосудие» автоматическое распределение дел между судьями, что препятствовало повторному принятию иска к производству. <данные изъяты> в электронной форме в суд поступило исковое заявление ФИО1 с приложением, не заверенное электронной подписью, что также не устранил ранее выявленные недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>. Учитывая, что в установленный судьей срок требования, изложенные в определении не исполнены, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление суд посчитал неподанным и определением от <данные изъяты> возвратил исковое заявление
уплату государственной пошлины от цены иска, документы, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчика и третьего лица, если копии у них отсутствуют, для чего был установлен срок по 13 апреля 2017 года включительно. 11 апреля 2017 года по почте в суд поступило исковое заявление ФИО1, которое содержало в себе противоречивые данные, а именно: на иске были проставлены штампы, свидетельствующие о регистрации данного иска в системе ГАС «Правосудие» автоматическое распределение дел между судьями, что препятствовало повторному принятию иска к производству. 13 апреля 2017 года в электронной форме в суд поступило исковое заявление ФИО1 с приложением, не заверенное электронной подписью, что также не устранило ранее выявленные недостатки, указанные в определении от 03 апреля 2017 года. Учитывая, что в установленный судьей срок требования, изложенные в определении не исполнены, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю со
