(г.Москва) и лиц, не участвующих в деле и обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «АлмазИнвест» (г.Санкт-Петербург; далее – общество «АлмазИнвест») и акционерного общества «Московский завод автоматических линий и специальных станков» (г.Москва; далее – общество «МоЗАЛ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу № А40-63408/2018 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице общества с ограниченной ответственностью «УК Фонда консолидации банковского сектора», исполняющего функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент» (далее – общество «Элит Девелопмент») о признании недействительным соглашения о расторжениидоговора ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков от 28.07.2015 № Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления банка как залогодержателя по договору ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков
и правильная оценка требованиям истца. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Доводы апеллянта о злоупотреблении со стороны истца не подтверждены материалами дела, ответчик не представил доказательств наличие обстоятельств, на которые он ссылается (обращение к лизингодателю по вопросу расторжения договора). Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на автоматическое расторжение договора лизинга в силу наличия просрочки уплаты платежей со стороны лизингополучателя, как несоответствующую установленным обстоятельствам дела, а также условиям типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (раздел 9), являющихся приложением к договору лизинга от 12.10.2012, закрепляющим право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора, предполагающее наличие воли данной стороны на реализацию такого права. Так лизингодатель в своих претензиях от 10.01.2013, 15.02.2013, 10.04.2013 уведомляло ООО «Аграрник» (лизингополучатель) о необходимости исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.
отношении спорного жилого дома договора энергоснабжения, истцом и третьим лицом – ОАО «Костромская сбытовая компания» не заявлено. Поскольку представленные ответчиком документы истцом и третьим лицом не оспорены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственником жилого дома была соблюдена процедура технологического присоединения, предусмотренная законодательством, что являлось предпосылкой для заключения договора энергоснабжения в силу действующего законодательства. Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что отсутствие потребления электрической энергии какой-либо период времени влечет автоматическое расторжение договора энергоснабжения с абонентом. Истцом и третьим лицом не представлено каких-либо данных о расторжении договора энергоснабжения, заключение которого подтверждалось выдачей абонентской книжки, представленной в материалы дела, равно как и данных о введении ограничения режима потребления в отношении указанного жилого дома; также из материалов дела не следует, что ответчику вменяется самовольное подключение жилого дома к электрическим сетям Компании. В силу изложенного указание третьего лица на то, что в него не имеется сведений о подключении жилого
требованием, а 01.06.2014 заключили новый договор аренды нежилого помещения с условиями, аналогичным договору 16.12.2013, что свидетельствует о наличии у сторон волеизъявления на распространение на сложившиеся между ними отношения условий нового договора, и соответственно, прекращение действия прежнего. Таким образом, довод ответчика об автоматическом расторжении договора от 16.12.2013 в связи с заключением договора от 01.06.2014, является несостоятельным. Довод подателя жалобы о том, что нарушение сроков внесения арендных платежей, создание препятствий в пользовании арендованным помещением влечет автоматическое расторжение договора , не основан на условиях договора. Указание в качестве автоматического расторжения на положения п.4.5 договора, несостоятельны, т.к. из буквального содержания данного пункта следует, что в нем предусмотрены последствия нарушения срока в несения первого взноса арендной платы (с учетом обеспечительного взноса). В то же время, п.5.8 предусматривает ответственность арендатора за нарушение срока перечисления арендной платы. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ). В силу ст. 330 ГК
обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что с учетом того обстоятельства, что заявитель приобрел статус арендатора земельного участка на основании договора аренды, а не на основании постановления Администрации, права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не затрагиваются. Таким образом, вынесение Администрацией спорного постановления не влечет за собой автоматическое расторжение договора аренды. От ДНТ «ВЕСНА» поступило заявление с указанием на пропуск Управлением срока для подачи апелляционной жалобы и на необходимость возвращения жалобы ее подателю. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность и
2015 года. Предмет договора, права и обязанности сторон, цена работ (услуг) определены, техническая документация на дом передана. Пунктами 7.1 и 7.2 Договора установлено, что он заключен на 5 календарных лет и может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон (л.д.31-47, 53). Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 августа 2016 года о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по улице <данные изъяты> в городе Архангельске не влечет автоматическое расторжение договора управления данным домом. По взаимному соглашению сторон договор не расторгнут. Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы защитника, что в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата. Действительно, частью 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить,
и картографии, о чем ... года выдано свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности, с ограничением (с обременением) права-ипотека в силу закона. Стоимость земельного участка сторонами была определена в 4 500 000 руб. Согласно п.3.2 договора покупатель в срок до ... года обязалась произвести расчет перед продавцом. Сторонами был определен порядок осуществления расчетов, при котором покупатель оплачивает продавцу сумму в течение года, неисполнение сроков и платежей является существенным условием и влечет за собой автоматическое расторжение договора купли-продажи. ... года ... умерла, о чем истцу стало известно от наследника-ответчика Р... только ... года, который обратился к истцу для переоформления земельного участка на его имя в порядке наследования, поскольку покупатель до настоящего времени обязательств по договору не исполнила, в связи с чем, право ограничено ипотекой в силу закона. Нотариусом ... было отказано в принятии документов и рекомендовано обратиться в суд с данным иском, в силу его неисполнения со стороны покупателя. Ни
по кредитному договору, ответчиком был заключен договор ипотечного страхования № от 17.08.2012г. с <данные изъяты> По данному договору 17.09.2013г. истек плановый срок оплаты очередного страхового взноса, в банк не было предоставлено доказательств совершения очередной оплаты. <данные изъяты> 04.03.2014г. направило уведомление о нарушении сроков внесения страховой премии ответчику. Обязательство по оплате страховых взносов не исполнялось свыше 30 дней с момента указанного в п.4.3 договора страхования, что в соответствии с п. 6.3.4 договора страхования означает автоматическое расторжение договора . В п. 4.3. договора страхования момент исполнения договора определен как один календарный месяц после 17 августа, т.е. оплата должна произвестись до 17 сентября ежегодно, начиная с 2013 года. 19.112013г. банк направил в адрес ответчика письмо-требование о досрочном возврате кредита. Однако, данное требование исполнено не было. По состоянию на 03.03.2014г. задолженность ответчика перед банком сформирована следующим образом: - основной долг - 1 419 610 руб., 69 коп.; - проценты - 14 127 руб.,
рабочих дней по адресу: . Представитель компании должен произвести детальный осмотр и фотосъемку предъявленного транспортного средства. К осмотру и фотографированию предъявляются следующие требования: фотосъемка транспортного средства со всех ракурсов, сверка и фотографирование идентификационного номера – VIN, номер кузова, номер шасси/рамы, регистрационный знак. Результаты осмотра фиксируются в заявлении на страхование и, в случае наличия повреждений, в Акте осмотра ТС страховщиком. Не представление транспортного средства для осмотра является нарушением договора страхования, что влечет за собой автоматическое расторжение договора без возврата страховой премии. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 часов произошло ДТП, водитель ФИО1, транспортное средство , в результате ДТП транспортное средство получило различные механические повреждения. Из предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость по зап/частям на автомашину составила 155190 рублей, стоимость работы – 30145 рублей. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ и заказа наряда стоимость ремонта автомашины в составляет 185335 рублей с заменой з/ч. Согласно заказа наряда № от
