статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что 01 июля 2009 года между сторонами был заключен договор №ПМ 36/06/09, в соответствии с п.1.1 которого (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется осуществить поставку необходимых оборудования, материалов и выполнить монтаж систем отопления и теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования, а также монтаж оборудования ИТП, автоматизации этих систем (без диспетчеризации) якорного магазина 2 (OBI) и якорного магазин 3 (KIKA) (помещения №01-140, 01-143, 01-144, указанные на чертежах (Приложение 4 к договору) многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, в Восточном обходе, а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, федеральная трасса «ДОН», а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ надлежащим образом и уплатить субподрядчику обусловленную настоящим договором цену. Кроме того, 03 декабря 2009 года было подписано дополнительное соглашение №2, которым стороны договорились о выполнении дополнительных
отказано по основаниям ст.159 АПК РФ, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Консорциум ОСТ» (подрядчик) и ООО «Бриз-Краснодар» (субподрядчик) заключен договор №ПМ 36/06/09 от 01.07.2009, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется осуществить поставку необходимого оборудования, материалов и выполнить монтаж систем отопления и теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования, а также монтаж оборудования ИТП, автоматизации этих систем (без диспетчеризации) якорного магазина 2 (ОВI) и якорного магазина 3 (КIКА) (помещения №01-140, 01-143, 01-144 указанные в чертежах (приложение №4 к договору) многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Восточном обходе, а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, Федеральная трасса «ДОН», а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ надлежащим образом и уплатить субподрядчику обусловленную настоящим договором цену. Цена договора в соответствии со сметой, протоколом согласования договорной цены определена сторонами в размере 45 000 000
АР помещения позиция № 67,18,9 по экспликации помещений предполагается выполнить отделку потолков гидрофобным гипсокартонном. Дальнейшая финишная отделка (шпаклевка швов, грунтовка, окраска) потолка данных помещений не предусматривается как проектной так и сметной документацией. Ответчик просил выдать решение по отделке потолков данных помещений. В письме № 23 от 13.02.22017 (том 1, л.д. 108) ответчик сообщил, что согласно раздела 2014-75001 П-ОВ проектом предусматривается установка клапанов дымоудаления. В разделах 2014-7500 Ш-КИПиА и 2014-75001П-ЭОМ отсутствуют решения по электроснабжению и автоматизации этих клапанов. В случае невыполнения автоматизации и электроснабжения клапанов дымоудаления они не будут работать. Необходимо откорректировать данные разделы. В письме № 30 от 20.03.2017 (том 1, л.д. 109) ответчик просил выдать проектное решение с внесением изменений в сметную документацию в связи с тем, что согласно листу №57 раздела 2014-75001-АС между зданием бассейна и зданием школы предусмотрена кирпичная стена. На данном листе показано, что стена монтируется на существующий ленточный фундамент здания школы, который по факту отсутствует.
По четвертому вопросу: признаков научной новизны и оригинальности в отчете по НИР не обнаружено. По пятому вопросу: в отчете отсутствуют систематизированные данные о научно-исследовательской работе, нет описания научно-исследовательской проблемы и результатов научного исследования. Из положений государственного контракта №0320100028712000014-0034593-01 от 27.08.2012г. следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ – услуг по исследованиям и разработкам в области технических наук производились с целью исследования процессов Владивостокского филиала Российской таможенной академии, связанных с организацией документооборота на предмет автоматизации этих процессов и внедрения в филиале системы электронного документооборота. Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт №0320100028712000014-0034593-01 от 27.08.2012г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ООО «Актиант Плюс» неустойку в сумме 770 339 руб. 82 коп., штраф по Закону о защите прав потребителей. В процессе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил исковые требования, просит обязать ООО «Актиант Плюс» в течение одного месяца со дня вынесения решения судом исполнить обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: завершить работы по монтажу систем внтиляции и кондиционирования в здании по адресу: <адрес>, выполнить работы по автоматизации этих систем, осуществить пуско-наладочные работы и запуск систем вентиляции и кондиционирования; взыскать с ООО «Актиант Плюс» неустойку в сумме 861 470 руб. 59 коп., штраф в сумме 430 735 руб. 30 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Агроцентр «Тамбов», ООО «Еврохимсервис». Истец ФИО5 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о
для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Судом установлено, подтверждается трудовой книжкой заполненной <дата> на имя ФИО2, что последний принят с <дата> по <дата> в должности слесаря КИПиА третьего разряда в управление средств автоматизации АООТ «<данные изъяты>»; с <дата> АООТ «<данные изъяты>» переименовано в ОАО «<данные изъяты>»: с <дата> переведен слесарем КИПиА четвертого разряда цеха автоматизации этого же управления; с <дата> переведен слесарем КИПиА пятого разряда; <дата> ОАО «<данные изъяты>» переименовано в ОАО «<данные изъяты>»; с <дата> переведен слесарем КИПиА пятого разряда ЦАП-1 базы средств автоматизации в ОАО «<данные изъяты>»; <дата> уволен в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с преамбулой, ст.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» настоящий Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации
того, период работы в ПРЦЭ и Э Бавлинского управления буровых работ с 25 августа 1987 года по 10 декабря 1990 года ответчиком в специальный стаж включен частично – работа в качестве электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования для работы вахтово-экспедиционным методом в местах, приравненных к условиям Крайнего Севера с 25 августа 1987 года по 1 марта 1989 года ответчиком признается как специальный стаж, тогда как в период работы в качестве мастера линейной защиты и автоматизации этого же цеха со 2 марта 1989 года по 10 декабря 1990 года продолжительностью 1 год 9 месяцев 9 дней в специальный стаж не включен. Считает отказ о назначении пенсии незаконным, в оспариваемые периоды он работал слесарем КИП и А, а эта специальность входит в список №2 дополнений и изменений внесенных в список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по
