вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен государственный контракт на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля (далее - система). Установив, что часть системы неисправна, арендатор обратился к обществу с требованием об обеспечении ее работоспособности. Неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, по обеспечению работоспособности системы, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310, 421, 431, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из неисполнения арендодателем принятых на себя
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021 по делу № А29-13481/2020 по иску учреждения к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество) о взыскании пеней по государственному контракту от 27.07.2018 № 0107200002718000647 на оказание услуг аренды автоматизированнойсистемывесогабаритногоконтроля в сумме 7 704 529 рублей 20 копеек, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства внутренних дел по Республике Коми, Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр информационных технологий», общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд», установил: решением суда первой инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021, в
Н.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» (Республика Коми, г. Сыктывкар; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу № А29-12336/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 01.02.2021 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество) к учреждению о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана с учреждения в пользу общества задолженность в сумме 15 631 758 рублей 11 копеек. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 01.02.2021, решение суда первой инстанции от
в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия областной единой комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля по отклонению его первой части заявки. Решением ФАС России жалоба признана обоснованной, заказчик (учреждение) и уполномоченный орган (комитет) признаны нарушившими часть 3 статьи 14, пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. В целях
в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенного электронного аукциона обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен государственный контракт от 27.07.2018 № 0107200002718000647 на оказание услуг аренды автоматизированнойсистемывесогабаритногоконтроля , по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в пользование систему, в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании и оплачивает услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 1.4. контракта система должна быть передана арендатору в срок до 15.11.2018. Ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по внесению арендной платы за пользование системой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что система передана
контракту от 27.07.2018. Суды проверили расчет неустойки, осуществленный ответчиком исходя из общей цены контракта, и признали его верным. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали Обществу во взыскании арендной платы в связи с ее удержанием ответчиком в качестве неустойки за несвоевременную передачу объекта найма – автоматизированнойсистемывесогабаритногоконтроля (далее – Система). Истец полагает, что суды возложили на Общество не предусмотренную законом обязанность по направлению заявок участникам системы межведомственного электронного взаимодействия в Республике Коми (далее – СМЭВ) на предоставление доступа к необходимым видам сведений, без которых невозможна работа. Кассатор считает, что принятый судом расчет неустойки является неверным. Общество указывает, что неустойка должна рассчитываться исходя из размера месячной арендной платы, а не от цены контракта, так как обязательства сторон наступают не единовременно, а
которое прошле поверку, в соответствии с требованиями государственного контракта от 27.07.2018 № 0107200002718000647, Технического задания к нему и пункта 2.2 раздела 4 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Исковые требования основаны на статьях 308.3, 309, 396, 404, 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств из государственного контракта от 27.07.2018, а именно непринятием мер по восстановлению работоспособности средств измерений, входящих в состав автоматизированнойсистемывесогабаритногоконтроля . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд», государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком», акционерное общество «Коми дорожная компания», Министерство внутренних дел по Республике Коми в лице Управления ГИБДД по Республике Коми. Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.09.2021, оставленным без изменения
порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. Как следует из материалов дела и установили суды, ГКУ РК «Дорожный контроль» (арендатор) и ПАО «Ростелеком» (арендодатель) 27.07.2018 заключили на основании процедуры определения арендодателя путем проведения электронного аукциона (протокол от 16.07.2018) государственный контракт № 0107200002718000647 на оказание услуг аренды автоматизированнойсистемывесогабаритногоконтроля (далее – Контракт). Согласно Контракту арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее – Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании (приложение 1 к контракту), и обязуется принять Систему и оплатить услуги аренды в порядке и на условиях, предусмотренных этим контрактом. Система используется для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства, передачи информации о выявленных правонарушениях
в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 между ГКУ РК «Дорожный контроль» (арендатор) и ПАО «Ростелеком» (арендодатель) заключен на основании процедуры определения арендодателя путем проведения электронного аукциона (протокол от 16.07.2018) государственный контракт № 0107200002718000647 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля (далее – государственный контракт, т. 1 л.д. 13-24), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее - Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании (приложение № 1 к контракту), и обязуется принять Систему и оплатить услуги аренды в порядке и на условиях, предусмотренных этим контрактом. Система используется для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства, передачи информации о выявленных правонарушениях в органы государственного контроля (надзора). Срок аренды по контракту - до 14.11.2023 (пункты 1.2 -
к административной ответственности. Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Т.Б.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Возражений на жалобу не представила. Представитель РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» в судебное заседание не явился, заместитель начальника по эксплуатации автомобильных дорог РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» Э.И.Х. просит рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя. В предыдущих судебных заседаниях представители РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» ФИО2 и ФИО3 пояснили, что 02 февраля 2021 года введена в эксплуатацию стационарная автоматизированная система весогабаритного контроля грузового автомобильного транспорта и контроля движения транспортных средств (АСВГК) марки Архимед на автомобильной дороге регионального значения Майкоп-Карачаевск на км 209+650 (л.д.106-110). Представлены свидетельства о поверке от 12.10.2020 №03.125704.20 и от 26.09.2020 №19013728488. Срок действия до 11.10.2021 и 25.09.2022 соответственно (л.д.111-112). Оборудование работает в штатном режиме. Согласно акту №455 от 05.04.2021 зафиксировано нарушение весогабаритных параметров автотранспортным средством марки МАН TGS 33.440 6Х4 BBS-WW государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является АО «Урупский ГОК». Общий
частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причиной такого позднего обжалования послужил факт поступления почтовой корреспонденции по адресу регистрации организации в городе Волжский Волгоградской области, в то время как фактическое правонарушение совершено на территории Астраханской области и в рамках деятельности Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр». Кроме того, представитель ООО «ЭкоЦентр» - защитник Аликова В.В. в судебном заседании второй инстанции пояснила, что министерство транспорта Российской Федерации проинформировало участников указанных правоотношений, что государственная автоматизированная система весогабаритного контроля (АСВГК), как минимум, три месяца будет осуществляться в тестовом режиме, что также позволяет признать причины пропуска срока обжалования постановлений уважительными. Принимая во внимание все установленные обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя своевременно обжаловать постановление должностного лица, имеются основания для признания причин пропуска установленного законом срока для обжалования уважительными. Кроме того, принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для
порядка. Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 16 октября 2018 г., копия постановления получена ООО «ЭкоЦентр» 22 октября 2018г., с жалобой в суд на указанное постановление ООО «ЭкоЦентр» обратилось 2 ноября 2018 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, жалоба не была подана своевременно в связи с тем, что министерство транспорта Российской Федерации проинформировало участников указанных правоотношений, что государственная автоматизированная система весогабаритного контроля (АСВГК), как минимум, три месяца будет осуществляться в тестовом режиме, что также позволяет признать причины пропуска срока обжалования постановлений уважительными. Принимая во внимание все установленные обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя своевременно обжаловать постановление должностного лица, имеются основания для признания причин пропуска установленного законом срока для обжалования уважительными. Кроме того, принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для
прицепа <данные изъяты>, прошел не одну автоматическую систему весового и габаритного контроля, где не было зафиксировано превышения допустимой высоты, также не свидетельствует о неисправности системы UnicamWIM, регистрационный №, идентификатор №. При этом из сообщения ГКУ <адрес> «Центр безопасности дорожного движения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории <адрес> по настоящее время специальные технические средства систем измерения параметров АТС в движении отсутствуют. Из сообщения КУ «<данные изъяты> Минтранса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автоматизированная система весогабаритного контроля грузового автомобиля транспорта расположена в <данные изъяты> республики работает в тестовом режиме. На территории <адрес> система автоматических пунктов весогабаритного контроля также работали в тестовом режиме, в промышленную эксплуатацию данные пункты введены только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сообщения Министерства транспорт а и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном акте №_САМ № от ДД.ММ.ГГГГ содержится достаточно информации, позволяющей сделать вывод о наличии в действиях ООО фирма «Транспортник», как собственника транспортного средства, состава правонарушения, предусмотренного
закупки» документации, а именно отсутствовал конкретный показатель интерфейса, установленного в таблице № перечня товара (материала) используемых при выполнении работ и технические характеристики системы «описание объекта закупки» (содержится слово или). В решении У. « 08-01-422 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявлено нарушение пункта 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении первой части заявки № ООО «ИБС Экспертиза», а именно в пункте 38 таблицы № предложены к поставе жесткие диски, входящие в состав центрального оборудования автоматизированной системы весогабаритного контроля с интерфейсом – «SATA с пропускной способностью не менее 6Гбит\<адрес> в соответствии с пунктом 19 «центральное оборудование автоматизированной системы весогабаритного контроля» таблицы «информация о предлагаемых для использования товарах», содержащейся в данной заявке, в составе центрального оборудования автоматизированной системы весогабаритного оборудования указано, в том числе: «жесткий диск: HP 600GB 12G SAS 15K rpm LFF, с пропускной способностью 6Гбит\с», то есть жесткий диск с интерфейсом SAS. Представитель заказчика на заседании комиссии У. по Н. <адрес>
