производственных мощностей должны привести к сокращению энергоемкости производства. Необходимость повышения топливной экономичности сельскохозяйственной техники обусловливает сокращение доли сельского хозяйства в структуре потребления моторных топлив. На транспорте предполагается реализация ряда мероприятий по снижению удельного расхода топлива и уменьшению доли топливной составляющей в затратах на производство услуг транспорта. По оценкам, к 2013 году показатель потребления электроэнергии на душу населения превысит 70 кВт·ч в месяц (в 2008 году - 68,7 кВт·ч в месяц). В результате роста парка автомобилейдоля населения в структуре потребления моторных топлив к 2013 может увеличиться до 30% (в 2008 году - 27,4 процента). В прогнозный период ожидается рост объема отпуска газа населению, который будет превышать 50 млрд. куб. метров в год, продолжится реализация программы газификации регионов России. В сфере услуг, в бюджетной сфере, в жилищном секторе снижение потребления энергоресурсов предполагается обеспечить в результате установки приборов учета энергоресурсов, проведения капитального ремонта с выполнением требования по снижению удельного расхода тепловой энергии
сборке автомобильной техники, в том числе в части повышения уровня локализации совместных предприятий, интенсификацией процессов организации на территории Российской Федерации производства автомобильных комплектующих. Рост объемов внутреннего рынка автомобильной техники обусловит также и увеличение поставок импортной продукции на внутренний рынок. Объем импорта легковых автомобилей в 2015 году относительно уровня 2011 года увеличится на 12,2%, грузовых - на 37 процентов. При этом рост отечественного производства легковых автомобилей составит более 36,6%, грузовых автомобилей - 13,6 процента. Учитывая данные тенденции, к 2015 году доля легковых автомобилей российского производства на внутреннем рынке увеличится до 62,8% (по итогам 2011 года - 58,3%), грузовых снизится до 58,3% (по итогам 2011 года - 63,7 процента). На развитие производства автомобильной техники в среднесрочной перспективе также будет оказывать влияние реализация мероприятий, направленных на повышение конкурентоспособности продукции, выпускаемой российскими предприятиями, к которым в том числе относятся: инвестиционные проекты по созданию новых конкурентоспособных производств и расширению действующих производственных мощностей (при участии
в 2014 году не позволит достичь к 2017 году уровня 2013 года и составит 91 - 94% в зависимости от внешних условий. Вместе с тем рост производства грузовых автомобилей будет связан в том числе с ростом объемов коммерческого грузооборота автомобильного транспорта (более чем на 11% в 2017 году относительно уровня 2013 года) и дополнительными мерами государственной поддержки, предусмотренными в автомобильной промышленности в указанном периоде. При этом в данной ситуации предполагается опережающее развитие производства автомобилей и сокращение доли импорта (поддерживаемое в том числе ослаблением курса рубля), необходимым условием которого является своевременное формирование механизмов поддержки и защиты отечественных автомобилестроительных предприятий, разработанных с учетом соответствующих норм и требований Всемирной торговой организации. Так, рост производства в 2017 году по сравнению с 2013 годом в части легковых автомобилей оценивается в 9 - 12% в зависимости от развития рыночной ситуации (при сокращении импорта почти на 25%), что приведет к увеличению доли отечественной продукции на внутреннем рынке
автомобилей, особенно в возрастной категории 3 - 5 лет. Рынок ЛКА в 2020 году прогнозируется на уровне 0.21 млн. шт. (рисунок 8). Рисунок 9 - Консолидированный прогноз развития рынка легких коммерческих автомобилей В соответствие с методологией и сегментацией, использованными в ранее утвержденной Стратегии, скорректированный прогноз развития сегмента ЛКА приведен на рисунке 8А. Рисунок 8А - Скорректированный прогноз развития рынка легких коммерческих автомобилей, построенный на основе методологии "по реализации" и ранее принятой сегментации Сегмент грузовых автомобилейДоля рынка грузовых автомобилей в общем рынке стабильна на протяжении последних семи лет. Несмотря на рост продаж в абсолютных показателях до середины 2012 года, темпы прироста падают с января 2012 года. Особенностью рынка ГА является увеличивающаяся доля импорта новых автомобилей, которая составляет уже 44%. Доля отечественной сборки в данном сегменте соответствует 56%. Быстро растут продажи китайских производителей. Основной объем парка сосредоточен в возрастной категории 10+ лет, что негативно сказывается на экологической ситуации и безопасности дорожного
составлять полностью автономные машины и рынок вырастет до 260 млрд. долларов <87>. Во время исследования специалисты из Boston Consulting Group обнаружили, что 44% американских водителей рассматривают возможность покупки автономной машины в ближайшее десятилетие, а более 20% из них готовы потратить дополнительные $5000 на такой автомобиль. Наибольший рост рынка систем беспилотного вождения стоит ожидать именно после 2025 года, когда продажи автомобилей станут массовыми. -------------------------------- <87> How Automakers Can Survive the Self-Driving Era. A.T.Kearney, 2015. Темпы роста доли автомобилей с ограниченной автономностью в России отстают в среднем на 4 - 5 лет от глобального оптимистичного сценария. Тем не менее по оценкам аналитиков, уже к 2025 году доля автомобилей с ограниченной автономностью в продажах на российском рынке может достигнуть 1 - 2%. Количество полностью автономных автомобилей в России составит более 20 тыс. единиц к 2025 году. При этом большая часть автономных автомобилей будет передвигаться на закрытых территориях (карьер, кампус, парк, территория предприятий,
праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и автомобиль Мззап Мо1е <...> года выпуска. Установив, что ФИО2 в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве и имеется два наследника первой очереди по закону, принявших наследство, суд определил обязательную долю Подгорной В.И. в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и Ул доли в праве собственности на автомобиль Мззап № )(е<...> года выпуска. Исходя из размера обязательной доли Подгорной В.И., суд апелляционной инстанции установил размер причитающейся на основании завещания доли Подгорного А.С. в спорном имуществе. При этом суд признал право собственности на автомобиль Мззап Мо1:е <...> года выпуска за Подгорным А.С. со взысканием с последнего в пользу Подгорной В.И. денежной компенсации соразмерно ее доли. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов апелляционной
тем, что с 18 августа 2010 г. состоит в браке с ФИО2, от брака имеется ребенок ФИО4, <...> г.р. С февраля 2019 года семейные отношения между сторонами прекращены, общего хозяйства они не ведут, дочь проживает с матерью. Истец просила признать доли в совместно нажитом имуществом супругов равными, произвести раздел общего имущества супругов, признав за ней право собственности на 3-х комнатную квартиру № <...> и нежилое помещение пом. 11 по адресу: <...>, <...>; автомобиль марки ФОРД эксплорер, 1/2 доли от 51 % в уставных капиталах ООО «<...>», ООО «<...>»; движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: <...>, общей стоимостью 1 125 000 руб. За ФИО2 просила признать право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <...>; земельный участок по адресу: <...>, а так же расположенное на данном участке незарегистрированное строение стоимостью 6 017 000 руб.; автомобиль марки ОПЕЛЬ инсигния ОР8; имущество общей стоимостью 1 230 000 руб., 1/2 доли от 51 %
СХ-5, рыночной стоимостью 650 000 руб., - автомобиль марки ВАЗ-21110 рыночной стоимостью 50 000 руб., - прицеп к легковому автомобилю рыночной стоимостью 60 000 руб., - автомобиль марки ГАЗ-3302, рыночной стоимостью 50 000 руб., - автомобиль марки ГАЗ-3110, рыночной стоимостью 40 000 руб., -автомобиль марки ВАЗ 2107, рыночной стоимостью 40 000 руб., - автомобиль марки ВАЗ 21074, рыночной стоимостью 40 000 руб., - автомобиль марки ГАЗ 33021, рыночной стоимостью 30 000 руб. Кроме того, истец является единственным учредителем ООО «Золотой ключ», ей принадлежит 100 % доли в уставном капитале общества в размере 10 000 руб., ответчик является единственным учредителем ООО «Маэрз», ему принадлежит 100% доли в уставном капитале общества в размере 10 000 руб. Общая стоимость имущества супругов составляет 29 571 956 руб. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. В производстве судебного пристава - исполнителя находится на исполнении исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере 8 025
МЗСА 817716, 2012 года; по отчуждению 4/6 доли в УК ООО «ТД Дорогобужкотломаш» в размере 40 000 рублей согласно учредительного договораООО «ТД Дорогобужкотломаш» редакция № 2, утвержденного протоколом№ 18 внеочередного собрания участников от 26.06.2006, о чем 10.07.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая указанные сведения; по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область,<...>; по отчуждению самоходной машины снегоболотоход CAN-AM COMMANDER LTD 1000EFI; по отчуждению доли в УК «Спецаренда»; по отчуждению легкового автомобиля BMW X1, X-DRIVE 28I; по отчуждению доли в УК ООО «НПК Ферро Спец Сплавы» в размере доли 40 %, и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 признаны недействительными (ничтожными) сделками брачный договорот 20.02.2008 и соглашение о внесении изменений и дополнений от 20.11.2017 в брачный договор; а также совершенные между ФИО3 иФИО1 во исполнение брачного договора от 20.02.2008 сделки по отчуждению имущества; применены последствия их недействительности в виде возвращения имущества в конкурсную массу. Десятый
на полноту удовлетворения требований кредиторов. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника или за счет кредитора само по себе не является основанием для безусловного привлечения соответствующего лица и не освобождает управляющего от обязанности доказать необходимость привлечения такого лица, в связи с чем, подлежит отклонению довод финансового управляющего должника ФИО2 о наличии оснований для привлечения ФИО3, со ссылкой на наличие имущества должника, а именно: автомобиль, доля в уставном капитале юридического лица, а также ежемесячный доход в размере 30000 руб. Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 на период процедуры реализации имущества должника ФИО1 в целях обеспечения осуществления своих полномочий и об установлении размера оплаты услуг в сумме 90 000,00 руб. С учетом
«Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках процедуры реструктуризации финансовым управляющим выявлено имущества должника (жилые и нежилые помещения, земельный участок, автомобиль, доля в уставном капитале), о чем свидетельствует отчет о ходе реструктуризации долгов от 12.12.2018. Финансовым управляющим ФИО5 представлены пояснения, что в настоящее время в конкурсную массу должника включено залоговое имущество: недвижимое имущество (квартира), площадью 78,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Октябрьская, 13-23, начальная цена 1 820 000 руб.; проводятся мероприятия по поиску иного имущества. Полагая, что имеются основания для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации в связи с окончанием последней
первой инстанции верно указал, что давая согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Оценивая доводы финансового управляющего в части привлечения оценщика, апелляционный суд исходит из того, что финансовый управляющий указывает на необходимость привлечения данного специалиста для осуществления оценки следующего имущества должника: 6 земельных участков, 3 здания, квартира, автомобиль, доля в ООО «Ойл-Трейд», 3 ружья. Действительно, для реализации имущества должника необходимо определение его рыночной стоимости. Однако, согласно первому абзацу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Таким образом, законодательством о банкротстве вопрос оценки
включенным в реестр требований кредиторов должника, на доли ФИО4 и ФИО8 в их общем имуществе супругов. Решением Калининского районного суда г. Уфы от 30.01.2017 по делу № 2-11913/2016 определены по 1/2 доли ФИО4 и ФИО8 в общем имуществе супругов, в том числе – в спорном автомобиле. При этом в отчете ФИО1 от 17.03.2017 каких-либо сведений о принятии мер, направленных на обеспечение сохранности спорного автомобиля не содержалось, в числе имущества, включенного в конкурсную массу, спорный автомобиль (доля в праве собственности на него) не значился. В дальнейшем финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд общей юрисдикции с иском об истребовании из незаконного владения ФИО2 спорного автомобиля. Кредитор должника ФИО6, ссылаясь на то, что ФИО1 не приняла меры по взысканию с ФИО2 неосновательного обогащения в виде дохода от использования спорного автомобиля, обратился в арбитражный суд с жалобой на соответствующее бездействие ФИО1 Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили
В случае отсутствия какого-либо из названных условий, в том числе, при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов. Должником требования Закона о банкротстве о предоставлении документов, перечисленных в пункте 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в том числе опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, не исполнены. Вместе с тем суд установил, что у должника имеется недвижимое имущество (земельные участки, объекты капитального строительства, автомобиль, доля в уставном капитале коммерческой организации). Из представленной должником информации о доходах следует, что его среднемесячный доход составляет 15 000 руб. В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым
к ФИО3 о выплате компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец просит обязать ответчицу принять от истца денежные средства в размере <данные изъяты> в виде денежной компенсации стоимости <данные изъяты> наследуемого автомобиля путем заключения договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, указывая, что определением Буугльминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО6, ФИО1 и ФИО3 в части раздела имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 осталось имущество подлежащее разделу, в которое входит вышеуказанный автомобиль, доля в размере <данные изъяты> определена каждому из них. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому. Между ним и ФИО6 достигнуто соглашение о передаче ее доли ему, а ФИО3 уклоняется от получения своей доли в денежной форме и в ОГИБДД не является, в связи, с чем он не может поставить автомобиль на учет в ОГИБДД. Истец ФИО1 в суде иск поддержал. Ответчица иск признала полностью. Третье лицо ФИО6
(ФИО2) С.С., мать наследодателя – ответчица ФИО2 Л.И. Сын и дочь наследодателя отказались от наследства в пользу истца ФИО2 Т.В. В наследство вступили жена – ФИО2 Т.В. и мать – ФИО2 Л.И. Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В общей сложности на праве собственности и на праве на наследство по закону, истцу ФИО2 Т.В. принадлежит следующее имущество: квартира - доля 7/12; гараж № доля 7/8; гараж № – доля 7/8; автомобиль доля 7/8. На праве на наследство по закону принадлежит матери наследодателя – ответчице ФИО2 Л.И., проживающей одной в двухкомнатной квартире принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>, следующее имущество: квартира – доля 1/12, стоимостью 80699,73 рублей; гараж № – доля 1/8 стоимостью 4047,75 рублей; гараж № – доля 1/8 стоимостью 12250 рублей; автомобиль – доля 1/8 стоимостью 28750 рублей. Общая стоимость имущества полученного матерью наследодателя составила – 125747 рублей 48 копеек. У истицы не
обращение взыскания на заложенное имущество в пользу иных незалоговых кредиторов должника, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) возможно лишь до момента реализации залоговым кредитором своего преимущественного права по обращению взыскания на залог. Новоуральским городским судом рассмотрено дело № по иску ( / / ) к ( / / )11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенц (( / / )) №, то есть именно тот автомобиль, доля в праве собственности на который была выделена и на нее обращено взыскание обжалуемым решением. Указанное решение суда вступило в законную силу ( / / ), а обжалуемое заочное решение суда вынесено ( / / ). Поскольку ранее рассмотренное дело и решение по нему включены в единую Интернет-базу «судебное делопроизводство» Новоуральского городского суда, судья не мог не знать о данном решении, имел возможность проверить наличие споров между ( / / ) и ( / /
фактически ничего не делала для обращения взыскания. Направленные им в адрес отдела судебных приставов жалобы и ходатайства о проведении исполнительных действий, заявления об информировании о ходе исполнительного производства, остались без ответа. 10.09.2020 на сайте ФССП России он обнаружил, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 20.07.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, прекращено исполнительное производство ИП 12797/20/62034-ИП от 23.01.2018, по причине отсутствия у должника имущества. Не согласен с прекращением исполнительного производства, поскольку у должника имеется автомобиль, доля в земельном участке, средства на счете в банке, иное имущество. ФИО1 указал, что бездействием судебного пристава-исполнителя и незаконным прекращением исполнительного производства нарушено законное право и интерес взыскателя на взыскание долга с должника, право на получение достоверной информации об исполнительном производстве и получение ответа на заявление. В связи с чем, он просил суд: -признать незаконным прекращение указанного исполнительного производства, постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.07.2020 года; -признать незаконным бездействие
