права и законные интересы истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имеет имущественное право либо владеет спорным имуществом, в материалы дела не представлено. Таким образом, для удовлетворения исковых требований ООО «Ангелис» также необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком. Как видно из материалов дела, спорный автомобиль в установленном законодательством Российской Федерации порядке признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела N 555807 и направлен на хранение на специализированную стоянку. В силу положений части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предметы, указанные в части первой настоящей
К.П. документы и ключи на автомобиль марки «VOLVO F-16», государственный регистрационный знак В088ХУ/39. По расписке от 24.12.2010г. начальник филиала №2 167 КБ МТО БФ принял автомобиль-контейнеровоз синего цвета марки «VOLVO F-16», государственный регистрационный знак В088ХУ/39 с находящимся внутри него имуществом, на ответственное хранение в опечатанном виде. Постановлением заместителя –руководителя –старшего следователя военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону от 24.02.2011г. седельный тягач марки «VOLVO F-16», государственный регистрационный знак «В088ХУ/39rus» с полуприцепом-контейнеровозом и контейнером темно-красного цвета с находящимся внутри него имуществом были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №20/01/0144-10Д и приобщены к материалам уголовного дела. Эти же постановлением принято решение указанные вещественные доказательства хранить на ответственном хранении во 2-м филиале 167 КБ МТО БФ. В постановлении от 24.02.2011г. указано, что изъятые предметы служили орудиемпреступления . Заместителем –руководителя – старшим следователем военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону в ГИБДД ОВД по Балтийскому муниципальному району 25.02.2011г. сделан запрос о предоставлении сведений
ответчика не чинить препятствия при изъятии истцом своего имущества. Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Сыда-Сытайер», г/н К 974 ХВ 177 был арестован в рамках уголовного дела № 1-123/2011 и помещен судебными приставами на стоянку принадлежащую ООО «Автостан-Ладога». ООО «Автостан-Ладога» на основании договора № 329 от 29.12.2012, заключенного между ГУ МВД РФ по г.С-Петербургу и Ленинградской области является ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке. 12.05.2011 Кировским городским судом Ленинградской области, был вынесен приговор по уголовному делу № 1-123/2011. В соответствии с данным приговором, гр. Осин А.А., Павлов В.А., Щерба А.И., Барсуков А.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а самосвал Сыда-Сытайер государственный регистрационный знак К 974 ХВ 177, находившийся в момент совершения преступлений во владении осужденных, использовавшийся для перевозки похищенной нефти, признанорудиемпреступления , собственник которого в ходе предварительного расследования не установлен. 23.11.2012 решением Кировского городского суда
в порядке ст. 144 УПК РФ. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2008 автомобиль с прицепом с содержимым 440 мешками цист артемии были изъяты у истца. Считая действия сотрудников ОВД незаконными, истец обратился в Яровской районный суд Алтайского края. Постановлением названного суда от 11.12.2008 были признаны незаконными действия органа дознания ОВД по проверке сообщения о преступлении в части не соблюдения процессуальных норм, предусмотренных ст. 144 УПК РФ. Суд обязал орган дознания устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии со ст.145 УПК РФ, решить судьбу задержанного имущества. 27.01.2009 ОВД было возбуждено уголовное дело № 203025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ. 440 мешков цист артемии не были признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиямипреступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые направлены преступные действия; 2.1)
результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Принимая решение о конфискации автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., VIN №..., мировой судья исходил из того, что указанный автомобиль, принадлежащий осужденному на праве собственности, являлся средством преступления. Вопреки вышеприведенным требованиям закона, в судебном решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что принадлежащий осужденному автомобиль признан орудием преступления либо средством его совершения, вследствие чего подлежит конфискации в доход государства. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Следовательно, уголовная ответственность по данной норме закона возможна при наличии условий, относящихся к характеристике лица, управляющего автомобилем. Более того, согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008г.
орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. По смыслу ч.1 ст.104.1 УК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Вопреки требованиям закона, в приговоре не приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что принадлежащий осужденному автомобиль признан орудием преступления , вследствие чего подлежит конфискации в доход государства. Более того, согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 22), следует иметь в виду, что для целей применения пункта
конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Принимая решение о конфискации автомобиля модели №..., государственный регистрационный знак №..., мировой судья исходил из того, что указанный автомобиль, принадлежащий осужденному на праве собственности, являлся орудием преступления. Вопреки вышеприведенным требованиям закона, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что указанный автомобиль признан орудием преступления либо средством его совершения, вследствие чего подлежит конфискации в доход государства. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Следовательно, уголовная ответственность по данной норме закона возможна при наличии условий, относящихся к характеристике лица, управляющего автомобилем. Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря
Карнеги Р.Х. не отрицал, что залог транспортного средства не регистрировал. Кроме того, в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела Самойловским А.А. либо иными лицами не заявлялось об обременении спорного транспортного средства правами залогодержателя Карнеги Р.Х. При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению своих прав, не внес предмет залога в реестр залогов, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, а также учитывая, что спорный автомобиль признан орудием преступления и конфискован в ход государства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении имущества от ареста. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Карнеги ФИО8 к Миасскому ГОСП, следственному отделу ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, Самойловскому ФИО9 об освобождении автомобиля марки ..., ДАТА года выпуска, VIN НОМЕР, №двигателя НОМЕР, модель двигателя НОМЕР,
