городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 9 января 2018 г. в г. Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ИРИС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 151 203 руб., расходы на проведение оценки составили 5 000 руб. Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июня 2018 г., исковые требования ФИО1. удовлетворены частично: с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу истца взысканы возмещение ущерба в размере 42 596 руб. 97 коп., а также расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. и расходы
вопросы: - Каковы причины нарушения лако-красочного покрытия на кузове FORDTRANSIT (per. знак <***>)? - Имеются ли дефекты лако-красочного покрытия на кузове FORDTRANSIT (per. знак <***>), которые могли привести к нарушению лако-красочного покрытия кузова ТС при удалении пленки? - Определить стоимость восстановительного FORDTRANSIT (per. знак <***>) на11.09.2020? - Определить величину утраты товарной стоимости FORDTRANSIT (per. Знак <***>)? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов»: ФИО5, имеющему высшее техническое образование по специальности « Автомобили и автомобильное хозяйство », квалификация «инженер-механик», диплом ДВС № 0556227. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела на 182 листах; паспорт транспортного средства на а/м FORD TRANSIT (per. знак <***>) на 2 листах; свидетельство о регистрации транспортного средства на а/м FORD TRANSIT (per. знак <***>) на 2 листах; Акт фотофиксации состояния автомобиля после получения от Ответчика на 8 листах. По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта
8 300 000 рублей, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности факта несоразмерных расходов на ремонт. Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Квалификация ФИО3 как лица, обладающего специальными знаниями, установлена судами на основании диплома о высшем профессиональном образовании по специальности « Автомобили и автомобильное хозяйство »; трудового стажа по специальности с 2008 года; обучения по программе «Особенности устройства, технического обслуживания и ремонта бульдозеров и трубоукладчиков на базе промышленных тракторов Концерна «Тракторные Заводы». Наличие сертификата НП «СУДЭКС» не является обязательным. Возражения против кандидатуры эксперта, изложенные в кассационной жалобе, не были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу. Довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении по
неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт ФИО1 имеет высшее техническое образование по специальности « Автомобили и автомобильное хозяйство », прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж работы по специальности 29 лет, стаж экспертной работы 9 лет. Осмотр объекта исследования производился в присутствии представителей обеих сторон, с целью подготовки обоснованных ответов на поставленные судом вопросы произведен внешний осмотр топливного насоса, в процессе осмотра и исследования применялся цифровой микроскоп. Эксперт констатировал, что на корпусе ТННД имеются многочисленные деформации в виде вмятин, образование которых
наличие пломб ООО «Первый ампер» на газоанализаторе ABB MULTI-FID АО2020, сер. № 33480928 в количестве 3 шт., эксперт подтвердил, что следы воздействия и вскрытия пломб отсутствуют. 5. В связи с неисправным техническим состоянием газоанализатора, выполнить его поверку, с выдачей свидетельства о поверке, было невозможно. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что специалист, поводивший данную экспертизу, не обладает необходимым образованием и специализацией для проведения экспертизы такого оборудования. Эксперт с образованием « Автомобили и автомобильное хозяйство » не обладает знаниями для проведения экспертизы электронных компонентов. Отклоняя данный довод, также приведенный в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно указал, что эксперт ФИО1 является действующим членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований. Помимо диплома об образовании по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» эксперт имеет удостоверение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 19.11.2021 № 22856, подтверждающее наличие знаний, необходимых для проведения экспертизы по направлению «Экспертиза оборудования, сырья
неизменность в том числе и степени сближения осей в тележках. Учитывая, что количество осей задней тележки в известном из уровня техники аналоге на одну единицу превышает количество осей задней тележки в полезной модели по спорному патенту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расстояние между крайними осями каждой из них не может быть одинаковым. Суд первой инстанции критически оценил изложенные в представленном Заводом заключении вывод специалиста ФИО10 (инженер по специальности « Автомобили и автомобильное хозяйство », эксперт-техник, эксперт общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейП») от 29.06.2020 № 085-20 и выводы ФИО11 и ФИО12 в заключении комиссии специалистов от 27.10.2020 № 1?0124-20. Суд первой инстанции указал, что раскрытие спорной полезной модели в описании осуществлялось с учетом приведенного в этом же описании технического решения – аналога; в отношении отличительного от аналога признака описание содержит достаточные сведения, позволяющие осуществить это техническое решение специалистом в соответствующей области техники. Суд первой инстанции пришел к
иска отказать. В апелляционной жалобе представитель Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что факт предоставления истцом работодателю подложного документа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Губы В.И. по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; информация о дипломе серии № рег.номер № по специальности « Автомобили и автомобильное хозяйство », выданном Хабаровским техническим университетом, указана истцом собственноручно в анкете при приеме на работу. Отсутствие документа, подтверждающего наличие образования по данной специальности являлось основанием для отказа в заключении трудового договора, в связи с чем у истца были основания для предоставления подложного документа диплома работодателю. В апелляционном представлении прокурор Кировского района города Хабаровска отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что факт нахождения спорного документа в личном деле истца свидетельствует о
исследования, поскольку приложенные документы о его образовании не соответствуют требованиям к квалификации предъявляемых для данных видов технических исследований. В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением ФИО2 от 21 августа 1998 г. № 37, к специалисту по автотехнической экспертизе, предъявляются следующие требования к квалификации. Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) I категории: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и " Автомобили и автомобильное хозяйство "), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник I категории" с правом проведения без ограничений всех видов экспертных исследований по вопросам автотехнической экспертизы, стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) II категории не менее 5 лет.Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) II категории: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник II категории" с правом проведения экспертных
Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от 19 апреля 2018 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что вопреки выводам суда постановление является законным и обоснованным. Диплом ФИО1 №... №... по специальности « Автомобили и автомобильное хозяйство » не соответствует укрупненной группе 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», квалификация «инженера-механика», указанная в дипломе, не соответствует квалификации «бакалавра». Так, на дату совершения правонарушения ФИО1 не прошел аттестацию, что не отрицалось им при даче объяснений, аттестация пройдена ФИО1 только 11.04.2018. Суд указывает, что Приказом Минтранса России № 142, Минтруда России N 230н от 12.04.2018 Приказ Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11 марта 1994 г. № 13/11 "Об
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Гниденко С.П. с участием прокурора М. при секретаре Умниковой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Надымского городского суда от 20 февраля 2016 года, которым постановлено: Признать недействительным диплом серии №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ФИО1 государственного технического университета г. Новочеркасск, в соответствии с которым решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Р. присуждена квалификация «Инженер» по специальности « Автомобили и автомобильное хозяйство ». Признать недействительным диплом серии №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Р. государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» г. Тюмень, в соответствии с которым решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Р. присуждена квалификация «Инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения прокурора М. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия У С Т А Н
