жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (до переименования – открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», заказчик-застройщик) и компания (инвестор) 01.07.2010 заключили инвестиционный договор № 388 (далее – договор), предметом которого являются правоотношения инвестора и заказчика-застройщика по финансированию инвестором выполнения заказчиком-застройщиком строительства здания автономной котельной , позиция 19 с комплексом оборудования мощностью 3600 кВт, расположенной на первом этаже в блоке-секции «Л» многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по улице Пионерская, позиция 19, в III - А микрорайоне западного жилого района города Новочебоксарска II градостроительного комплекса (объект). Инвестор обязуется участвовать в финансировании строительства объекта, под сооружение которого в установленном порядке выделен участок земли, расположенный в III - А микрорайоне западного жилого района города Новочебоксарска II градостроительного комплекса, а также имеется
в спорном МКД следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354, с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного приказом региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 2/2017-нп в соответствии с пунктом 54 Правил № 354. При этом суды указали, что тепловая энергия, используемая для приготовления горячей воды в спорном МКД, не производится при помощи автономной котельной , входящей в состав общего имущества спорного МКД, что исключает возможность применения предприятием формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут
в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что товарищество не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов посредством автономной котельной , суды пришли к выводу о необходимости в рассматриваемом случае применения в расчетах формулы 20, указанной в приложении 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ? Правила № 354), с применением величины норматива расхода коммунального ресурса. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом
область; далее – ООО «Юза-Инвест») от 30.04.2015 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (г. Омск; далее – ООО «Межоблгаз») от 29.04.2015 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2015 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-1316/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (г. Омск; далее – ООО «Холлифуд») к ООО «Межоблгаз», ООО «Юза-Инвест» о выдаче разрешения на осуществление присоединения «Подводящего газопровода к автономной котельной социального рынка ООО «Холлифуд» по улице Южная, 17 в р.п. Нововаршавка Нововаршавкинского района Омской области» к газопроводу «Расширение сети газоснабжения р.п. Нововаршавка Омской области. Этап 2», с участием третьих лиц: ОАО «Омскгазстройэксплуатация», ООО «ПКФ «Сибпроектмонтаж», установил: решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2015, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении
коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период с января 2018 по декабрь 2020 года с применением норматива расхода тепловой энергии, в дальнейшем производить начисление платы исходя из требований пункта 54 Правил № 354. Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 и исходили из следующего. Спорный МКД не оборудован автономной котельной , но в нем размещен ИТП, а товарищество не осуществляет производство тепловой энергии для целей ГВС многоквартирного дома, поэтому применение формулы 20.1 из приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно. Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-6216/2019, а именно: отсутствие оснований для применения норматива за подогрев воды в многоквартирном доме в связи с наличием индивидуального теплового пункта (ИТП). Расчет
от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - ФИО3, ФИО4 по доверенности от 27.04.2022 № 7 (срок действия 1 год), представлены удостоверения адвоката. Суд установил: муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал», общество, ответчик), в котором просило прекратить зарегистрированное право собственности ООО «Арсенал» на объект недвижимости - сооружение - автономная котельная с трубой и вспомогательными площадками, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200027:2494) площадью застройки 3 030,8 кв. м; в резолютивной части судебного решения указать, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ООО «Арсенал» на объект недвижимости - сооружение - автономная котельная с трубой и вспомогательными площадками, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200027:2494) площадью застройки 3 030,8 кв. м. Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда
в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341). Как указали суды, в данном случае расчет по формуле 20.1 не производится, поскольку она применяется, когда в МКД имеется автономная котельная . Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в материалы дела, установив, что отопительный период закончен 30.04.2021 года, суды пришли к выводу, что применительно к спорному месяцу – май 2021 года независимо от наличия ОДПУ, ПАО «Т Плюс» должно производить начисление: в межотопительный период с 01.05.2021 по 25.05.2021 с учетом норматива на подогрев холодной воды по формуле 20 Приложения N 2 к Правилам N 354, поскольку тепловая энергия использовалась исключительно для нагрева холодной воды для
без удовлетворения. В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Департамента - доводы отзыва. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно материалам дела, ООО «Арсенал» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сооружение - автономная котельная с трубой и вспомогательными площадками, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200027:2494 площадью застройки 3 030,8 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200027:163 по адресу: <...>. С целью эксплуатации данного сооружения 25.12.2019 ООО «Арсенал» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200027:163 общей площадью 16 400 кв.м. Письмом Департамента №
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), производится в соответствии с формулами 20 и 20.1 Приложения № 2 к данным Правилам с учетом удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды, который определяется расчетным путем, а не исходя из норматива. Судом сделан ошибочный вывод о возможности применения формулы 20.1 только в случае, когда в доме есть автономная котельная – Правила № 354 такого не устанавливают. В отзыве компания отклонила доводы жалобы. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие (ресурсоснабжающая организация, РСО) и компания (исполнитель) заключили договор теплоснабжения для управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, иных исполнителей, предоставляющих коммунальные услуги
услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 № 305- ЭС19-1381 по делу №А 41-32043/2018). Однако в данном случае расчет по формуле 20.1 не производится, так как она применяется, когда в МКД имеется автономная котельная . В формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (определение Верховного суда Российской Федерации
и оборудования и др. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющие вещества - газы, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные возгораться, и другие). В пользовании ОАО «Семеновское» находятся следующие объекты системы газопотребления, относящиеся к взрывопожароопасным производственным объектам: автономная котельная МТМ (котел ФИО3 60 - 1 шт., ФИО3 100 - 1 шт.); автономная котельная Мельницы (котел ФИО3 100- 2 шт.); газопровод низкого давления надземный на территории МТМ протяженностью- 180мп.; газопровод среднего давления подземный к животноводческому комплексу протяженностью- 260 мп.; ГРПШ ГСГО-1 на территории животноводческого комплекса- 1 шт.; газопровод низкого давления надземный на территории животноводческого комплекса протяженностью- 180 мп. На момент проведения проверки автономная котельная МТМ (котел ФИО3 60 - 1 шт., ФИО3 100- 1
в котельных . Указанным нарушены права и законные интересы граждан – потребителей коммунальных услуг. В судебном заседании прокурор заявленные требования уточнил, просил обязать ООО «Теплосервис» обеспечить завоз топлива на котельные, использующие в технологическом процессе твердое топливо – дрова, из расчета 70 % потребности в отопительном сезоне: центральная котельная – не менее куб.м дров; котельная № – не менее куб.м; центральная котельная – не менее куб.м дров; котельная банного комплекса – не менее куб.м дров; автономная котельная детского сада – не менее куб.м; автономная котельная общежития – не менее куб.м дров; центральная котельная – не менее куб.м дров. Ответчик – директор ООО «Теплосервис» ФИО3, иск с учетом уточнения признал, суду пояснил, что запас топлива из расчета 70% потребности в отопительном сезоне на семи котельных, эксплуатируемых ООО «Теплосервис» отсутствовал, при этом на начало отопительного сезона 2011-2012, т.е на ДД.ММ.ГГГГ на котельных было завезено кбм, из них: кбм горбыля, кбм дров, кбм откомлевки,
поселения г. Котово котельных путем обеспечения их электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, незаконным. Обязать администрацию городского поселения г. Котово устранить в полном объеме допущенные нарушения законов, путем обеспечения находящихся муниципальной собственности городского поселения г. Котово котельных «Котельная №3, расположенная по адресу: <адрес> в 35,5 метрах юго-восточнее <адрес>; Котельная №6), расположенная по адресу: <адрес>, в 64 метрах юго-восточнее <адрес>; котельная ТКУ-200, расположенная по адресу: <адрес>, в 60 метрах северо-восточнее дома по <адрес>; автономная котельная , расположенная по адресу: <адрес>; автономная котельная, расположенная в 10 метрах северо-восточнее 2 этажного <адрес>) путем обеспечения их электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. В судебном заседании исковые требования зам. прокурора Котовского района Волгоградской области Яковлевым А.А. были уточнены. От требований в части понуждения администрации городского поселения г. Котово к обеспечению котельных электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания устранить в полном объеме допущенные нарушения законов, путем обеспечения находящихся муниципальной собственности
в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению руководителя Исполнительного комитета Лашманского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, установил: руководитель Исполнительного комитета Лашманского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь указывая, что 16 августа 2017 года органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объект недвижимого имущества « Автономная котельная », с кадастровым номером 16:41:040103:389 был принят на учет под регистрационным номером № -16/034/2017-1У от 16 августа 2017 года как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Указанный объект является социально значимым, и используется для хозяйственных нужд МБДОУ «Лашманский детский сад «Лейсан». Признание права муниципальной собственности на объект «автономная котельная» и постановки его на регистрационный учет, без обращения в судебные органы невозможно, в связи отсутствием правоустанавливающих документов. В судебном заседании заявитель – руководитель Исполнительного комитета Лашманского сельского
