ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 12 октября 2021 г. N БС-4-11/14457@ ПО ВОПРОСУ ОБЛОЖЕНИЯ СТРАХОВЫМИ ВЗНОСАМИ ВОЗНАГРАЖДЕНИЙ, ВЫПЛАЧИВАЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЕЙ АВТОРУ ИЗОБРЕТЕНИЯ, ПОЛЕЗНОЙМОДЕЛИ ИЛИ ПРОМЫШЛЕННОГО ОБРАЗЦА Федеральная налоговая служба направляет для сведения и использования в работе письмо Министерства финансов Российской Федерации от 08.10.2021 N 03-15-07/82014 по вопросу обложения страховыми взносами вознаграждений, выплачиваемых организацией автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Доведите настоящее письмо до нижестоящих налоговых органов и плательщиков страховых взносов. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Л.БОНДАРЧУК Приложение МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 8 октября 2021 г. N 03-15-07/82014 Департамент налоговой политики рассмотрел
промышленного образца в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на основе договора. В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретениях, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник ( автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезнуюмодель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке. Таким образом, в том случае, если изобретение, полезная модель или
или промышленного образца и исключительное право на указанные объекты. Срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации. 8. Автором в статье 147 УК РФ признается физическое лицо, творческим трудом которого созданы изобретение, полезная модель, промышленный образец. Если в создании объекта участвовали несколько граждан, все они считаются авторами. Порядок пользования правами автора определяется соглашением между ними. Право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезноймодели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или при переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Судам необходимо иметь в виду, что заявителем сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца, указанным в статье 147 УК РФ, помимо автора может являться работодатель, которому в соответствии с федеральным законом принадлежит право на получение патента на изобретение, полезную
и ФИО5), а предложила при новом рассмотрении дела исследовать и оценить необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле (в том числе с учетом наличия между ними соглашения об использовании результатов научно- технической деятельности.) При новом рассмотрении дела ФИО1 не лишена возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу. Поскольку рассмотрением настоящего дела затрагиваются права всех авторов полезной модели , а не только истца, как наследника автора ФИО6, допущенное судами нарушение относится к числу существенных, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таким образом, судебная коллегия правомерно отменила решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2014 и направила дело на новое рассмотрение в Суд по
исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что Роспатентом зарегистрирован патент Российской Федерации № 30928 на полезную модель "Парогенератор" по заявке № 2003100933 с приоритетом от 21.01.2003, патентообладателем указана компания. При подаче компанией заявки на полезную модель № 2003100933 в качестве авторовполезноймодели указаны ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 При этом авторами сделано заявление о неупоминании их как авторов при публикации сведений о заявке и о выдаче патента. Между компанией (патентовладельцем), ФИО8 и ФИО2 (авторами) заключено соглашение от 16.03.2003, в соответствии с которым авторы признали право патентовладельца на использование в своем производстве созданной их творческим трудом полезной модели "Парогенератор" № 30928, а патентовладелец обязался выплатить авторам поощрительное вознаграждение. Ссылаясь на то, что спорная полезная модель создана
выдан патент Российской Федерации № 136005, в котором в качестве авторов указаны ФИО1 и ФИО2, а в качестве патентообладателя – общество «Аэросани Экспедиция». В результате отчуждения исключительного права по договору, зарегистрированному 08.07.2015 за номером РД0176639, патентообладателем патента № 136005 в настоящее время является компания. Полагая, что патент на полезную модель выдан в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с указанием в качестве патентообладателя не автораполезноймодели , а иного лица, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав соглашение от 05.12.2012 заключенным и надлежаще исполненным участниками и обществом «Аэросани Экспедиция», а условие в части передачи обществу «Аэросани Экспедиция» права на подачу заявки на регистрацию патента согласованным, приняв во внимание факт установления ФИО1 и ФИО2 соглашением от 03.12.2012 порядка распределения вознаграждения между соавторами за использование полезной модели, суд первой
В обоснование своих требований Лушников С.В. ссылается на то, что являясь одним из авторов спорной полезной модели, он не передавал исключительные права на получение патента на созданный объект промышленной собственности, данная полезная модель не является служебной. Истец полагает, что патент Российской Федерации № 135968 на полезную модель выдан в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в качестве патентообладателя указано иное лицо, а не автор полезной модели . При этом истец полагает, что соглашение от 05.12.2012, заключенное между ФИО1 и ФИО2, не является соглашением о распоряжении правом на получение патента, так как сторонами данного соглашения не определен предмет договора, а именно: не конкретизировано, право на получение какого именно патента из трех, заявки на которые были поданы обществом «Аэросани Экспедиция» в течение мая-июня 2013 года, ФИО1 якобы передал в пользу общества «Аэросани Экспедиция». Кроме того, ФИО1 считает, что право на получение
(ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение патентных прав. Определением от 27.07.2021 в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью ТД «АККОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423800, РТ, <...>), Общество с ограниченной ответственностью ПК «АККОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423800, РТ, <...>), Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 304165023300041, ИНН <***>, адрес: 423838, РТ, <...>). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен автор полезной модели ФИО2. В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований по письменному заявлению истца (т. 1 л.д. 149-150), согласно которому истец просил взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование его патентных прав в размере 5 000 000 рублей, в солидарном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью Завод "Аккор", г.Набережные
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева" компенсации за нарушение исключительных прав патентообладателя в размере 10 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», открытое акционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «МАЛАХИТ», автор полезной модели ФИО2, федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр". Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 производство по делу №А56-82259/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №2-3984/2017, рассматриваемому Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на то, что определением от 11.12.2017 по делу №2-3984/17 Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга передал данное гражданское дело для
регулирования различных отраслей права. Таким образом, экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта. Суду первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу необходимо было установить, за защитой каких нарушенных прав обратился истец – личных неимущественных прав (как автор полезной модели ) либо исключительных прав на полезные модели (как патентообладатель). Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае предметом спора по существу является, в том числе защита исключительных прав истца на результат интеллектуальной деятельности (патент на полезную модель, где ФИО1 является патентообладателем). Таким образом, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции
не оспаривал патент с 2008 года, когда была подана заявка на его получение. Как пояснил в настоящем судебном заседании истец ФИО1, о выдаче патента на имя ФИО3 ему стало известно после смерти последнего, когда он разбирал его архивные документы. У суда не имеется оснований не доверять указанным объяснениям истца, поскольку доказательств иного стороной ответчика суду не представлено, а в документах, поданных в Роспатент с заявкой на получение патента, каких-либо сведений о том, что автор полезной модели ФИО1 был поставлен в известность об инициировании ФИО3 процедуры получения патента на свое имя, не имеется. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что соглашения о выдаче патента на полезную модель «Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)» на имя ФИО3 между авторами (ФИО1 и ФИО3) заключено не было, согласия на получение патента единолично ФИО3 истец ФИО1 не давал, в связи с чем было
автор имеется, поэтому полезная модель должна быть отнесена к объектам авторского права. Учитывая, что реестр объектов интеллектуальной собственности вторичен, так как включение в реестр осуществляется после принятия решения о приостановлении выпуска товара, то со стороны таможенных органов имело место немотивированное бездействие. О том, что у заявителя отсутствуют сведения о том, через какую границу ввозился контрафактный товар, не говорит о законности обжалуемых действий. Должностные лица обязаны были проверить и передать заявления ФИО1 по подведомственности. Автор полезной модели пользуется теми же правами, что и автор картины. Бездействиями таможенных органов нарушен Регламент ФТС по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, а также статьи 305 и 307 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ». Представитель Санкт-Петербургской таможни, действующая на основании доверенности, ФИО3, в ходе судебного разбирательства заявление ФИО1 не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которой ТК ТС определено, что одной из задач таможенных органов является обеспечение
о признании патента на полезную модель № по заявке № от 11.12.2012г. недействительным. В обоснование своих требований указал, что ФИО2 в федеральную службу по интеллектуальной собственности была подана заявка об оформлении патента на полезную модель: «переключающее устройство» на основании которого было принято решение о выдаче патента ФИО2 Данное решение нарушает права ФИО1, который не являясь патентообладателем не обладает и правом использования полезной модели, автором которой он является, не вправе распорядиться своими правами, как автор полезной модели . Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66,67). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Представитель третьего лица – Федеральной службы по интеллектуальной собственности в судебное заседание не явился, о
относительно жалобы, представления. Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что на основании заявки ОАО «Буланашский машиностроительный завод» о выдаче патента на полезную модель «Агрегат насосный» от 05.04.2005, в которой автором указан ФИО1, решения о выдаче патента на полезную модель «Агрегат насосный» Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федерального института промышленной собственности, ОАО «Буланашский машиностроительный завод» выдан патент на полезную модель №... «Агрегат насосный», в котором указан автор полезной модели - ФИО1, регистрация в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации от 27.09.2005, срок действия патента истекает 05.04.2010 ... До настоящего времени патент на полезную модель №... «Агрегат насосный» в установленном порядке недействительным не признан. Судом также установлено, что на основании заявки ОАО «Буланашский машиностроительный завод» о выдаче патента на полезную модель «Клапан предохранительный прямого действия» от 28.07.2004, в которой автором указан ФИО1, решения о выдаче патента Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и
