Авторские и смежные права уголовная ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с

смежных прав, чем причиняет правообладателям ущерб. Названное программное обеспечение работниками ООО «Красноярский архитектурный фонд» вплоть до 25.10.2007 использовалось в деятельности общества. В результате оперативно-служебной деятельности сотрудникам ГУВД по Красноярскому краю стало известно о противоправном использовании ФИО2 названных объектов авторского права, вследствие чего ФИО2 02.08.2007 вручено письмо начальника отдела «К» ГУВД по краю с разъяснением, что им используется без заключения договора с правообладателями программное обеспечение, авторское и смежные права на которые принадлежат компании «AutoDesk инк.» и корпорации «Microsoft». Также ФИО2 предупрежден об административной и уголовной ответственности , предусмотренной за нарушение авторского и смежных прав. Несмотря на то, что ФИО2 было достоверно известно о незаконности использования им и сотрудниками возглавляемого им общества программы AutoDeskAutoCADCommercialSLM по одному экземпляру на двух ЭВМ, операционной системы MicrosoftWindowsXPprofessional по одному экземпляру на двух ЭВМ, а также прикладной программы MicrosoftOffice 2003 professional по одному экземпляру на двух ЭВМ, последний, реализуя ранее возникший умысел на незаконное использование указанных

программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение. Статьей 30 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» установлено, что право на использование произведения может быть передано только по договору. Судами предыдущих инстанций установлено и не оспаривается обществом, что договор на использование спорного программного обеспечения между сторонами на момент использования программных продуктов не заключался. Факт использования обществом контрафактных программных продуктов подтверждается материалами дела, в том числе уголовного дела № 403161, постановлением о прекращении уголовного преследования от 10.05.2007, заключением эксперта № 1069э, заключением экспертов № 555. Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда

авторском праве и о смежных правах» обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав. Расчет цены иска произведен истцом правомерно на основании Справочника цен по состоянию на 4 квартал 2006 года, разработанного некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов. Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии результатов уголовного дела нельзя сделать вывод о нарушении ответчиком исключительных прав, не основан на законе. Ни Гражданский кодекс, ни Арбитражный процессуальный кодекс подобного условия не предусматривают. Арбитражный суд рассматривает исключительно вопросы гражданско-правовой ответственности

на взаимоотношения ФИО46 только с обвиняемым ФИО2 и ничего не говорится о его осведомленности о других обвиняемых, а также способах и характере их взаимодействия при совершении преступлений. Организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы. Признак распределения ролей между соучастниками преступления, планирование преступных действий предполагают совершение согласованных действий виновных, направленных на достижение общей преступной цели. Участники группового совершения незаконного использования объектов авторского права и смежных прав могут нести уголовную ответственность по ч. 3 ст. 146 УК РФ УК РФ только в том случае, когда незаконное использование объектов авторского права охватывалось их умыслом. Как видно из содержания предъявленного обвинения, вывод об участии ФИО49 в незаконном обороте контрафактной продукции в составе организованной группы основан на формальной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права. Каких-либо фактов, с бесспорностью свидетельствующих о вхождении ФИО49 в состав организованной преступной группы, его осведомленности о планах других

первичного экземпляра диска, но в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007г. №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» ущерб от нарушений объектов авторского права должен определяться исходя из розничной стоимости оригинальных экземпляров произведений на момент совершения преступления. Отмечает, что обвинение Мельникова построено на некомпетентных, недостоверных экспертизах, проведенных экспертом ГУП «Информзащита» ФИО223., не прошитых и не пронумерованных. Полагает, что эксперт не мог за один день исследовать сотню дисков, следовательно, он поверхностно провел исследование. В постановлениях о назначении экспертизы следователь заранее признала направляемые на экспертизу диски контрафактными, поставив перед экспертом вопрос о том, кто является правообладателем представляемых на экспертизу дисков, перечислила в постановлении все компании. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, ему не разъяснены права и обязанности. В судебном заседании ФИО223 пояснил, что поставил подпись об ответственности за дачу заведомо

их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода. В силу п.5 ч.1 ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программные обеспечения (продукты). Незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации физическим или юридическим лицом. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а другие лица не могут без согласия правообладателя использовать охраняемый законом объект (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела "К" МВД по Республике Татарстан в

для дела о защите авторского права или смежных правах, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования этих прав ответчиком. Таким образом, юридически значимые обстоятельства, которые надлежит доказать истцу не зависят от результатов расследования уголовного дела и факта привлечения ответчика к уголовной ответственности . С учетом изложенного, приостановление производства по делу, не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. В силу положений статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения. Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить