Авторские права на фильм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

использование произведения и запрещение несанкционированного использования его третьими лицами. В 1990 году приказом Госкино СССР из состава предприятия "Фильм" были выделены самостоятельные киностудии на основе бывших творческих объединений, но предприятие продолжало существовать, исключив некоторые аспекты из своей деятельности в связи с реорганизацией. Устав государственного предприятия "Киностудия" (истца), выделенного из состава предприятия ("Фильм"), зарегистрирован в 1990 году. При выделении предприятию "Киностудия" были переданы лишь оборотные средства на текущее кинопроизводство. Вопрос о передаче истцу имущественных авторских прав на фильмы , созданные им в бытность творческим объединением, собственником разрешен не был. Денежной оценки права пользования объектами авторских прав (как имущественного права) не производилось и учета в нематериальных активах как предприятия "Фильм", так и предприятия "Киностудия" не велось. Доказательств того, что собственник впоследствии изменил состав передаваемого имущества (в том числе имущественных прав), не представлено. Применение истцом по аналогии статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР о равенстве долей при наследовании по закону неправомерно, так как правопреемство

одном Договаривающемся Государстве, которые получены, выплачены и фактическое право на которые имеет лицо с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, которое находилось в нем в течение периода, в котором возникли такие доходы от авторских прав и лицензий, облагаются налогами только в этом другом Государстве. 2. Термин "доходы от авторских прав и лицензий" при использовании в настоящей статье означает выплаты любого вида за продажу, использование или предоставление права использования любых авторских прав на произведения литературы, искусства или науки (включая кинематографические фильмы , фильмы или пленки для радиовещания или телевидения и пленки для производства граммофонных пластинок и других предметов воспроизведения звука). Этот термин также включает платежи любого вида за продажу, использование или предоставление права использования любого патента, торгового знака, знака обслуживания, проекта или модели, секретных формул или процессов, промышленного, коммерческого или научного оборудования, включая программы для вычислительных машин, или за информацию относительно промышленного, коммерческого или научного опыта или знаний, или за

Статья 12 Доходы от авторских прав 1. Доходы от авторских прав, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, облагаются налогом только в этом другом Государстве. 2. Термин "доходы от авторских прав" при использовании в настоящей статье означает вознаграждения любого вида, выплачиваемые за использование или за предоставление права использования авторских прав на произведение литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы , и фильмы или записи, используемые для радио- и телевизионного вещания, любой компьютерной программы, любого патента, фабричной или торговой марки, дизайна или модели, плана, секретной формулы или процесса или за информацию, касающуюся промышленного, коммерческого или научного опыта. 3. Положения пункта 1 не применяются, если лицо, фактически имеющее право на доходы от авторских прав и лицензий, будучи резидентом одного Договаривающегося Государства, осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве, в котором

бесплатном для зрителей просмотре - 0,5 процента от суммы дохода плательщика. Согласно примечанию к данному пункту эти ставки применяются в случаях, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК Российской Федерации). Гарантия сохранения за автором музыкального произведения, использованного в фильме , права на вознаграждение при публичном исполнении такого произведения была установлена Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (пункт 3 статьи 13), а затем воспроизведена в пункте 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации с целью недопущения умаления

деятельности, в том числе информирование потребителей об обязательном федеральном экземпляре аудиовизуальной продукции, хранящейся в Фонде, обеспечение доступа к коллекции фильмов и других киноматериалов Фонда граждан и организаций в научных, культурных, образовательных и просветительских целях; 8) издание сборников, брошюр, каталогов, кинокалендарей, киносправочников и иных материалов для обеспечения целей деятельности Фонда; 9) осуществление субтитрирования, дублирования и озвучивания кинопродукции российского и зарубежного киноискусства с соблюдением авторских прав и смежных прав для показа в кинотеатре "Иллюзион" и других кинотеатрах, а также организация связанного с ним лекционного обслуживания в целях популяризации коллекции фильмов и других киноматериалов Фонда; 10) проведение кинофестивалей, конференций, симпозиумов, круглых столов, лекций и иных культурно-просветительских мероприятий в сфере деятельности Фонда; 11) осуществление международных связей и внешнеэкономической деятельности, в том числе в рамках сотрудничества с Всемирной федерацией киноархивов (FIAF) и Ассоциацией киноархивов Европы (ACE) в качестве члена указанных организаций. 27. Фонд вправе сверх установленного государственного задания оказывать услуги (выполнять работы), относящиеся к основным

вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, исключительное право на аудиовизуальные произведения, объединенные общим названием «Маугли», состоящие из следующих произведений: «Ракша» (1967 г.), «Похищение» (1968 г.), «Последняя охота Акелы» (1969 г.), «Битва» (1970 г.), «Возвращение к людям» (1971 г.), принадлежит Госфильмофонду России как правопреемнику Киностудии «Союзмультфильм», которая владела авторским правом на фильмы «Маугли» на основании положения части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РСФСР. Издательство «АСТ" обладает исключительной сублицензией на использование фильмов из киноколлекции киностудии «Союзмультфильм», сроком на воспроизведение - 01.08.2014, а на распространение - 01.12.2014. В соответствии с пунктом 1.2.4 сублицензии издательство «АСТ» приобрело право использовать фильмы объединенные общим названием «Маугли», в том числе такими способами, как переработка фильмов в произведения изобразительного искусства (рисунки) и использование фильмов в переработанном виде в целях подготовки, издания и

сюжетных линий из сценария анимационного фильма «Священный огонь», права на которые принадлежат ФИО1 Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 1228, 1257, 1259, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что авторские права на сценарий к анимационному фильму «Священный огонь», включая персонажную линию такого сценария (являющуюся неотъемлемой частью самого сценария) принадлежат ответчику на основании договоров со сценаристами и спорные материалы используются в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, который получил денежное вознаграждение за 1 этап работ, при этом в действиях последнего в период его исполнения усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Данные выводы судов поддержал суд округа. Иная

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-20278 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-5279/2018, УСТАНОВИЛ: РАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 291 326 руб. 10 коп. авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при платном публичном показе аудиовизуальных произведений (фильмов ) в кинозалах в период с 28.01.2015 по 31.12.2015 для последующего распределения авторам музыкальных произведений, 70 514 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 05.02.2018 и процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактического

связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (утратило силу в связи с принятием постановления от 23.04.2019 № 10), пункты 1, 2 статьи 5, пункт 8 статьи 7 Бернской конвенции, признал позицию суда первой инстанции ошибочной и сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Обращаясь в суд, РАО в исковом заявлении указало названия кинофильмов и автора музыкального произведения, общую сумму валового сбора от показа и размер подлежащего выплате вознаграждения. Кроме того, РАО представило в материалы дела копии договоров о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе с конкретными российскими правообладателями, сведения из системы ЕИС, электронных международных информационных Систем WID, копии договоров и соглашений с иностранными организациями по управлению правами на коллективной основе об одностороннем и взаимном представительстве интересов, сведения из ЕИС РАО, музыкальные справки, представленные российскими кинокомпаниями (продюсерами, режиссерами кинофильмов), с указанием названий музыкальных произведений, вошедших в каждый из фильмов , и сведений об авторе,

изготовлен 08.07.2020. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Маненкова А.Н., Попова В.В., при участии в судебном заседании представителей общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) ФИО1, ФИО2 (доверенности от 31.12.2019), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) ФИО4 (доверенность от 27.08.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу РАО на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-5279/2018, УСТАНОВИЛА: РАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 291 326 руб. 10 коп. авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при платном публичном показе аудиовизуальных произведений (фильмов ) в кинозалах в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 для последующего распределения авторам музыкальных произведений, 70 514 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 05.02.2018

АО «СТС» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с предложением произвести оплату компенсации за нарушение исключительных прав, которая последним оставлена без удовлетворения. Полагая, что ИП ФИО1 своими действиями по распространению товара нарушила принадлежащие истцу исключительные права на объекты интеллектуальной деятельности, АО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением по настоящему делу. ИП ФИО1 представила в материалы дела отзыв на иск, против удовлетворения иска возражала. По мнению ответчика, АО «СТС» приобрело авторские права на фильм (оригинальное аудиовизуальное произведение – анимационный многосерийный «Три кота»), а не на изображения образов персонажей указанного фильма; в отсутствие видеозаписи приобретения контрафактного товара, а также самого товара факт реализации ИП ФИО1 товара, по мнению ответчика, нельзя признать доказанным. По материалам дела установлено, что АО «СТС» является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: №707375, что подтверждается свидетельством на товарный знак №707375, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2029, дата

которая последним оставлена без удовлетворения. Полагая, что ИП ФИО1 своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу исключительные права на объекты интеллектуальной деятельности, АО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением по настоящему делу. ИП ФИО1 представил в материалы дела отзыв на иск, указав на необходимость оставления иска без рассмотрения, поскольку не представлены надлежащие доказательства наличия соответствующих полномочий у подписавшего иск лица. Кроме того, по мнению ответчика, АО «СТС» приобрело авторские права на фильм (оригинальное аудиовизуальное произведение – анимационный многосерийный «Три кота»), а не на изображения образов персонажей указанного фильма. ИП ФИО1 также отрицает факт реализации товара, с продажей которого истец связывает необходимость взыскания компенсации за нарушение исключительных прав; указывает на злоупотребление истцом правом с целью причинения предпринимателю вреда, чрезмерность заявленной суммы компенсации и необходимость ее снижения ниже установленного предела, необоснованность предъявленных для возмещения расходов. По материалам дела установлено, что АО «СТС» является правообладателем исключительных прав на

«Илья Муромец и Соловей Разбойник» среди прочих является «Илья Муромец». Истец является правообладателем авторских прав на аудиовизуальное произведение - полнометражный анимационный фильм «Три богатыря и Шамаханская царица». 02.12.2008 между истцом (продюсер) и гражданином ФИО11 (режиссер-постановщик) заключен договор, по которому режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение – полнометражный цветной анимационный фильм по рабочим названием «Три богатыря и Шамаханская царица». Согласно п.1.2 договора режиссер-постановщик передает студии в полном объеме на условиях, определяемых договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на фильм и иные объекты авторских прав, созданные в ходе постановки фильма. Договор от 15.12.2008, заключенный между истцом (продюсер) и ФИО4 (сценарист) предусматривает, что сценарист создает по заданию продюсера сценарий под названием «Три богатыря и Шамаханская царица» полнометражного анимационного фильма под предварительным (рабочим) названием «Три богатыря и Шамаханская царица» и передает продюсеру исключительные права на сценарий и фильм в полном объеме. 02.09.2010 между истцом (студия) и гражданином ФИО12 (композитор)заключен договор о создании оригинальной музыки к

надлежащим образом заверенную Министерством культуры Российской Федерации копию сценария фильма в части, касающейся спорной рыбопродукции, а также заверенную копию переписки апеллянта с должником (с представлением в суд апелляционной инстанции доказательств их направления иным участвующим в деле лицам). Исполняя указанное определение, кредитор в письменных пояснениях указал, что не представляется возможным представить копию сценария, так как Министерство культуры Российской Федерации не заказчик кинопроизводства фильма и не является обладателем авторских прав на предоставление копий интеллектуальной собственности. Авторские права на фильм принадлежат ООО «Компания Блесс-Фильм». Копия сцен сценария и элементы раскадровки фильма «Капитанские Каникулы» (режиссер - А. Баршак, сценарий - ФИО1, ФИО5) предоставлены в виде справки, заверенной правообладателем авторских прав па фильм ООО «Кинокомпания Блесс-Фильм». В отношении запрошенной судом переписки кредитора и должника кредитор в тех же письменных пояснениях указал, что электронный почтовый ящик настроен таким образом, что электронная переписка, не содержащая вложений (фотографий, ссылок, документов) или не сохраненная в ручном режиме - уничтожается

с предложением произвести оплату компенсации за нарушение исключительных прав, которая последним оставлена без удовлетворения. Полагая, что ИП ФИО1 своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу исключительные права на объекты интеллектуальной деятельности, АО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением по настоящему делу. ИП ФИО1, представил в материалы дела отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагает, что АО «СТС» приобрело авторские права на фильм (оригинальное аудиовизуальное произведение – анимационный многосерийный «Три кота»), а не на изображения образов персонажей указанного фильма. По материалам дела установлено, что АО «СТС» является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунок (изображение) персонажа «Коржик» из анимационного сериала «Три кота», что подтверждается договором заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 №Д-СТС-0312/2015, заключенным между ООО «Студия Метраном» и АО «СТС», договором от 17.04.2015 № 17-04/2, заключенным между ООО «Студия Метраном»

к выходу в эфир на жестком диске телевизионный цветной фильм, длительностью 17 минут «Краски Зейского моря» и в срок до Дата обезличена года предоставить ФГУ «Управление эксплуатации Зейского водохранилища» (Заказчику) его законченный вариант на жестком диске для использования и трансляции через средства ТВ и других внутренних целей организации, которую представляет Заказчик, а Заказчик - в срок до Дата обезличена года обязался произвести оплату Исполнителю за изготовленный телевизионный фильм в сумме 25 000 рублей. Авторские права на фильм «Краски Зейского моря» принадлежат создателю фильма - У. У. обратился в суд с иском к ФГУ «Управление эксплуатации Зейского водохранилища» о взыскании долга по договору от Дата обезличена года, указав, что по истечении установленного договором срока ответчик оплату за изготовленный телевизионный фильм не произвел. Дата обезличена года он письменно обратился к ответчику с просьбой решить вопрос с оплатой по договору, на что Дата обезличена году получил ответ о невозможности оплаты ввиду отсутствия денежных

на перемену лица в обязательстве, а именно: на замену стороны в договоре: лицензиата на правопреемника. Судом апелляционной инстанции в связи с доводами, которые ранее не приводились в суде первой инстанции, о недоказанности факта наличия на проданном ответчиком диске частей фильма, приняты дополнительные доказательства – полиграфические обложки сборников серий фильма и справка специалиста ЭКЦ МВД по Чувашской Республике. На полиграфических обложках имеются знаки охраны авторского права, из которых усматривается, что ООО «Мистерия Плюс» приобретало авторские права на фильм и в 2014 году. В справке специалиста ЭКЦ МВД по Чувашской Республике, составленной 14 марта 2016 года при исследовании диска, изъятого 28 февраля 2016 года, указано наименование содержавшегося на нем произведения – «Сборник мультфильмов «Барбоскины», количество аудиовизуальных произведений на диске – 361. Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления

(ФИО)1 Вложенный в номер журнала CD-диск, являющийся приложением к выпуску журнала «Югра», на своей лицевой стороне содержит наименование средства массовой информации «Югра» и указание на номер выпуска журнала (номер) с проставлением знака «копирайт» (латинская буква «С» в окружности), а также наименование опубликованного на диске фильма, отдельного распространения CD-диска со стороны ответчика кроме как в журнале не установлено (л.д. 60). В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что ответчик не претендует на авторские права на фильм «(номер)», о чем свидетельствует указание в титрах фильма в качестве автора истца (ФИО)1. студии документальных фильмов «Павлин». Довод истца об указании авторства на фильм ответчика в результате проставления на DVD-диске соответствующего знака об авторстве, является необоснованным, поскольку совокупность надписей на DVD -диске (приложении к журналу) свидетельствует о том, что знак охраны авторства на диске относится к выпуску журнала «Югра» за май 2012 года, а не к фильму истца, приложение к журналу в виде