Авторские права на программу эвм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ , которые охраняются как литературные произведения. В соответствии со статьей 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если названным Кодексом

Office в их различных версиях. Аутодеск Инк является обладателем исключительных авторских прав на программу для проектирования «AutoCAD» в различных версиях, а также программу для моделирования, 3-D анимации, визуализации проектов «3ds Max». Истцы разрешения на использование принадлежащих им программ для ЭВМ ответчику не давали, соответствующий договор не заключали, поэтому, считая свои исключительные права нарушенными, обратились с иском в арбитражный суд. Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ , которые охраняются как литературные произведения. В силу статей 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права. В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения

Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭЛТЕК" (Екатеринбург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 по делу № А60-25829/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015 по тому же делу по иску компании Алтиум Лимитед /Altium Limited (Австралия) и компании Аутодеск Инк. / Autodesk Inc. (США) к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ в следующих размерах: в пользу компании Алтиум ЛТД - 3 161 292 рубля 40 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в пользу компании Аутодеск Инк. - 769 518 рублей 24 копейки, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015, иск удовлетворен. В

<...>, сотрудниками отдела полиции ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Челябинску были изъяты 8 системных блоков с записанными на их жестких дисках программными продуктами "Autodesk" и "AutoCAD", правообладателем которых является "Международная ассоциация производителей программного обеспечения" ("BSA"). Согласно выводам специалиста, привлеченного в рамках проводимой проверки для исследования изъятых системных блоков, на жестком диске системного блока № 6 были выявлены и иные программные продукты, в том числе "КОМПАС-3D V10". Общество "АСКОН" обладает исключительным авторским правом на программу для ЭВМ : система трехмерного твердотельного моделирования "КОМПАС-3D V10", регистрация которой осуществлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 03.09.2008. Ссылаясь на то, что на одном из изъятых у общества "КБ "Строительные технологии" системных блоках обнаружена также программа "КОМПАС-3D V10", которая ответчиком используется незаконно, общество "АСКОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Установив, что хранение программного продукта "КОМПАС-3D V10", исключительные права на который принадлежат истцу, в составе электронного ресурса (жесткого диска

и полномочий ее представителей. В случае подтверждения юридического статуса заявителя и полномочий его представителей, при рассмотрении спора по существу судам следует учитывать следующее. В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса к объектам авторских прав относится программы для ЭВМ , которые охраняются как литературные произведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса другие лица не

<...> Октября, д.1, в магазине «Видео Хит», был реализован DVD-диск, содержащий контрафактный экземпляр программы для ЭВМ (компьютерной игры) под наименованием «Интерактивный DVD. Букварик Смешарик» (1 DVD-диск в 1 DVD-упаковке), на котором незаконно воспроизведена одна программа для ЭВМ (компьютерная игра) «Смешарики», и тем самым нарушены исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ является объектом авторских прав. Исключительные имущественные авторские права на программу ЭВМ , в том числе право на ее воспроизведение и распространение, принадлежат автору и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (ст. 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим

на которых содержатся перечисленные программы. ООО «Новый диск» посчитало DVD-диски контрафактными, а их продажу – нарушением прав на распространение указанных произведений и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации распространением является в том числе предложение к продаже, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ является объектом авторских прав. Исключительные имущественные авторские права на программу ЭВМ , в том числе право на ее воспроизведение и распространение, принадлежат автору и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом),

разрешения правообладателя программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Компании «Аутодеск Инк». 10.02.2017 постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Первоуральску капитаном полиции ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО ЗКМЗ «Техно-Изол» по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ. Ссылаясь на то, что ответчик, не имея соответствующего разрешения правообладателя, осуществил незаконное использование (воспроизведение) программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, чем нарушил исключительные авторские права на программы ЭВМ , истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком в отсутствие правовых оснований программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, возложил на ответчика ответственность в виде выплаты компенсации за незаконное использование исключительных прав. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. На основании статьи 5

программами для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Аутодеск, Инк, а именно: Autodesk AutoCAD 2017 – 1 экз., Autodesk AutoCAD – 2012 – 1 экз., Autodesk AutoCAD 2014 LT – 3 экз. Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.07.2017 в возбуждении уголовного дела отказано. Ссылаясь на то, что ответчик, не имея соответствующего разрешения правообладателя, осуществил незаконное использование (воспроизведение) программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, чем нарушил исключительные авторские права на программы ЭВМ , последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Установив факт использования ответчиком в отсутствие правовых оснований программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность в виде выплаты компенсации за незаконное использование исключительных прав. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. На основании ст. 5

3ds Max 2013, Autodesk 3ds Max2014, Autodesk AutoCAD Architecture 2013; обнаруженные программы не являются учебными или демонстрационными версиями. 14.09.2016 постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбург было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ответчика по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ. Ссылаясь на то, что ответчик, не имея соответствующего разрешения правообладателя, осуществил незаконное использование (воспроизведение) программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, чем нарушил исключительные авторские права на программы ЭВМ , истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком в отсутствие правовых оснований программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, возложил на ответчика ответственность в виде выплаты компенсации за незаконное использование исключительных прав. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. Как

оставлен без удовлетворения. Таким образом, авторские права на программу - систему отображения графиков температуры <данные изъяты> не были предметом предъявленного иска, при этом истцом в обоснование иска об отмене распоряжения не заявлялось о том, что он является автором этой программы. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он говорил о том, что разработанная им программа не используется технологическом процессе производства, что отражено в решении суда. Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его авторские права на программу ЭВМ . Об этом же свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ОАО «Уральская Сталь» по факту незаконного использования объектов авторского права. Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская Сталь» и фирмой <данные изъяты> был заключен контракт на поставку комбинированной <данные изъяты>. Согласно спецификации к контракту вместе с оборудованием поставляется программное обеспечение - система автоматизации и управления, куда

а также международными договорами и конвенциями, в том числе Бернской Конвенцией, на положения которой ссылается защита в своей жалобе. В соответствии с Бернской конвенцией охрана авторских прав на любое произведение, созданное в одной из стран участниц Конвенции, таковыми являются Российская Федерации и США, в другой стране –участнице Конвенции предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям, независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения. Следовательно, охрана авторских прав на программы ЭВМ прямо предусмотрена законодательством Российской Федерации и международными договорами, в связи с чем, установления указанных фактов и их оценка не требовалась в судебном заседании. Необоснованными являются доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, поскольку защита считает, что ФИО1 себя автором использованных им программ не объявлял, однако для квалификации по ч. 2 ст. 146 УК РФ не требуется объявления себя автором произведения, то

официальном сайте администрации <адрес> текст решения суда о допущенном нарушении с указанием Ф.В.Ю. как правообладателя программы для ЭВМ «Автоматизированная информационная система «КИМУ». Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ) «Управление делами администрации <адрес>». Решением суда, с учетом определения об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично. С администрации <адрес> и МКУ «Управление делами администрации <адрес>» в солидарном порядке в пользу Ф.В.Ю. взыскана компенсация за нарушение авторского права на программу ЭВМ «Автоматизированная информационная система «КИМУ» в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец Ф.В.Ю., не оспаривая решение суда в целом, просит его отменить в части размера взысканной компенсации и отказа в удовлетворении требований. Не соглашается с выводом суда о том, спорная программа создана совместным творчеством его и сотрудников администрации <адрес>, поскольку решением суда от