фотографическое произведение и удаление обществом «Рассвет жизни» информации о правообладателе, 10 000 руб. компенсации за использование ответчиком фотографического произведения. Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 25.07.2018 иск удовлетворен частично, с общества «Рассвет жизни» в пользу общества «Гелио Пресс» взыскано 7 500 руб. компенсации за нарушение авторскихправ на фотографическое произведение, размещенное на сайте www.rassvet-gizni.ru, выявленное 05.04.2018, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 26.10.2018 решение суда от 25.07.2018 изменено, иск удовлетворен частично, с общества «Рассвет жизни» в пользу общества «Гелио Пресс» взыскано 10 000 руб. компенсации за использование фотографического произведения, размещенного на сайте www.rassvet-gizni.ru, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Общество «Гелио Пресс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом
обоснованы тем, что обществом «Чистая вода» используется разработанный обществом «Ориджинал Воркс» по договору сайт, в то время как исключительные права на него не были переданы. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1227, 1228, 1250, 1259, 1270, 1291, 1295, 1296, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт создания в рамках договора от 14.06.2016 № 454/СЗД/2 сайта https://kristalnay.ru, являющегося объектом авторского права, принадлежность исключительного авторскогоправа на этот сайт обществу «Ориджинал Воркс» и факт нарушения его исключительных прав обществом «Чистая вода». Определяя размер компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли предмет договора от 14.06.2016 № 454/СЗД/2, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, недоказанность правообладателем вероятных убытков и исходили из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не усмотрев
произведениями и объектами авторского права. Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 1228, статьей 1229, пунктом 1 статьи 1235, пунктом 3 статьи 1252, статьей 1257, пунктом 1 статьи 1259, статьями 1270, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения обществом «66.РУ» как владельцем сайта http://66/.ru и администратором доменного имени второго уровня 66.RU исключительных авторскихправ истца на 14 фотографических произведений. Нарушение исключительных прав истца явилось следствием использования ответчиком в форме доведения до всеобщего сведения спорных фотографий в составе наполнения (содержимого) приобретенного им сайта без надлежащей проверки правомерности размещения материалов и соблюдения прав иных лиц. Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных фотографий, а также предоставление истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, не представлено. Судом отмечено, что использование ресурсов сайтов, на которых размещены фотографии истца, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени; ответственность за распространение содержания соответствующего
обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК «Коттедж-бери» указывает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бессер-строй Уфа» указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена по ненадлежащему адресу. По мнению апеллянта, истец не доказал свои авторские права на сайт , вместе с тем сайт ответчика появился раньше (28.02.2018), чем сайт истца (09.02.2019). Истец не представил расчет размера компенсации, размер компенсации несоразмерен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в
сайт, созданный ИП ФИО2 На протяжении всего времени с момента создания, по указанному адресу используется оригинальный сайт, созданный ИП ФИО2 По url-адресу http://экспрессстрижка.рф был размещен сайт, полностью идентичный сайту, созданному ИП ФИО2 Технически можно предположить, что сайт был просто скопирован, поскольку исходный код сайта полностью идентичен оригиналу. Внешне, по содержанию новый сайт полностью повторял оригинальный сайт, однако содержал иную коммерческую информацию, и мел несколько урезанный контент по сравнению с оригиналом. Исходя из изложенного, авторские права на сайт действительно были нарушены. Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мега». От ООО «Мега» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно просит требования Истца удовлетворить. Пояснило, что сайт использовался для продвижения сети парикмахерских салонов, принадлежащих ООО «Мега». В последствии указанная сеть салонов, а также коммерческое обозначение данной сети салонов была передана в рамках соответствующего договора ООО «Мега Экспресс».
разработке сайта www.ufa-mercedes.ru было осуществлено заимствование программных решений, разработанных для сайта www.sales.mercedes-orenburg.ru. Таким образом, исходя из доказанности истцом наличия у него исключительного права на сайт www.sales.mercedes-orenburg.ru. что подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, а также принимая во внимание наличие доказательств воспроизведения ответчиком переработанного сайта истца (включая дизайн сайта и его исходный код), суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы, поскольку в действиях ответчика имеются признаки нарушения исключительного авторского права на сайт . Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. В отношении содержащихся в кассационной жалобе доводов о несоразмерности определенной судом компенсации последствиям допущенного нарушения Суд по интеллектуальным
дела без его участия. Представитель ответчика – ФИО41, в судебном заседании исковое заявление к ФИО7 ФИО23 не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Он пояснил, что по пункт 1 ФИО5 обязанности по разработке и вводу в эксплуатацию сайта выполнил. Данный сайт функционирует и доступен в сети «Интернет» на текущий момент. Претензий по качеству выполненных работ не получал. По пункту 2 считает, что ФИО6 самостоятельно оформляла домен указанный в договоре, и права собственности и авторские права на сайт возникли у у нее. ФИО6, в момент регистрации домена и не могут быть переданы ФИО7 каким-либо способом. Пол пункту 3 стороны договорились не компенсировать друг другу материальные издержки. Считает, что ФИО4 нарушила п.4.6, поскольку не оплатила 50% расходов, связанных с арендой оборудования, а также согласно п.4.1 не полностью осуществила финансирование проекта согласно указанным расходам в приложении . Ответчик – ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен
tambovestate.ru. Данный интернет-сайт был создан им в 2009г. совместно с ФИО2, одновременно ими было разработано визуальное изображение (логотип) интернет- сайта tambovestate.ru, которое представляет собой сочетание слов «Тамбов» и «недвижимость», помещенных в прямоугольник. Полагает свои авторские права нарушенными, поскольку в апреле 2014г. ему стало известно, что ответчик, без его согласия зарегистрировал данный логотип в качестве товарного знака и использует в коммерческой деятельности. В дополнении к исковому заявлению от 10.09.2014г. ФИО1 просил признать за ним авторские права на сайт (программу ЭВМ) с доменньм именем tambovestate.ru, в том числе исключительное право на использование аудиовизуальных отображений программы (графического дизайна). В заявлении о дополнении исковых требований от 18.11.2014г., ФИО1 просил признать его соавтором ФИО2 по разработке программы ЭВМ (программного кода), обеспечивающей функционирование сайта с доменный именем tambovestate.ru; признать за ним исключительное право на изображение, в виде вертикальной комбинации слов «Тамбов» и «недвижимость», помещенных в прямоугольник с ключами с правой стороны, используемое в графическом оформлении сайта
№; исполнять обязательства, взятые на себя в спецификации № в течение всего срока действия договора с момента первого поступления денежных средств на счет ответчика; сохранять в <данные изъяты> всю коммерческую информацию, не относящуюся к категории общедоступной, которую ответчик получит от истца в период действия договора; обеспечить бесперебойную и качественную работу сайта на период действия договора при отсутствии обоснованных в рамках действующего законодательства и настоящего договора претензий истца. В соответствии с п№ договора все авторские права на сайт принадлежат истцу. Однако в нарушение указанных пунктов договора ответчик после изготовления сайта не передал истцу прав владельца сайта, в течение <данные изъяты> отказывался предоставить истцу пароль и логин от административной части сайта, что препятствовало обновлению информации на сайте. Ответчик при создании сайта использовал не лицензионную версию программного обеспечения и скрывал данную информацию, пока не наступили перебои в работе сайта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>.
