в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение подпункта 4 пункта 1 вышеуказанной статьи Кодекса применяется в том числе при передаче в собственность или переуступке патентов, лицензий, торговых марок, авторскихправ или иных аналогичных прав. При передаче в собственность или переуступке прав на указанные объекты интеллектуальной собственности право одного правообладателя прекращается, возникая у нового правообладателя. Таким образом, в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса речь идет о договорах, предусматривающих отчуждение права, порождающих правопреемство . Если же заключаются договоры, предусматривающие право использования указанных объектов интеллектуальной собственности, по условиям которых обладатель права остается прежним, но он разрешает их использование другому лицу в тех или иных пределах, отчуждения права (передачи в собственность, переуступки) не происходит. Место реализации таких услуг определяется в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 суд возобновил производство по делу. Нотариальной справкой от 04.03.2013№ 80 о наследственном деле № 13813/61/2013, свидетельством о праве на наследство по закону № 77 А Е 0157442 от 19.09.2013 (том 2 л.д. 73, 92) удостоверено, что наследницей авторскогоправа в 2/3 (двух третьих) долях является сестра истца – ФИО2, в том числе, в виду отказа в ее пользу наследников – матери наследодателя – ФИО7 и отца наследодателя - ФИО9 23.09.2013 РАО заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку ФИО7 и ФИО9 не являются лицами, имеющими право на подачу апелляционной жалобы. 26.09.2013 ФИО2 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, производя процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости совершения данного процессуального действия, поскольку материальное правопреемство наследников истца первой очереди, подавших апелляционную жалобу, перешедшее по их
взыскании компенсации за нарушение авторскихправ в сумме 480 000 рублей, а также судебных издержек в размере 700 рублей. Исковые требования со ссылками на статьи 1229, 1231,1233, 1242, 1244, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на концерте группы «Би-2» в помещении Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменская филармония» осуществлялось незаконное публичное исполнение музыкальных произведений входящих в репертуар РАО. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменская филармония» возражает, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать. Представитель ответчика ООО «РГ – Центр» в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившего представителя. Общероссийской общественной организацией «Российское авторское Общество» в материалы дела поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства ответчика - Государственного автономного
«Стерех» (цедент) и ООО «КЦ «Регион» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 43-44). Согласно пункту 1.1. заключенного договора цедент передает, а цессионарий принимает имущественное право требование цедента авторского вознаграждения, вытекающее из авторского договора от 28 августа 2006 года №б/н. Права цедента, выступающего кредитором по указанному в пункте 1.1. договору, переходит к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов (пункт 2.2.). Цедент в рамках заключенного договора об уступки права требования от 30 декабря 2009 года передал, а цессионарий принял авторский договор от 28 августа 2006 года №б/н, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 45). В связи с чем, ООО «Консультативный центр «Регион» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об установлении процессуального правопреемства в рамках дела №А57-26775/2009. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство. Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной. Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка
указание на то, что оно создано работниками истца, а также на авторскиеправа ОАО «ПКБМ», рыночная стоимость программного обеспечения, поставленного ответчиком-2 Вооруженным Силам Республики Корея и Министерству обороны Республики Индонезия, составляет 49 749 048 долларов США; исковые требования к ответчику-1 удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствует передаточный акт; в удовлетворении требования об обязании ответчика-2 прекратить использование программного обеспечения надлежит отказать, так как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1 в настоящее время, а выбранный истцом способ защиты реализован путем взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, согласился с содержащимися в решении выводами о наличии у истца исключительных прав на спорное программное обеспечение и о нарушении ответчиком-2 этих прав; о доказанности размера упущенной выгоды и признал ошибочными выводы о недоказанности правопреемства ответчика-1 и об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика-2
жалобе приостановлено до представления заявителями свидетельства о праве в порядке наследования. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 суд возобновил производство по делу. Нотариальной справкой от 04.03.2013№ 80 о наследственном деле № 13813/61/2013, свидетельством о праве на наследство по закону № 77 А Е 0157442 от 19.09.2013 (том 2 л.д. 73, 92) удостоверено, что наследницей авторскогоправа в 2/3 (двух третьих) долях является сестра истца – ФИО2, в том числе, в виду отказа в ее пользу наследников – матери наследодателя – ФИО7 и отца наследодателя - ФИО9 26.09.2013 ФИО2 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, производя процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости совершения данного процессуального действия, поскольку материальное правопреемство наследников истца первой очереди, подавших апелляционную жалобу, перешедшее по их волеизъявлению в пользу ФИО2, требует соответствующего проведения замены указанных сторон их
г. Курска от 09.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.11.2020 г. решение оставлено без изменения. Согласно копии свидетельства о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в договоре о передаче исключительных авторских прав от 07.12.2016 г. не конкретизирован передаваемый объект авторскогоправа, а в силу п. 2.2 договора права считаются переданными с момента его подписания, то есть с 07.12.2016 г. Следовательно, данный договор существовал на момент обращения в суд с настоящим иском самой ФИО3 и не свидетельствует о процессуальном правопреемстве по делу в порядке ст. 44 ГПК РФ. Одновременно, ФИО2 указала в заявлении, что является правопреемником ФИО3, так как приходится ей дочерью, вместе с тем документов, подтверждающих факт родственных отношений к уточненному заявлению заявительница не приложила, о чем свидетельствует ее заявление направленное в суд о процессуальном правопреемстве от 02.03.2021г. и акт об отсутствии документов или
в виде экономии от бесплатного пользования земельным участком. Президиум полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства. Создание названной организации с целью реализации и защиты авторскихправ ободрено п.2 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. В пункте 3 названного Указа Президента РФ отражено согласие с предложением о признании РАО правопреемником Российского агентства интеллектуальной собственности (РАИС) в отношении имущества и внебюджетных финансовых средств на всех рублевых и валютных счетах, а также с согласия сторон, по договорам, заключенным РАИС или перешедшим к РАИС в порядке правопреемства , с российскими и зарубежными авторами, соглашениями с зарубежными авторско-правовыми организациями и иными юридическими лицами. Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка у ООО «РАО» возникло не в связи с регистрацией права собственности на объект
«О порядке перевода работников ОАО «Норильский комбинат» в ОАО «Норильская горная компания» так как данное локальный акт ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» и ОАО «ГМК «Норильский никель» регулирует перевода работников, т.е. относится к нормам трудового права, и не регулирует гражданско-правовые ( авторские) правоотношения, возникающие между обществами и их работниками. На основании п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших
что ответчик является лицом, которое обязано истцу выплачивать авторское вознаграждение, поскольку получает прибыль от использования служебных изобретений, одним из авторов которых является истец, что обязанности сторон в части выплаты авторского вознаграждения за служебное изобретение авторам, работодатель которых ликвидирован, при отсутствии нормы закона, а также при невозможности применения аналогии закона или права, должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что истец и другие авторы изобретений по указанным патентам на момент создания изобретения являлись работниками ФГУП «Д.», права на данные изобретения были отчуждены ФГУП «Д.» по договору купли-продажи исключительного права ответчику, который не является правопреемником ФГУП «Д.» в порядке универсального правопреемства , ФГУП «Д.» и ОАО «ЦНИИ «Д.» являются разными юридическими лицами, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу авторского вознаграждения. Кроме того, отклоняя данный довод
