числе: произвести расчет платы за технологическое присоединение исходя из индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по воздушной прокладке провода с алюминиевыми жилами; отразить в экспертном заключении экономический анализ и обоснование необходимости включения расходов, указанных в пункте 3 мотивировочной части настоящего решения, а также расходов по устройству берегозащитных сооружений и селенаправляющей дамбы, исключив из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы; исключить из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы на строительный контроль, авторский надзор , проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, непредвиденные затраты в размере 3%. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением
развитии культуры (преамбула). Требования к сохранению объекта культурного наследия приведены в главе VII названного закона. Под сохранением объекта культурного наследия Закон об объектах культурного наследия в названной главе понимает меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40). Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями этого федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 40). Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия приведен в статье 45 поименованного закона, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного
общество оспорило их в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь застройщиком (техническим заказчиком), общество в процессе реконструкции опасного производственного объекта не обеспечило в установленном порядке осуществление авторского надзора, необходимость осуществления которого установлена законодательством Российской Федерации и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СП 11-110-99 « Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Как установлено судами, обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных
положениями статей 15, 721, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам № А58-3372/2016, № А58-9379/2017, пришли к выводу о том, что требования фирмы (заказчик) к обществу (подрядчик) об устранении недостатков работ и взыскании убытков, связанных с устранением последствий некачественного выполнения работ, являются обоснованными, исходя из следующих обстоятельств: факт наличия существенных недостатков в выполненных подрядчиком проектных работах доказан; строительство объекта было осуществлено на основании подготовленной обществом проектной документации, общество осуществляло авторский надзор ; впоследствии для того, чтобы возведенный объект был пригоден для проживания, с целью компенсации недостатков проектной документации заказчик понес расходы, которые являлись необходимыми и подтверждены документально. Встречное требование оставлено без удовлетворения ввиду необоснованности, подрядчик не доказал, что ранее выданное заказчиком задание на проектирование препятствует в исправлении проектной документации. Доводы жалобы повторяют позицию общества при рассмотрении дела, выводов судов не опровергают. Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2022 по делу №
дополнений и изменений в проектную документацию; - рассмотрение и подготовка решений по предложениям генерального проектировщика о снижении стоимости, улучшении качества и сокращения продолжительности выполнения работ на объекте; - проведение консультаций и выдача разъяснений по проектной документации; - участие в приемке и вводе в эксплуатацию законченного объекта. В договоре стороны определились считать, что авторским надзором для целей данного договора являются все мероприятия, осуществляемые проектировщиком в соответствии с юридическими предписаниями, включая Свод правил СП 11-110-99 « Авторский надзор за строительством задний и сооружений», утвержденный постановлением Госстроя РФ от 10.06.99 № 44, и требуемые для обеспечения соответствия технологических, архитектурно-стилистических, строительных и других технических решений и показателей объекта решениям и показателям, предусмотренным в проектной документации. Согласно названному Своду правил СП 11-110-99, действовавшему в период возникновения спорных отношений сторон, авторским надзором является один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения
процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2014 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, при заключении договора от 11.03.2011 № 550-2011/2599-БОС стороны предусмотрели, что истец обязан проводить авторский надзор за работами по монтажу оборудования. Вместе с тем надзор осуществлялся только за выполнением строительно-монтажных работ, авторский надзор при монтаже оборудования истец не осуществлял. Следовательно, Общество не вправе требовать оплаты по договору в полном объеме. В судебном заседании представители Предприятия подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьей
в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и представленным доказательствам, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы настаивает, что в соответствии с действующим законодательством на момент проверки спорные объекты не относились к особо опасным, технически сложным объектам, в связи с чем в отношении них авторский надзор осуществляется только на добровольной основе. Считает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 № 312-ФЗ в абзац 7 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) автоматически отменяют требования проектной документации о проведении авторского надзора. Сахалинское управление Ростехнадзора, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей
в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Согласно пункту 4.1 «СП 246.1325800.2016. Свод правил. Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 февраля 2016 г. № 98/пр (далее – Положение об авторском надзоре), авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и на ее основе рабочей документации. Заказчик (застройщик, технический заказчик) с согласия разработчика проектной документации вправе привлекать к авторскому надзору лицо, осуществившее подготовку рабочей документации. Пунктом 5.2 СП 246.1325800.2016 предусмотрено, что лицо, осуществляющее авторский надзор, в процессе строительства объекта капитального строительства выполняет, кроме прочего, следующие функции: обеспечивает проведение авторского надзора на договорной основе или на основании организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщик является структурным
признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Доводы истца о том, что факт возникновения у него прав автора в отношении спорной документации подтвержден осуществлением им авторского надзора при строительстве обьекта, в отношении которого разработана указанная документация, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с пунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», авторский надзор определяется, как контроль лица осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации. Согласно пункту 3.1 Свода правил СП 11-11-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 № 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам. Таким образом, авторский надзор осуществляется
конструкция первоначальной лестницы; выявлены отклонения от проекта: форма и материал устроенных полов четверика, и отсутствие декоративных угловых элементов кровли в месте перехода четверика к восьмерику колокольни; по окончанию срока действия разрешений № от <дата> ( срок действия разрешения до <дата>), продлено письмом департамента культуры Костромской области до <дата> ) и № от <дата> ( срок действия до <дата>), выданных департаменту культуры Костромской области проведение ремонтно-реставрационных работ ООО « Арт-Реставрация», ООО « АК-Проект», организация осуществляющая авторский надзор и научное руководство не сдала отчет о выполненных работах в департамент культуры Костромской области; в 2015 году на объекте были проведены работы по отсечной гидроизоляции методом инъектирования кирпичной кладки без разрешения департамента культуры Костромской области. Согласно протокола по делу об административном правонарушении неисполнение ООО «АК-Проект» своих обязанностей по качественному проведению авторского надзора и научного руководства при проведении работ на объекте культурного наследия и не своевременного устранения последствий выявленных нарушений, привело к разрушению объекта культурного
государственной охране которых осуществляются Минкультуры России. Объект культурного наследия федерального значения «Ансамбль Казанского Кремля», XV — первая четверть XX века, включен в Список всемирного наследия на 24-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, проходившей в ... (Австралия) с ... по ... (решение CONF 204 Х.С.1). В соответствии с разрешением от ... ....1-03 на основании приказов генерального директора ГУП «Татинвестгражданпроект» от ... ...-р «Об осуществлении авторского надзора» и от ... ... ...-р «Об осуществлении научного руководства» авторский надзор и научное руководство за проведением работ по сохранению Объекта осуществляла Исхакова Г.Ю., начальник реставрационного отдела ГУП «Татинвестгражданпроект». Согласно записи, сделанной в Журнале научного руководства и авторского надзора за производством работ по сохранению объектов культурного наследия (учетный лист ...), выполнение работ на объекте завершено .... В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ Исхакова Г.Ю., как лицо осуществляющее научное руководство и авторский надзор за проведением работ по сохранению Объекта, должна была представить
Гаврилова Ю.В., с участием защитника юридического лица ООО «НПП Рона» Болдова С.К., при секретаре Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственности «Научно-производственное предприятие Рона» (ООО «НПП Рона»), ИНН 561004723452, ОГРН 10256602728513, адрес место нахождения: 460507, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, пер. Таежный, д. 4, УСТАНОВИЛ: ООО «НПП РОНА» (далее Общество), будучи лицом, осуществляющим научное руководство и авторский надзор за проведением ремонтных работ по муниципальному контракту на выявленном объекте культурного наследия «Лечебница глазная. Конец XIX в. Кирпичный стиль», расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Краснознаменная, д. 43, в нарушение требований п. 7 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в течение 90 дней после выполнения работ не представило в Инспекцию Государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области отчетную документацию, включающую
