Авторский надзор при бурении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сбор исходных данных для обследования территории на наличие взрывоопасных предметов (ВОП) по объектам: «ФНГДП-2. Обустройство скважин, выходящих из эксплуатационного бурения Ахтырской группы месторождений (скв. 438); «ФНГДП-4. Газопровод собственных нужд от Ханьковской ВГКС до ПППНиВ», стоимость работ 220 000руб. (НДС – 33 559руб.), акт №1155/СП сдачи-приемки продукции от 20.12.2007, счет-фактура (см. т.4 л.д. 57-61). Обществом согласно акта №2 от 24.12.2007 подписанного с ОАО «Грознефтегаз» были выполнены работы по договору №20-400 от 28.07.2007 по проведению авторского надзора при бурении нижне-майкопских отложений в скважине №738 «Старогрозненская» долотами 244,5мм со вскрытием коренных фораминиферовых отложений, спуск цементирование обсадной колонны и выставлен счет-фактура за выполненные работы №07.12.24-1 от 24.12.2007 на сумму 3 100 000руб., в т.ч. НДС 472 881,36руб. Обществом согласно акта №1 от 24.12.2007 подписанного с ОАО «Грознефтегаз» были выполнены работы по договору №20-400 от 28.07.2007 по проведению авторского надзора при бурении верхнее-майкопских отложений в скважине №738 «Старогрозненская» в интервале 2592-3335м в сложных геологических условиях,

от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.07.2013, от 30.09.2013, от 31.12.2012, от 31.12.2012. На основании подписанных Истцом и Ответчиком справок по форме КС-3 от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 31.07.2013 истец произвел оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика в период с 27.12.2012 по 18.11.2013, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями Согласно отчетам авторского надзора при бурении и креплении скважин в 3, 4 кварталах 2012 года и 1, 2 и 3 кварталах 2013 года, установлены факты несоответствия проектной компоновки низа бурильных колонн при бурении скважин №25101, 25102, 25103, 25104, 25105, 22701. Указанное несоответствие по мнению истца привело к уменьшению затрат времени на производство работ по сравнению с проектно-сметной документацией, что повлекло неосновательное обогащение ответчика на сумму 74 684 469,40 руб. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со

договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015 г. Истец отмечает, что в ходе проведения анализа времени затраченного на производство подготовительных к бурению работ и непосредственно бурение, было установлено, что при проведении работ имело место превышение коммерческой скорости бурения над скоростью предусмотренной проектной документацией, работы были выполнены ответчиком с уменьшением затрат времени на производство работ, обусловленных применением бурильного инструмента не соответствующего проектной документации. В отчетах Авторского надзора при бурении и креплении скважин в 3, 4 кварталах 2012 года и 1, 2 кварталах 2013 года установлены факты несоответствия проектной компоновки низа бурильных колонн при бурении скважин № 22801, 22802, 22803, 22804, 22805, 21901. Считает, что указанное несоответствие привело к уменьшению затрат времени на производство работ по сравнению с предусмотренными проектно-сметной документацией (Сметный расчет 3.1 «Бурение скважин»; Сметный расчет 3.1.6 «Интервальная шкала стоимости 1 метра бурения»), что в результате произведенного расчета составило 102 563

скорость – 702 м/ст. мес. при проектной – 1006 м/ст. мес. При строительстве скважины нарушена глубина спуска колонны, в связи с чем, подрядчиком проводились дополнительные работы по спуску и установке хвостовика; сумма штрафных санкций за выявленные нарушения составляет 3 109 424 руб. Изучив имеющиеся в материалах данного дела доказательства (договор от 20.12.2011 № 11z1601, проектную документацию, отчет о проведении авторского надзора за строительством эксплуатационной скважины № 2113 Москудьинского месторождения, акты от 19.03.2012 № 8, от 16.07.2012 № 26), суды установили, что обществом «Евразия» допущены нарушения проектной документации, предусмотренная коммерческая скорость бурения скважин не соблюдалась. Принимая во внимание, что изменения в проектную документацию сторонами не вносились, подрядчик приступил к выполнению предусмотренных договором от 20.12.2011 работ, учитывая положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в данном случае начисление обществом «Лукойл-Пермь» неустойки является обоснованным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели ввиду отсутствия

именно: - на объекте капитального строительства авторский надзор не осуществляется. Отсутствует журнал авторского надзора и подписи представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в актах освидетельствования (нарушение требований проекта Гармония-НЗ-ПОС.ПЗ, альбом ПОС, лист 114). - по зданию пункта управления (№ 1 по ГП) и комплексному зданию (№ 2 по ГП) выполнена замена техногенного грунта до скального основания грунтовой смесью с крупно-обломочными включениями, проектной документацией предусмотрена замена грунта на щебень фракции 5-10 мм и 20-40 мм с послойным трамбованием (нарушение требований проекта Гармония-НЗ-КР1, альбом КР, лист 28; проекта Гармония-НЗ-КР2. альбом КР, лист 24). - по зданию пункта управления (№ 1 по ГП) устройство буроопускных свай СС1 выполнено с наивысшей абсолютной отметкой забоя скважины 17.18, проектной документацией предусмотрена абсолютная отметка 16.10 (нарушение требований проекта Гармония-НЗ-КР 1. альбом КР. лист 27). - по зданию пункта управления (№ 1 по ГП) бурение скважин под буроопускные сваи СС2 выполнено с заглублением в скальный грунт на

СМФ 00173 ВР, расположено вне наземного павильона или подземной камеры. Устье скважины № 4382, в нарушение п. 13.3.2 условий лицензии на недра № СМФ 00173 ВР, п. 8.7 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» расположено в недостроенной подземной камере. В нарушение главы IX проекта «Геологическое изучение и разведка участка недр» контроль качества проводимых геологоразведочных работ (авторский надзор) не проводился, контракт на авторский надзор не заключен. ООО « Титановые Инвестиции» не обеспечено проведение авторского надзора при бурении водозаборных скважин №№ 4383, 4382, 4394, чем допущено нарушение проектных решений. На основании материалов проверки должностным лицом отдела Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополь составлен протокол об административном правонарушении №10-82-339-П-Ф от 01.12.2020 года в отношении ФИО1 о выявлении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора отдела Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополь главный энергетик Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции» ФИО1 привлечен к административной ответственности по

скважины № расположено в недостроенной подземной камере, в нарушение п.13.3.2. условий лицензии СМФ 00173 ВР, п. 10, ч. 2 ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах", п. 8.7 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; - В нарушение главы IX проекта «Геологическое изучение и разведки участка недр» контроль качества проводимых геологоразведочных работ (авторский надзор) не проводился, контракт на авторский надзор не заключен. Таким образом, ООО «Титановые Инвестиции» не обеспечено проведение авторского надзора при бурении водозаборных скважин №№, 4382, 1394, чем нарушены требования проектных решений; - ООО «Титановые Инвестиции» в рамках пользования участком недр по лицензии СМФ 00173 ВР не обеспечено выполнение в полном объеме режимных наблюдений статического уровня в скважинах № №, 4382, не обеспечено проведение в полном объеме лабораторных исследований качества подземных вод из водозаборных скважин №№, 4383, 4394, а также составление отчета по ведению мониторинга за 2019 год, что является нарушением п. 10, п. 13.3.1,

лежит обязанность доказать обратное. Таких доказательств материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 2 от 01.04.2013, дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2013 к трудовому договору № 2 от 01.04.2013 ФИО2 принят на работу в ООО «Научно-исследовательская инновационнотехнологическая экспертная компания «Томского политехнического университета по бурению скважин» на должность ведущего специалиста – супервайзера по бурению, освоению КРС в группу технико-технологического контроля и авторского надзора. Согласно записям в трудовой книжке ФИО2 работал на должности ведущего специалиста-супервайзера по бурению скважин в группу технико-технологического и авторского надзора над строительством скважин в ООО «Научно-исследовательская инновационнотехнологическая экспертная компания «Томского политехнического университета по бурению скважин» в период с 01.04.2013 по 09.01.2017. Таким образом, наименование должности истца, указанной в трудовом договоре и в трудовой книжке, неодинаково. В трудовом договоре № 2 от 01.04.2013, дополнительном соглашении № 1 от 30.09.2013, указано, что работа носит вахтовый характер, но не указано место работы истца.

определить в ходе пробного бурения. Подрядчик ООО «Рыжов и Ко» установил неизвлекаемую опалубку из асбестоцементных труб диаметром 180 мм в ряд скважин, при отсутствии согласования данного решения, в том числе диаметр скважин значительно превышает диаметр труб, что нарушает работу конструкций свайного фундамента подпорной стены за счет отсутствия трения стенок свай и грунта. Авторский надзор зафиксировал недопустимость применения таких решений, подрядчик подпись об ознакомлении с записью в журнале авторского надзора ставить отказался. Проверка 3-х произвольно выбранных скважин в алтарной части показала глубину бурения 2,4-2,5 м, в то время как по проекту от существующей отметки траншеи до низа сваи должно было быть 2,6-2,7 м, исполнительная документация по фактической глубине пробуренных скважин не предоставлена. Таким образом, в ходе проведения мероприятий по систематическому наблюдению за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия «Собор Троицы», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Присутственных мест с парком и собором Троицы», 1796-1819 гг.», расположенный

культурного наследия, указанным в п.2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п.2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. Судьей городского суда установлено и следует из материалов дела, что согласно разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, выданного Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меандр» такое разрешение было выдано на устройство грунтового анкера (роторное бурение скважины) без каких-либо предостережений (Т-I, л.д.222-224). Требование о производстве работ в присутствии археолога было выдано указанным органом ДД.ММ.ГГГГ при выполнении уже иных работ (Т-I, л.д.237). Судьей городского суда так же установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведение указанных выше работ постоянно