Авторское право на логотип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки и на произведение - логотип «Санаторий Виктория», г. Ессентуки. В ходе проведения мониторинга, совершенного в целях и на основании самозащиты гражданских прав правообладателя, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 20.06.2019 предпринимателем выявлен факт использования без его согласия исключительных авторских прав на скульптуры, расположенные в Дендрологическом парке г. Ессентуки: фонтан «Рука с чашей», «Японский городок», стела «Виктория», фонтан «Ника с кольцом», «Обнаженная купальщица», а также исключительных авторских прав на логотип «Санаторий Виктория», г. Ессентуки, выразившегося в размещении изображений вышеуказанных произведений - скульптур «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки и логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, на сайте: http://iarasun.ru/hotel/37833/tY7F7A 1 #info. Согласно информации, предоставленной регистратором доменных имен, администратором доменного имени jarasun.ru является общество «Ателье путешествий «Жара». Ссылаясь на нарушение ответчиками его исключительных прав, а также на оставление без удовлетворения его претензии, направленной в адрес последних, предприниматель обратился в суд с настоящим иском, определив размер компенсации в

предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-10491/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (г. Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Качканар Свердловской обл., далее – предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторский прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Аленка», «Маша», «Снежка» и изображение логотипа «Сказочный патруль», 220 руб. расходов на приобретение товара, 169 руб. 96 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным

логотипа и фирменного стиля предприниматель ФИО2 использовал для индивидуализации оказываемых им услуг в сфере торговли и распространения информации созданный предпринимателем ФИО1 логотип и фирменный стиль. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие между сторонами фактически сложившихся обязательственных отношений авторского заказа на разработку и графическое исполнение логотипа и фирменного стиля, распоряжение предпринимателем ФИО1 своим исключительным правом на произведения путем предоставления предпринимателю Лепину М.П. согласия на их использование именно тем способом, с той целью, ради которых он и заказал их создание. При названных обстоятельствах, учитывая факт того, что на протяжении длительного периода времени действия предпринимателя ФИО2 по использованию логотипа предприниматель ФИО1 не оспаривал, зарегистрировал логотип в качестве товарного знака (знака обслуживания) только после подачи иска, руководствуясь положениями статей 431, 432, 1229, 1233, 1250, 1252, 1255, 1288, 1289, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности использования предпринимателем ФИО2 произведений и отказали

15.12.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Мирролла Лаб» (далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТВИНС ТЭК» о признании: исключительного права предпринимателя на следующие объекты: товарный знак № 676510 «911 экстренная помощь»; промышленный образец № 116097 «911 экстренная помощь - шампунь Луковый»; промышленный образец № 116098 «911 экстренная помощь - гель-бальзам для тела Сабельник»; авторское право на произведение дизайна «Логотип 911 Экстренная помощь»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Шампунь луковый»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Шампунь луковый с красным перцем»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Шампунь дегтярный»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Шампунь репейный»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела Сабельник»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела Пчелиный яд»; авторское

Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа и персонажей, приведенные в иске, на основании договора авторского заказа от 05.12.2015, заключенного с художником Петровска Т.П. Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества при реализации товаров – игрушек, на которых содержались изображения логотипа и персонажей. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принадлежности обществу исключительных прав на указанные в иске произведения изобразительного искусства, нарушение предпринимателем исключительных прав общества при реализации товара, содержащего объекты авторского права, в отсутствие соответствующего согласия правообладателя, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской

, предъявление к ним каких-либо требований со стороны предпринимателя невозможно, что свидетельствует об отсутствии опасности причинения им вреда путем предъявления таких требований. Предприниматель полагает, что длительное и интенсивное использование указанного выше обозначения, в том числе до даты приоритета спорного товарного знака, само по себе свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом либо недобросовестной конкуренции. При этом предприниматель также полагает, что обладает исключительным правом на соответствующее коммерческое обозначение, а также ему принадлежит авторское право на логотип . Обосновывая свою добросовестность, предприниматель также указывает на то, что при регистрации спорного товарного знака им было учтено решение Роспатента от 30.12.2015, относящееся к рассмотрению заявки общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН <***>, далее – общество «Концепт») за номером 2013731027, в котором сходство заявленного обществом «Концепт» обозначения было установлено лишь с товарным знаком компании по свидетельству Российской Федерации № 273592 на основании сходства их изобразительных элементов. При этом с иными товарными знаками, принадлежащими

проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, Холдинг на основании договора об отчуждении исключительных прав от 20.02.2016, заключенного между Холдингом и обществом с ограниченной ответственностью «Питерстрой», является правообладателем исключительных авторских прав на логотип компании, дизайн визиток, дизайн буклета, поименованных в приложении № 1 к договору от 20.02.2016. Полагая, что действиями Общества, выразившимися в использовании в составе контента на интернет-сайте по адресу eh-ross.ru вышеназванных произведений, были нарушены исключительные права, принадлежащие Холдингу, когда право на такое использование Обществу не передавалось, Холдинг обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

жалобе, отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 581162 («Барашик»), № 581164 («Крошик»), № 581165 («Ежик»), № 581163 («Нюшенька»), № 581161 (словесно-изобразительное обозначение «Малышарики). Общество «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на логотип «Малышарики» и на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей: «Барашик», «Крошик», «Нюшенька», «Ежик», «Пандочка» из анимационного сериала «Малышарики», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе закупки, произведенной 18.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> возле дома № 1, торговый павильон «Островок», приобретен товар (набор из пяти детских игрушек в упаковке с изображениями персонажей анимационного сериала «Малышарики»), на котором незаконно использованы (воспроизведены) произведения изобразительного

о проверке соблюдения антимонопольного законодательства по факту совершения акта недобросовестной конкуренции со стороны ООО «...», выразившегося в продаже товара с незаконным использованием при этом результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции. Из вышеуказанного обращения следовало, что ООО НПК «...» является правообладателем комбинированного товарного знака «...», свидетельство ..., приоритет от ... Данное наименование заявитель начал использовать в 2008 году, маркировав свою продукцию словом «...» и оригинальным логотипом. Авторские права на логотип принадлежат директору ООО НПК «...» ФИО2 с 2008 года. ООО НПК «...» стало известно, что ООО «...» использует товарный знак «...» в отношении схожих видов товаров: автохимия, бытовая химия. Неправомерное использование товарного знака происходит, в том числе, в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте компании www.himgroup.ru и www, arctikline. su. По мнению ООО НПК «...» неоднократные и грубые нарушения со стороны ООО «...» приводят к продаже некачественной продукции, снижению продаж продукции ООО НПК «...»,

иска в размере 2 000 рублей, почтовые расходыв размере 444 рубля 14 копеек. Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 28.02.2019 г. в торговой точке ТЦ «Форт» по адресу: <адрес>» (отдел с дисками) ИП ФИО1, был установлен факт продажи контрафактного товара - компакт ДВД диска с изображением персонажей из анимационного сериала «Малышарики». В подтверждение продажи был выдан чек с наименованием торговой точки, адреса и ИНН продавца. ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных авторских прав на логотип «Малышарики» и на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей: «Барашик», «Крошик», «Нюшенька», «Ежик» из анимационного сериала «Малышарики» и ответчику не передавались. В связи с чем, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки. Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.02.2023 г. исковое заявление ООО «Мармелад Медиа» оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (истцом не представлено

которого принадлежит истцу. Право на использование логотипа «патрон-AFGAN-черный тюльпан» ответчику истец не передавал, соответствующего договора между сторонами не имеется. 09.04.2018 г. по иску ФИО1 к ФИО2 Щелковским городским судом Московской области по делу № 2-1412/2018 удовлетворен иск ФИО1 о запрете ФИО2 использовать знак, созданный ФИО1 «патрон-AFGAN-черный тюльпан». С ФИО2 взыскана денежная компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 700000 рублей. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу установлено обстоятельство о принадлежности авторского права на логотип «патрон-AFGAN-черный тюльпан» истцу ФИО1 Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд, оценив представленное истцом авторское свидетельство, выданное Ростовской областной общественной организацией по коллективному управлению авторского права «Авторский Союз

Дело №2-700/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 августа 2018 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Воробьева В.А. при секретаре Оганесян Р.А., с участием: представителей ответчика ИП ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от дата, ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.08.2018г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите авторского права на логотип (знак), взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного авторского права на логотип, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, в последующем требования уточнил, к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите авторских прав и пресечении действий ответчика выраженное в запрете использования им в любой форме созданного истцом логотипа « AFGAN-черный тюльпан», а также взыскании с ответчика денежной компенсации за каждое нарушение исключительного авторского права истца на вышеуказанный логотип на общую сумму 5000000 рублей. В

имя – творческий псевдоним «ФИО10», «Asya Malbershtein» в размере 200 000 рублей; - взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) «ФИО10», «Asya Malbershtein» и его права на имя – творческий псевдоним «ФИО10», «Asya Malbershtein» в размере 200 000 рублей; - взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «ФИО10» компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее авторского права на логотип товарного знака (знака обслуживания) «ФИО10», «Asya Malbershtein» в размере 200 000 рублей; - взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее авторского права на логотип товарного знака (знака обслуживания) «ФИО10», «Asya Malbershtein» в размере 200 000 рублей; - опубликовать решение по настоящему иску в средствах массовой информации, а именно: газета «Деловой Петербург», газета «Метро», в журнале «СПБ.СОБАКА.RU”, в газете «Коммерсантъ», в соответствии с п.1 ст.1251