Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 01.05.2017 между Товариществом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор энергоснабжении № 3081, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а покупатель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства от 11.04.2017 № 60-6 границей балансовой ответственности Товарищества является внешняя стена многоквартирного дома. Кабельная линия от ТП-783 до ВРУ жилого дома № 6 по ул. Кавказская находится в собственности муниципального образования «Город Саратов»; балансодержателем определен Комитет. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Товарищество указало, что в ходе проведенной проверки было установлено, что электроснабжение многоквартирного дома № 6 по ул. Кавказская в г. Саратове не соответствует требованиям, изложенным в Технических условиях для присоединения к электрическим сетям от 20.11.2018 и в акте
без сообщения между частями (помещениями) нежилого и жилого зданий, в том числе технического подполья. Также не имеется общих систем инженерно-технического обеспечения, включая инженерные коммуникации систем энергоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, канализации, слаботочных систем, а также механическое, электрическое, грузоподъемное, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, за исключением транзитного холодного водоснабжения (хозяйственнопитьевой и противопожарный водопроводы) нежилого здания с раздельным (самостоятельным) для жилого и нежилого зданий абонентским учетом холодного водоснабжения посредством приборов учета водоснабжения по раздельным договорам (актам разграничения балансовойответственности ). Нежилые встроенно-пристроенные помещения в состав жилого многоквартирного дома не включены и в проектах данного дома отсутствуют. Кроме того, названным судебным решением установлено, что на момент проведения назначенной по делу № А40-106799/20 повторной судебной строительно-технической экспертизы выявлено выполнение не предусмотренного рабочей документацией (рабочим проектом) устройства в осях Пс/5с-6с в общей стене дверного проема для прохода людей (сообщения) между частями (помещениями) технического подполья жилого и нежилого зданий. В процессе эксплуатации путем несанкционированного (не предусмотренного рабочей
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорный ПУ обоснованно установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца (потребитель) и первого ответчика (сетевая организация). Доводы истца, не отрицающего указанный вывод, сводятся к ссылке на имевшие по его мнению формальные нарушения первым ответчиком процедуры установки спорного ПУ и ввода его в эксплуатацию, позволяющие, как полагает истец, осуществлять коммерческие расчеты исходя из показаний другого ПУ, установленного не на границе балансовой ответственности сторон и не учитывавшего, как полагает истец, объемы электроэнергии, поставляемые вторым ответчикам своим потребителям, опосредованно присоединенным к сетям первого ответчика через сети истца. Отказывая в иске суды обоснованно не приняли во внимание приведенные доводы истца, поскольку вопреки мнению последнего, его обязанность оплачивать «потери», возникающие в принадлежащем ему участке сетей, используемом другими потребителями, предопределена не установкой спорного ПУ, а положением границы балансовой принадлежности сетей. Нормативных оснований для освобождения истца от оплаты потерь, возникающих в находящемся
вывод, что указанная канализационная сеть является бесхозяйной. Далее Общество направило в адрес Администрации и Предприятия письмо от 24.07.2019 № 145 с требованием провести срочный аварийный ремонт бесхозяйного участка канализационной сети. Предприятие письмом от 09.08.2019 № 01-20/3579 ответило, что спорная канализационная сеть не числится и в списках бесхозяйных инженерных сооружений, переданных в эксплуатацию. Кроме того, Предприятие сослалось на то, что согласно подписанному акту разграничения от 24.08.2015 № 8689 данная канализационная сеть находиться в эксплуатационной и балансовойответственности Компании. Письмом от 15.08.2019 № 64.01-58/001/1029 Администрация сообщила Обществу информацию, что в адрес Компании направлено письмо о необходимости проведения ремонтных работ на аварийном участке канализационной сети. Поскольку сточными водами подтапливались подвальные помещения здания на ул. Тургенева, 13, в октябре 2019 истец с целью недопущения неблагоприятных последствий произвел ремонт аварийной канализационной сети, стоимость которого составила 1 000 000 рублей. Кроме того, Общество в период с июня 2019 по октябрь 2019 было вынуждено вызывать организацию по
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, материалы истребованного дела № А67-1870/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказ компании в совершении действий по оснащению приборами учета холодной воды точек на границе эксплуатационной ( балансовой) ответственности сторон послужил основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013
основании которого заявлены исковые требования, заключен истцом и ответчиком в отношении двух кабельных линий, расположенных по адресу: <...>) КЛ-0,4 кВ от ТП-291 до ЩУ, ЩУ, КЛ-0,4 кВ и ВРУ-0,4 кВ ж/ дул. Курортная, д. 95, 95а-ж (прибор учета № 05079587); 2) КЛ-0,4 кВ от ТП-271 до комплекса жилых домов, <...> (приборы учета № 000415; № 000500). Расчет электроэнергии с ответчиком осуществляется по формату: расход по головным приборам учета минус расход субабонентов. Вопреки возражениям апеллянта, балансовая ответственность ответчика по спорным сетям подтверждается подписанным договором энергоснабжения от 24.07.2013 № 7171, актами от 10.03.2020 № 1238 и от 10.03.2020 № 1239. Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании. Доказательства передачи спорных электрических сетей (кабельной линии) на баланс сетевой организации в материалах дела отсутствуют, соответствующие акты не оформлены. Иное из материалов дела не следует. Ответчиком возражений по расчетам, контррасчета задолженности и доказательств оплаты долга не представлено, в связи
решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу № А55-35306/2017, принятое в порядке упрощенного производства, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции лишил возможности истца на замену ответчика на надлежащего, при этом выводы суда первой инстанции в решении хотя и прямо не изложены, но исключительно сводятся к тому, что ООО «Управляющая компания «Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу – так балансовая ответственность принадлежит третьему лицу (ООО «СВК»), в связи с чем, заявитель считает, что судом первой инстанции были грубо нарушены положения ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений с фотоматериалами и копиями документов, поскольку в соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным
ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. Архангельск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу г. Архангельск, <адрес>, произошло залитие квартиры истца, в том числе кухня, коридор, комната площадью <данные изъяты> кв.м, комната площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с актом, составленным комиссией ООО «МажорДом», причиной залития послужила негерметичность гибкой проводки к смесителю на кухне ( балансовая ответственность собственника) в квартире <адрес> в г. Архангельске. В результате залития квартиры истца, ему был причинен материальный ущерб в сумме 258 580 руб. 44 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития его квартиры в размере 258 580 руб. 44 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб. Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном
следует, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> и является абонентом ОАО «ДЭК». В связи с установкой в <адрес> общедомовых приборов учета и заключением договоров с условием агентских функций между ОАО «ДЭК» Филиал Дальэнергосбыт и УК «Первореченского района № 3» начисления за услугу электроснабжения производится с учетом потребления на общие нужды, начиная со 2 квартала 2009 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Балансовая ответственность ОАО «ДЭК» - до стены дома <адрес> (или до общедомового прибора учета в указанном многоквартирном доме). Поскольку истица производила оплату за электрическую энергию в соответствии с показаниями ее индивидуального прибора учета, то есть без учета коммунальных ресурсов, потребляемых в помещениях общего пользования, то у нее образовалась задолженность по оплате услуг электроснабжения, что отражено в направленных ей счетах на оплату. На претензии истицы ответчиком даны соответствующие разъяснения с приложением справок взаиморасчетов на 10.04.2012, 10.07.2012 и
нужд, ООО «КВС» не вправе отказывать в устройстве водоразборных колонок общего пользования на территории СНТ. В целях решения указанного вопроса на основании заявления о подключении (технологическом присоединении) между ООО «КВС» и СНТ «Нефтяник-2» заключен договор и выданы условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения с устройством водоразборной колонки общего пользования на территории СНТ «Нефтяник-2». Согласно договора между СНТ «Нефтяник-2» и ООО «КВС» на территории СНТ «Нефтянник-2» установлена водоразборная колонка (<данные изъяты>) разграничена балансовая ответственность сторон. Истец указывает, что ООО «КВС» в пределах своей ответственности за водопроводную сеть препятствует присоединению не к централизованным водопроводным сетям ООО «КВС», а к водопроводным сетям СНТ «Нефтяник-2». Планируемая точка подключения находится после прибора учета расхода воды, установленного и опечатанного сотрудниками ООО «КВС», согласно балансовой ответственности находится не в зоне ответственности ООО «КВС», несмотря на имеющиеся согласование с СНТ «Нефтяник-2», что противоречит, по мнению истца, п. п. 4.3.13 п. п. IV договора. Из протокола
ФИО13, действующие на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что согласование с ООО «<данные изъяты>» технических условий подключения помещения к электросетям дома в пределах мощности 3,2 кВт для собственника нежилого помещения не требуется, никакими Правилами этого не предусмотрено. В обязательном порядке должен быть акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ, и такой акт был подписан сторонами. До ВРУ (входящее распределительное устройство), т.е. до наружной стены дома - балансовая ответственность ООО «<данные изъяты>», а внутридомовые электрические сети обслуживает ТСЖ. И только в случае, если собственнику нежилого помещения нужно больше мощности, чем 3,2 кВт, ему необходимо заключать договор на дополнительную мощность с последующим оформлением технических условий присоединения. Такой договор на дополнительную мощность на 15 кВт, заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ После осмотра нежилого помещения ФИО1 в выездном заседании, представители ООО «Энерго» пояснили, что подключение нежилого помещения к электросетям дома, и доступ электроэнергии возможны. Наличие у истца
