отношении других участников гражданских правоотношений. Покупатель недвижимого имущества не признан судами разумным и добросовестным участником гражданского оборота. Судами установлено, что балансоваястоимость отчужденного по спорной сделке недвижимого имущества составляла более 25% балансовой стоимости активов общества. При этом суд исходил из заключения эксперта от 28.08.2014 N 99, полученного в результате проведенной по делу судебной экспертизы в отношении стоимости торгово-производственной базы. При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, в нарушение требований пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", положений устава общества, решение об одобрении указанной сделки общим собранием акционеров общества не принималось, собрание по данному вопросу не созывалось и не проводилось. Вывод судов об убыточности спорной сделки сделан с учетом того, что цена договора купли-продажи от 26.12.2012 существенно меньше действительной стоимости отчужденного объекта , определенной проведенной по делу судебной экспертизой; из правообладания общества выбыло имущество, являвшееся одним из его основных средств. Принимая во
общей собственностью всех собственников помещений в здании; однако указанные помещения были предметом аренды по договорам аренды с различными третьими лицами. Заявители жалобы полагают, что заключение, составленное по результатам повторной экспертизы, содержит существенные нарушения законодательства о судебно-экспертной деятельности, а также об оценочной деятельности; суд апелляционной инстанции при отсутствии к тому оснований назначил новую экспертизу и не соотнес ее результаты с результатами экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. По мнению заявителей, балансоваястоимостьобъектов оценки находится в границах диапазона рыночных цен, определенных экспертом, и, следовательно, является рыночной; в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку общество рассчитало по балансу действительную стоимость доли и выплатило истцу 10 500 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
аренды № 03/11/АИК-03 от 30.06.2011 (далее – договор аренды), предметом которого является предоставление во временное владение и пользование за плату имущественного комплекса согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, для оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей (далее – имущественный комплекс, объект). Пунктом 4.2. договора аренды стороны согласовали, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае увеличения балансовой стоимости объектов электросетевого хозяйства, влияющей на определение арендной платы, но не чаще одного раза в год. Годовая арендная плата вносится арендатором в полном объеме в бюджет г. Улан-Удэ не позднее 15 января года, следующего за отчетным, на специальный счет (пункт 4.3. договора аренды). Дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2011 стороны внесли изменения в договор аренды: с 12.10.2011 арендная плата составляет 197 055 рублей 71 копейку, срок внесения платежей - не позднее 20 января года, следующего
администрация) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2023 по делу № А11-11813/2019, установил: в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с администрации компенсации уменьшения конкурсной массы в размере 3 732 726 руб. 18 коп., составляющей остаточную ( балансовую) стоимостьобъектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения. Определением суда первой инстанции от 26.10.2021 заявление удовлетворено, с администрации взыскано 16 236 100 руб. 31 коп. компенсации. После отмены предыдущего судебного акта при новом рассмотрении обособленного спора постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 определение от 26.10.2021 изменено, с администрации взыскана компенсация в размере 3 732 726 руб. 18 коп. Суд округа постановлением от 08.06.2023 оставил судебные акты без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
строительная готовность Объекта в объеме 54%; наличие намерения возвести на земельном участке объекты капитального строительства четырех очередей (три многоквартирных дома и торговый комплекс). Общество по условиям Мирового соглашения получило права и обязанности застройщика Объекта, при этом, обязанности инвестора строительства приняло на себя общество с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн», адрес: 106247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, офис 91Н, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице генерального директора ФИО10 В Мировом соглашении отражено, что балансовая стоимость Объекта составила 86 443 279 руб. 48 коп., также Фирме принадлежали строительные конструкции 2-го корпуса объекта капитального строительства балансовой стоимостью 14 774 248 руб. 21 коп. По условиям Мирового соглашения, Обществу передавались права на Объект, на указанные строительные конструкции, право аренды земельного участка и права требования к 24-м участникам строительства; права застройщика на Объект и земельный участок; стоимость указанных прав определена по условиям Мирового соглашения в 181 664 000 руб. В качестве встречного предоставления
62 730 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 22.05.2017 с начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства. Общество, возражая против исковых требований, сослалось на то, что применяет упрощенную систему налогообложения, промежуточную поквартальную отчетность в налоговый орган не представляет, поэтому при расчете действительной стоимости доли следует исходить из сведений за последний отчетный период, то есть из сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, согласно которым балансовая стоимость объекта недвижимости составляет 771 971 руб. 36 коп., кредиторская задолженность – 11 000 руб., в связи с чем действительная стоимость доли составит 117 216 руб. и за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% выплате подлежит 101 978 руб.; при этом удовлетворение требований истца повлечет возникновение у общества признаков банкротства и затруднит нормальное ведение хозяйственной деятельности, что в силу п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является основанием для
участке Государственной границы Российской Федерации, о чем составлен акт от 26.07.2007. Согласно пункту 1.30 распоряжения Территориального управления Росимущества в Псковской области от 19.05.2010 № 54-р объект недвижимого имущества «Внутриплощадочная сеть электроснабжения» изъят из оперативного управления Себежской таможни и закреплен на праве оперативного управления за ФГУ Росгранстрой. Объект передан по акту о приеме-передаче здания (сооружения) (форма ОС-1а) от 01.07.2010 № 407 с указанием инвентарного номера 1031000124 и стоимости 13 620 710 руб. 25 коп. Балансовая стоимость объекта определена в приказе Федеральной таможенной службы России от 07.06.2010 № 1282 «О передаче федерального имущества с баланса Себежской таможни» - 13 620 710 руб. 25 коп. Зарегистрировано право оперативного управления ФГУ Росгранстрой на объект. Комиссией Себежской таможни, образованной приказом от 26.07.2012 № 826, проведена служебная проверка и по ее результатам оформлено заключение от 23.08.2012 № 33-12/12, согласно которому сумма капитальных вложений, принятая 17.04.2008 Себежской таможней на основании приказа Федеральной таможенной службы России от
площадью *** м2, по адресу: <адрес>. 14 декабря 2020 года на основании заявки судебного пристава-исполнителя оценщиком ФИО3 составлен отчет №... об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, согласно которому объект оценен на общую сумму 2 019 000,00 рублей. Административный истец полагает, что отчет об оценке №... от 14 декабря 2020 года составлен с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов об оценке, так как в ходе процесса оценки объекта оценщиком не проанализирована балансовая стоимость объекта оценки, указанные сведения не отражены в отчете, при том, что положением ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что в отчете об оценке должна быть указана балансовая стоимость объекта оценки. При применении сравнительного метода и производстве соответствующего расчета оценщиком не учтена балансовая стоимость объекта с учетом амортизации, которая составила 20 610 278,70 рублей, что привело к занижению стоимости объекта оценки. На основании изложенного просит суд признать не соответствующим закону и недостоверным отчет
установлены обстоятельства произошедшего, и последним обоснованно сделан вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Кроме того, суд указал, что в обоснование отказа в возбуждении уголовного дела обоснованно взят расчет именно фактической стоимости похищенного имущества, а не его балансовая стоимость. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда. Так, в целях выполнения государственного задания были выделены денежные средства для аншлагирования территории общедоступных охотничьих угодий МО Согласно справке балансовая стоимость объекта , аншлага информационного, составляет 5100 рублей, который является объектом особо ценного движимого имущества. В соответствии с уставом общества данное учреждение обеспечивает выполнение государственного задания и оказывает содействие в экологическом просвещении на территории Краснодарского края, похищенный аншлаг информационный, является движимым имуществом общества, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет затруднено, равно как и исполнение возложенных обязанностей на это общество. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неверными выводы суда о том, что
об объекте учета, либо со дня прекращении права собственности или иного вещного права на имущество) не представлены в автоматизированную систему учета федерального имущества (Реестр федерального имущества) сведения, а также подтверждающие данные сведения документы, в отношении 3 (трех) ранее приобретенных в оперативное управление учреждения объектов движимого имущества, первоначальная стоимость которого равна или превышает 500 тыс. рублей, а именно: - Цельнометаллический фургон с бензиновым двигателем ГАЗ «GAZelle Next», гос.номер №, инв. № №, первоначальная ( балансовая) стоимость объекта составляет 1825600 руб., объект поставлен на балансовый учет ГУФСИН России по Ростовской области 21.09.2021» на основании товарной накладной № № от 21.09.2021, выданной ООО «Авторитейл Юг»; - Система хранения данных «Сервити» №, первоначальная (балансовая) стоимость объекта составляет 830132,89 руб., объект поставлен на балансовый учет ГУФСИН России по Ростовской области 11.08.2017 на основании накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 03.08.2017 №, выданной ФКУ ЦБМТ и ВС ФСИН России; - Специальное оборудование
от 08.02.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения. Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, заявитель Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда. Заявитель считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, указывает, что в целях выполнения государственного задания ГБУ КК «К.» из бюджета Краснодарского края были выделены денежные средства для аншлагирования территории государственного природного (зоологического) заказника регионального значения «Средне-Лабинский». Согласно справке от 04.12.2019 г. № 01-02/1245 балансовая стоимость объекта учета «Аншлаг информационный» с инвентарным номером 41012800168 составляет 5100 руб. Указанный аншлаг является объектом особо ценного движимого имущества (ОЦДИ). Согласно п. 58 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетность в Российской Федерации» фактическая себестоимость материальных ресурсов определяется исходя из фактически произведенных затрат на их приобретение и изготовление. Таким образом, информационный аншлаг представляет собой готовое изделие, а не образцы материалов, из которых он
