применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. В акте возврата от 31.07.2020г. сторонами зафиксированы следующие недостатки: отсутствие диффузоров, потолочной плитки, необходимо разобрать перегородки, снять баннер на окне , устранить отверстия в стене устранить неисправности унитаза, отремонтировать кран. Проанализировав сметный расчет и акт приема-передачи помещения от 31.07.2020, соглашается с доводами ответчика о том, что перечень видов и объемов работ в них не совпадают. Оценка ущерба производилась без привлечения и уведомления представителя Ответчика, более чем через месяц после приемки помещения от Ответчика, в связи с чем суд не может признать отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта надлежащим доказательством по делу. Кроме того,
спор в отсутствие представителя ответчика. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 24 апреля 2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 106 на оказание рекламных услуг по изготовлению объектов наружной рекламы, в соответствии с которым предприниматель ФИО1, будучи исполнителем, обязалась изготовить и произвести монтаж вывески на металлическом каркасе (7 х 0,8м) с подсветкой двумя прожекторами, двух световых коробов у входа в салон ( 2,1 х 0,5 м ), двух баннеров на окна салона( 1,26 х 1,25м, 1,26 х 2,02м) по адресу: ул. 4-я ФИО3, 119. Оформить и получить разрешительную документацию на производство работ в Департаменте недвижимости и административно-технической инспекции г.Омска. ООО « Премьер», будучи заказчиком по договору, обязался оплатить указанную работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме 19005руб. до начала выполнения работ . Окончательный расчет по договору следовало произвести после подписания акта о приемке результата выполненных работ. Всего же исполнитель согласно
18.12.2012г. Уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом уточнения. Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) от 29.11.2012г. № Р-185-12 признана ненадлежащей реклама «НОВИНКИ Стейк Хаус «Нью Йорк» NewcastleАНГЛИЯ KrusoviceЧЕХИЯ SpatenГЕРМАНИЯ ЧРЕЗМЕРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ПИВА ВРЕДИТ ВАШЕМУ ЗДОРОВЬЮ» с изображением наполненной кружки с пенным напитком с надписью «Krusovice»; наполненной кружки с пенным напитком с надписью «Newcastle», размещенная на рекламном баннере на окне с левой стороны перед входом в Стейк Хаус «Нью Йорк» по адресу: <...>, рекламораспространитель – ООО «Саунд», так как она нарушает требования п.5 ч.2 ст.21 Федерального закона «О рекламе». Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. 29.11.2012г. Управлением вынесено определение в возбуждении в отношении ООО «Саунд» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и
исследовании имеющихся в деле доказательств. В своих объяснениях по факту выявленного правонарушения ООО «Каролина» указывает на следующие обстоятельства. Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска продал помещение по адресу: <...> которое находилось в аренде ООО «Каролина» более 15 лет, о чем Общество было извещено в конце февраля 2016г., и необходимости освободить помещение в короткие сроки до 1 мая 2016г. В связи с короткими сроками для реализации товара, который остался в магазине, Общество было вынуждено повесить баннеры на окна , без согласования. Обществу пришлось продавать товар ниже себестоимости, а большую часть товара было вынуждено подарить детским домам и нуждающимся. Баннер находился на здании короткое время, начиная с 13 апреля по 22 апреля 2016г, после чего баннеры были сняты. Нарушения устранены незамедлительно. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска. Исследовав в судебном заседании, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, все обстоятельства дела, оценив характер и степень
имеется база недвижимости и она, созваниваясь с собственниками квартир, которые не продавались в течении 2-3 лет, позвонила ФИО4 и предложила свои услуги. Кроме того, оказалось, что она знает ФИО4, поскольку проживает в соседнем подъезде. ФИО4 попросила ее оказать содействие в продаже ее квартиры, т.к. долго не могла продать квартиру. Она несколько раз фотографировала квартиру и выставляла ее с размещением фотографий на различных сайтах по продаже недвижимости в сети Интернет, также был вывешен рекламный баннер на окне квартиры ФИО4 с указанием номера телефона агентства. Также она расклеила объявления на подъездах домов по <адрес>, Достоевского, Объездная, Деповский, в квартале 204 – на <адрес>. По указанной квартире она осуществляла работу в течение трех месяцев – с июля по сентябрь 2016г. Стали поступать звонки от потенциальных покупателей, она также участвовала в двух показах квартиры. В результате она нашла покупателя по имени Елена, фамилию которой она не помнит. В офисе Краевой службы недвижимости был
распределили между собой роли, согласно которым ФИО1, с целью создания условий для беспрепятственного проникновения в помещение комиссионного магазина «КомиссонТорг», руками приподнимет ФИО2 к открытому окну магазина, а ФИО2 с целью хищения чужого имущества, проникнет в вышеуказанный магазин. Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая, что каждый из них способствует своими действиями друг другу, совершила действия, направленные на тайное хищение чужого имущества: поочередно с ФИО2 зажигалкой расплавила пластмассовые крепления, крепившие баннер на окне , тем самым обеспечив свободный доступ к окну. ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла с ФИО1, направленного на хищение чужого имущества, совместно и согласованно с последней, действуя в соответствии с распределенными ролями, при помощи ФИО1, которая обхватила ее за „ноги и приподняла к открытому окну, с целью кражи незаконно проникла через открытое окно в помещение комиссионного магазина «КомиссопТорг», где, реализуя совместный преступный умысел с ФИО1, направленный на хищение чужого имущества, из помещения комиссионного
ГК РФ считалось бы надлежащим исполнением обязательства. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что у истца отсутствовала информация о возможности заключения договора. Из материалов дела и показаний сторон следует, что информация и условия о продаже спорного объекта, была открыта и доступна, что подтверждается следующим: - с марта 2017 года на сайте «Авито» было выставлено объявление о продаже спорной комнаты; - в мае 2017 года был размещен баннер на окне о продаже комнаты с контактным телефоном (данные агентства); - в июле 2017 года истица приехала на встречу по вопросу покупки комнаты, при которой мать продавца (ФИО6) сообщила ей о стоимости комнаты и условиях ее продажи через Агентство «Мир квартир» (л.д. 114-115); - показания свидетеля ФИО6 (мать ответчика), о том, что ФИО3 отказалась приобретать объект за озвученную стоимость и вести переговоры с агентом (л.д. 114-115); - согласно показаниям ФИО7 (агент продавца), истец сам позвонил
