(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олан» (далее – ответчик) о взыскании 52 562 руб. 50 коп., составляющих неосновательное обогащение в связи с размещением на общем имуществе многоквартирных домов рекламной конструкции площадью (вывеска из твердого материала 5,81 м2, баннер 2,53 м2) за период с 09.04.2015г. по 20.07.2015г. в сумме 17 655 руб. 70 коп., и рекламной конструкции площадью (вывеска из твердого материала 4,1 м2, баннерная растяжка 6,75 м2) за период с 09.04.2015г. по 20.07.2015г в сумме 33 906 руб. 80 коп., итого в сумме 52 562 руб. 50 коп. Определение суда от 23.11.2015 г. ответчику вручено не было и возвращено органом связи в арбитражный суд с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения
в отсутствие ответчика по имеющимся материалам. Из материалов дела установлено, что 01.09.06. истец и ответчик подписали договор №107, согласно которому ответчик обязался предоставить место под размещение информационного объекта. Информационный объект передается от ответчика истцу по акту приема – передачи (п.п.2.3.5., 1.1. договора). Цену договора стороны определили равной 60000 руб. (п.3.1. договора). Во исполнение договора №107 истец произвел оплату ответчику в сумме 10000 руб. Однако в декабре 2006 года, как указал истец, информационный объект ( баннерная растяжка ) был демонтирован Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска. Демонтаж информационного объекта был произведен в связи с нарушением при его размещении Правил распространения наружной рекламы, утвержденных Решением Думы г. Иркутска от 11.07.06. В дальнейшем истец и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска и истец подписали соглашение – декларацию №313 от 16.03.07., на основании приложения №1 к которой истец обязался оплатить за пользование рекламным местом 10007 руб. 71 коп. за период с 01.09.06.
рассмотрения дела представитель Н. ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.01.2010 г., от иска отказался, надлежащим истцом признана ФИО1 В судебном заседании ФИО1 исковые требования увеличила, изменив сумму компенсации морального вреда до 70 000 руб. и расходы на представителя (вместо 30 000 руб. просит взыскать 60 000 руб.). Она пояснила, что считает действия ответчиц преступными, однако в возбуждении против них уголовного дела было отказано. Ей причинен не только материальный вред от порчи имущества ( баннерная растяжка в испорченном виде не могла привлекать покупателей и не выполняла роль рекламы товара, а металлические ворота гаража от термического воздействия извело, и она не могла пользовать гаражом, пришлось ворота менять), но она испытывала и нравственные страдания, так как неоднократно в магазин заходили сотрудники милиции, брали объяснения, пострадала ее деловая репутация. Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.07.2007 г., поддержал мнение ФИО1, пояснив, что им было затрачено немало труда для установления лиц, которые
присвоении новых адресов, и продаже за цену и на условиях по своему усмотрению, вновь образованных земельных участков, то есть ФИО1 наделила ФИО3 полномочиями на совершение нескольких совокупных длящихся действий, неразрывно связанных общей целью, общим предметом, общей процедурой и направленных на достижение одного юридического результата – продажи земельных участков. Факт приобретения земельных участков ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 объясняют так: осенью 2012 г. в районе расположения земельного участка находилась рекламная « баннерная растяжка » о продаже участков, с указанием номера телефона №. После звонка на указанный номер оказалось, что этот номер принадлежит ФИО3, который и занимался продажей. Договорились по условиям продажи, встретились в МФЦ на ул. Промышленной в к. Анапа, подписали договор, сдали его. В Анапском отделе Управления Росреестра по КК специалисты провели экспертизу и проверили законность сделок, через время они получили свидетельства о регистрации права собственности. Никаких, даже предположений о незаконности совершаемых сделок высказано не было.
ФИО1 исковые требования изменила, увеличила компенсацию морального вреда до суммы 70 000 руб. и расходы за услуги представителя до 60 000 рублей, суду пояснила, что ей причинен материальный ущерб в виде порчи имущества, она испытывала нравственные страдания, так как неоднократно в магазин заходили сотрудники милиции, брали объяснения, пострадала ее деловая репутация. Представитель ФИО1- ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что размер материального ущерба определен, исходя из заключения оценщика, в настоящее время установлены новые гаражные ворота, баннерная растяжка дальнейшему использованию не подлежит, они готовы передать ее после возмещения ущерба ответчикам. Ответчики ФИО4, ФИО3 и их представитель ФИО9 не согласились с размером материального ущерба, считают его завышенным, указали на отсутствие оснований для взыскания морального вреда. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационных жалобах ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
пластиковые стеклопакеты без сохранения первоначальной расстекловки. По второй оси в уровне первого и второго этажей оконные проемы раскрыты до дверных, установлены пластиковые двери, в результате чего утрачены части несущих стен и фартуки наличников. По первой оси в уровне первого этажа оконный проем зашит гладкой горизонтально расположенной доской. Со стороны дворового северо-западного фасада демонтирован первоначальный двухэтажный пониженный пристрой с западной стороны фасада и установлен новый. На боковом юго-западном фасаде между первым и вторым этажами установлена баннерная растяжка на металлических креплениях (информационная вывеска); первоначальные оконные заполнения заменены на пластиковые стеклопакеты без сохранения первоначальной расстекловки, формы и габаритов оконных проемов. С западной стороны фасада демонтирован навес с лестницей, ведущей на второй этаж. В уровне первого этажа - по третьей оси в оконном проеме встроены жалюзи, по второй оси заменена дверь и установлен козырек на металлических опорах. В уровне второго этажа частично зашиты оконные проемы и установлены пластиковые стеклопакеты меньших габаритов. Данные факты подтверждаются
Почепова С.В., с участием защитника Лерек Р.П., рассмотрев материалы дела №5-212/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: ФИО1, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: ФИО1 являясь собственником части здания по адресу: <адрес>, принятого под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, а именно, не демонтировала баннерные растяжки , установленные на фасадах указанного объекта культурного наследия. В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Защитник Лерек Р.П. пояснил, что установленные баннеры закрывают неудовлетворительное состояние здания, придавая ему более эстетический вид. Их удаление негативно скажется на внешнем виде памятника. У ФИО1 не имелось финансовых возможностей для исполнения предписания. В данное время она обратилась в Службу для согласования
