используются следующие основные понятия: 1) аналогичный товар - товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара; 2) взаимность - предоставление одним государством (группой государств) другому государству (группе государств) определенного режима международной торговли взамен предоставления вторым государством (группой государств) первому государству (группе государств) такого же режима; 3) внешнеторговая бартерная сделка - сделка, совершаемая при осуществлении внешнеторговой деятельности и предусматривающая обмен товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, в том числе сделка, которая наряду с указанным обменом предусматривает использование при ее осуществлении денежных и (или) иных платежных средств; 4) внешнеторговая деятельность - деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью; 5) внешняя торговля интеллектуальной собственностью - передача исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности или предоставление права на использование объектов интеллектуальной собственности российским лицом иностранному лицу либо
Статья 44. Порядок контроля за осуществлением внешнеторговых бартерных сделок и их учета 1. Внешняя торговля товарами, услугами и интеллектуальной собственностью с использованием внешнеторговых бартерных сделок может осуществляться только при условии, что такими сделками предусмотрен обмен равноценными по стоимости товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, а также обязанность соответствующей стороны оплатить разницу в их стоимости в случае, если такой сделкой предусматривается обмен неравноценными товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью. 2. Порядок осуществления контроля за внешнеторговыми бартерными сделками и их учета устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае, если внешнеторговые бартерные сделки предусматривают частичное использование денежных и (или) иных платежных средств, порядок осуществления контроля за такими сделками и их
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Не согласившись с указанным решением, ООО «Азия-Транс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как не основанного на законе. Как указывает общество контракт № НТМ- 2011 W888 от 03.03.2011, заключенный с Эрляньхотской торговой компаний с ограниченной ответственностью «Хэн Тун» с рядом дополнительных соглашений предусматривает смешанную форму расчетов: бартерный обмен товаров и поставка части товаров с оплатой денежными средствами. В связи с чем у административного органа отсутствуют полномочия на осуществление в отношении общества по данной сделке финансово-бюджетного надзора. Кроме того, в обоснование своих доводов общество указывает на то, что на момент судебного разбирательства Положение Банка России от 1 июня 2004 года № 258-П, «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и
от ЗАО «Полицентр». Третье лицо пояснило, что часть спорного оборудования ЗАО «Полицентр» приобреталось у ОАО «Аскольд», часть - у ООО ксп «Вымпел», ОАО «Ураган». Документов, подтверждающих оплату оборудования, приобретенного у ОАО «Аскольд» в 1997 г. и у ООО ксп «Вымпел» в 2000 г. представить не может, т.к. указанные документы уничтожены в связи с истечением срока хранения. Оплату оборудования, приобретенного у ОАО «Аскольд» в 2002 г. подтверждает договор о проведении взаиморасчетов. С ОАО «Ураган» произведен бартерный обмен . На момент продажи оборудования ООО «Сунгари», оно не было демонтировано и находилось у ответчика, поскольку находилось у него в аренде. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество
стоимость составляют: - в месяц: объем – 5,76 м3; стоимость – 2418,16 руб.; - в квартал: объем – 17,28 м3; стоимость – 7254,49 руб.; - в год: объем – 69312 м3; стоимость – 29017,96 руб. Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика производить предоплату за расчетный период (месяц), перечисляя денежные средства на расчетный счет подрядчика по счету-фактуре до 15 числа текущего расчетного месяца, либо производя расчет наличными деньгами в кассу подрядчика (в порядке исключения возможен бартерный обмен эксплуатационными материалами (авторезина, запасные части и т.п.) и потребительскими товарами и услугами. Неполучение или отказ в получении счета на оплату оказанных услуг и акта выполненных работ не освобождает заказчика от своевременной оплаты услуг по договору. Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату разницы в тарифах, если в течение срока действия договора таковые менялись. В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты за ноябрь 2009 года №2645 от 16.11.2009 на сумму 2733 руб. 02 коп.,
в количестве и по ценам, указанным в счете-фактуре и товарной накладной. Ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма сделки по партии товара определяется в счете-фактуре и товарной накладной (пункт 1.2 договора). Покупатель оплачивает товар по цене, указанной в счете-фактуре в течение ста календарных дней с даты подписания товаротранспортной накладной, имеющей силу акта приема-передачи товара. Расчеты по договору производятся в рублях. Моментом оплаты считается факт поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо бартерный обмен (раздел 3 договора). Пунктом 6.1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2007 года. Поставщик по товарным накладным от 04 августа 2008 года № 788, от 15 августа 2008 года № 791, № 792, от 01 сентября 2008 года № 962, № 968, от 15 сентября 2008 года № 986, № 987, от 29 сентября 2008 года № 988, № 989, передал покупателю товар на общую сумму
представил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Гражданские правоотношения между ООО «Восход» (истец) и предпринимателем ФИО1 (ответчик) возникли из договора, заключенного между ними 01.06.2004г., в соответствии с условиями которого стороны производят в срок до 10.10.2004г. взаимовыгодный бартерный обмен имеющимися друг у друга товарами, а именно - истец обязался предоставить ответчику семенную пшеницу в количестве 20 тонн по цене 7 000 руб. за тонну, а ответчик обязался предоставить истцу продовольственную пшеницу на сумму 210 000 руб. по сложившейся рыночной цене. Данный договор от 01.06.2004г. суд расценивает как договор мены. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
с его непричастностью к совершению указанного преступления. Адвокат Харь С.Б., действующий в интересах осужденного ФИО3 (ФИО)27 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в силу невиновности его подзащитного, просит оправдать того, одновременно утверждает, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек. Просьбы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированы следующим: 1. По факту обвинения в хищении дизельного топлива летнего, в количестве 4.539,965 тонн на общую сумму 4.767.735 рублей, имел место бартерный обмен с Сургутским заводом по стабилизации конденсата, вследствие чего <данные изъяты> получило 9.406,178 тонн дистиллята газового конденсата легкого. Договор ФИО3 исполнен, недостача образовалась в результате утечки нефтепродуктов по причине неисправности резервуаров. Считает, что действия ФИО3 по указанному эпизоду следовало квалифицировать по ч.2 ст.201 УК РФ. 2. Обвинение по факту хищения 763,547 тонн дизельного топлива на сумму 944.324 рубля 39 коп. считает недоказанным, поскольку ФИО3 действительно хотел произвести освежение диз.топлива, однако <данные изъяты> договор не исполнило.
печати» и ИП ФИО3 заключен договор на изготовление полиграфической продукции № на сумму 300 000 руб. Услуги по изготовлению полиграфической продукции в соответствии с данным договором были частично оплачены в сумме 100 000 руб., в результате чего образовалась дебиторская задолженность ИП ФИО8 перед ООО «Мир печати» в размере 202 000 руб. В процессе переговоров по урегулированию дебиторской задолженности, ИП ФИО3 сообщила ООО «Мир печати», о том, что в счет расчетов по вышеуказанному договору совершен бартерный обмен с бывшим директором ФИО2 на сумму 77 110 руб. Сведения о бартерном обмене ФИО9 с бывшим директором ООО «Мир печати» ФИО2 касаются финансовой деятельности Общества, а именно расчетов с контрагентами и ООО «Мир печати» данные сведения не предоставлял третьим лицам. Кроме того, в переписке по вопросу урегулирования дебиторской задолженности ФИО3 было сообщено Обществу о факте бартерного обмена с бывшим директором ООО «Мир печати» ФИО2, при этом, сообщение не содержало негативных оценочных суждение по факту
имущество из чужого незаконного владения Я., так как согласно устной договоренности, Я. должна была выплатить ей за печь 8500 рублей, никакого бартера (мены) у них не было. Считает, что спорная печь находится у сестры Я. и она продолжает им пользоваться. Ответчик Я. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сестра Э. сама отдала ей печь в пользование в ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких денег не просила. Согласно устной договоренности между ними произошел бартерный обмен , она отдала ей за печь бревна, а также возила сестру на машине, считает, что Э. ничего не должна. В настоящее время данной печкой она не пользуется, у нее стоит другая печь, а спорную печь ДД.ММ.ГГГГ сын сдал в металлолом. Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, на которую истец ссылается в обоснование исковых требований, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
