28 КАС РФ, 30 УПК РФ с учетом положений статьи 380.1 ГПК РФ, статьи 323 КАС РФ, статьи 401.7 УПК РФ. Не позднее следующего рабочего дня дело с кассационной жалобой, представлением передается для изучения судье. (п. 14.5 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 14.6. В случае принятия судьей решения об истребовании дела соответствующая информация заносится в соответствующую картотеку базы данных автоматизированного судебного делопроизводства. В суд, принявший обжалуемое решение , направляется соответствующий запрос. В случае вынесения судьей определения по гражданскому, административному делу о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при истребовании дела данная информация заносится в соответствующую базу данных судебного делопроизводства, определение подшивается в кассационное производство, а его копии направляется взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60;
формирования нормативной базысудебной системы и судейского корпуса. Но на этом их нынешняя роль по отношению к судебной системе не может считаться выполненной. Никто не должен и не собирается посягать на независимость судебной власти. Однако нельзя впадать и в другую крайность - забывать, что при всей своей специфичности судебная система конституционно входит в единую государственную власть. Оставаясь независимыми и подчиняясь только праву, суды в то же время не могут отрешиться от стоящих перед государством в целом задач. Это, разумеется, не означает, что судебные органы должны закрывать глаза на нарушения Конституции и законодательства со стороны какой бы то ни было государственной структуры либо руководствоваться политической конъюнктурой. Речь идет о необходимости согласования общих позиций, не разрушающих дух и не нарушающих букву Конституции. Кроме высказанной выше проблемы недостаточной ориентации на Конституцию Российской Федерации как на акт прямого действия, динамичному развитию новых общественных отношений препятствует отказ судебных инстанций обосновывать свои решения на нормативных
декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2011 год, в которых уменьшила сумму налога. При этом общество до решения по выездной налоговой проверке также скорректировало базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год. Сумму переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых организация отразила в доходах. Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что налогоплательщик должен был скорректировать базу по налогу на прибыль организаций за тот период, в котором завышены расходы, то есть за 2011 год. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поддерживая решения суда первой инстанции, пришла к выводу, что исчисление в излишнем размере налогов, которые учитываются в расходах, не должно квалифицироваться как ошибка при расчете налога на прибыль организаций. Данная корректировка фактически является новым обстоятельством, которое свидетельствует о том, что переплату по налогу на добычу полезных ископаемых нужно включить во внереализационные доходы в периоде этой корректировки. Данные выводы содержатся в Определении Верховного
капитального ремонта, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства, полученные им на основании Закона № 185-ФЗ, наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих компаний. С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что постановление суда кассационной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Судебный акт апелляционной инстанций по данному делу в оспариваемой части подлежит оставлению в силе. Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 по делу № А46-4056/2014 Арбитражного суда Омской области в части удовлетворения требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному
процедуре банкротства. Деятельность Должником не осуществлялась с января 2019 г. Арбитражным управляющим ФИО2 14.12.2020 г. на имя Должника, 18.01.2021 г. на имя руководителя должника были направлены запросы о предоставлении информации, касающейся деятельности должника. Указанные запросы Должником, руководителем должника не получены. Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 предоставить документы, касающиеся деятельности должника, в том числе информацию по сотрудникам. На сегодняшнюю дату заявление судом не рассмотрено. Анализ баз данных судебных решений , исполнительных производств в пользу работников (бывших работников) должника их наличие не выявил. Заявлений от работников (бывших работников) должника в рамках дела о банкротстве в адрес арбитражного управляющего и суда не поступало. При подаче заявления бывшим руководителем должника ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего, также не уточняется, чьи (о каких именно работниках должника идет речь) права были нарушены. ФИО1 являлся директором и является единственным участником Должника, что позволяет ему быть непосредственным
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ). Обществом "СПБ Строй" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель узнал о состоявшемся судебном процессе и вынесенном оспариваемом решении случайно при проведении мониторинга базы данных судебных решений Арбитражного суда Свердловской области, в связи с чем, был пропущен срок на обжалование. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поясняет, что не получал исковое заявление ЗАО "Инженерно-Технический Центр "КРОС", а также не был не был извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по указанному иску. Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием
нарушение исключительных имущественных прав истца на средство индивидуализации, взыскано с третьего лица 50 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак, но запрет как таковой (хотя бы в виде передачи доменного имени «aurorahall.com» истцу) третьему лицу на использование доменного имени наложен не был. Таким образом, судебных решений запрещающих третьему лицу на использование доменного имени на настоящий момент нет, даже не вступивших в законную силу. Как следует из базы данных судебных решений г.Санкт-Петербурга, разрешение спора по делу N2-7031/2018 (в апелляционной инстанции) продолжается. В соответствии с разделом 1.6 Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» от 20.09.2012, принятого Координационным центром национального домена сети Интернет (в редакции от 20.02.2020), при возникновении спора в отношении доменных имен регистратором применяются ограничения на действия с доменными именами. То есть, на настоящий момент, до вынесения судебного запрета в адрес третьего лица на использование доменного имени, в соответствии
ссылку ответчика в настоящем деле на наличие у него исключительных прав на товарный знак по свидетельству №334946 в порядке ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом лицом, обосновывающим соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права лишь формальными требованиями законодательства ввиду следующего. На сегодняшний день Ответчик является владельцем более 300 доменных имен, среди которых, такие доменные имена, как, например, , , , , , , , и многие другие. В соответствии с открытой базой данных судебных решений арбитражных судов Российской Федерации, Ответчик являлся привлеченным в качестве ответчика по следующим делам: (i) дело № А40-4523/11-19-36 о пресечении нарушения прав на товарный знак LONGINES и фирменное наименование в доменном имени . Истцом выступала компания Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд, правообладатель товарного знака LONGINES, международная регистрация № 678838. Решение Арбитражного суда от 27 мая 2011 года оставлено в силе Постановлением 9-го Арбитражного суда от 30 августа 2011 года. (ii) дело № А40-4517/11-67-36 о
лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Из материалов дела следует, что обществом на основании полного пакета документов была получена лицензия от 01.11.2016 №149471 на оказание телематических услуг связи сроком до 01 ноября 2021 года. При проведении анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности было установлено, что вся направляемая заявителем в адрес общества письменная корреспонденция возвращается отправителю. Кроме того было установлено, что в базе данных судебных решений имеется решение Левобережного суда г. Липецка от 28.12.2016 года №2-2175/2016 в котором содержится информация о недостоверности адреса места нахождения ООО «Миг Медиа», аналогичная информация содержится также и Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 23-28). Таким образом, общество при подаче документов на выдачу лицензии сообщило лицензирующему органу недостоверные сведения об адресе местонахождения. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» аннулирование лицензии в судебном порядке осуществляется по искам
за совершение преступления, предусмотренного .... УК РФ, является общедоступной. Ранее эту информацию распространяли многие средства массовой информации города Владимира, области, а также федеральные СМИ. Кроме того, данная информация содержится на официальном сайте Следственного комитета РФ по Владимирской области по адресу в Интернете http://..... Приговор Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден, а также кассационное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Муромского городского суда был оставлен без изменения, содержатся в базе данных судебных решений РФ и, соответственно, доступны для всеобщего ознакомления. Таким образом, сведения о том, что ФИО1 осудили по .... УК РФ нельзя отнести к информации о «частной жизни». Таким образом учитывая, что ФИО1 был осужден, нарушение его прав со стороны заинтересованных лиц по сохранению и распространению информации о его судимости не имеется. Сам ФИО1 признает, что является лицом, широко известным в городе Муром, являлся депутатом городского Совета народных депутатов, в ДД.ММ.ГГГГ году выдвигался партией «Патриоты
г.), (исключая часть дороги согласно контракту от 8 апреля 2016 г.), (исключая часть дороги согласно контракту от 6 июня 2016 г., (от пер. Садового до пер. Улежникова). Постановлением от 20 июля 2017 г. с администрации взыскан исполнительский сбор, после чего администрация неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для этого срок. Хотя должностным лицом административного органа и судьей городского суда не указано, однако на основании исполнительного производства и базы данных судебных решений установлено при рассмотрении настоящей жалобы, что вступившим в законную силу постановлением от 25 ноября 2020 г. администрация г. Рубцовска привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего 30 июля 2021 г. было вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 30 ноября 2021 г., врученное должнику 2 августа 2021 г. Однако и в этот срок решение суда не было исполнено
административном правонарушении и копией постановления административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 21 февраля 2020 года, не представляется возможным. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, из имеющейся в свободном доступе базы данных судебных решений Арбитражного суда Краснодарского края усматривается, что постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Аптечный склад «Казань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, являлось предметом обжалования в Арбитражном суде Краснодарского края (дело №А32-1180/2020), по результатам которого постановление административного органа изменено, размер административного штрафа снижен с 200 000 до 100 000 рублей. Между тем, из резолютивной
задолженности в размере 4842250 рублей 22 декабря 2017 года с его карточного счета были списаны денежные средства, 26 декабря 2017 года - с депозитного. При этом банком не было принято никаких действий с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в исполнительном документе. После разъяснений сотрудникам банка о том, что он не имеет отношения к указанному исполнительному производству, никогда не проживал в г. Выборге, не являлся стороной судебных процессов в г. Окуловка Новгородской области, в базе данных судебных решений Российской Федерации указанного судебного постановления нет, его доводы приняты не были, сотрудники банка посоветовали обратиться к судебному приставу-исполнителю. 27 декабря 2017 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя он представил соответствующие объяснения. 17 января 2018 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. 19 января 2018 года все удержанные денежные средства перечислены на его текущий карточный счет. В зачислении денежных средств на депозитный счет банк отказал, поскольку он был закрыт в
