Белова Василия Юрьевича (далее - заявитель, Белов В.Ю.) к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России, надзорный орган) о признании недействительными приказов от 13.12.2019 № ОД-2850 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерное общество «Кранбанк», № ОД-2851 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией акционерное общество «Кранбанк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций», предписаний от 05.12.2019 № 12-1-1/7588ДСП, от 11.12.2019 № 36-4-3-1/22877ДСП, о возобновлении действия базовойлицензии на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на осуществление банковских операций с драгоценными металлами от 28.12.2018 № 2271, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Кранбанк» (далее - кредитная организация, общество, АО «Кранбанк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020,
и образцы. На основании заключения назначенной 7 июня 2013 г. должностным лицом управления экспертизы Базового межрайонного отдела на Кавказских минеральных водах экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 июня 2013 г. № 1006 установлено, что жидкость в шести стеклянных бутылках, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении, является этиловым спиртом, крепостью 96,6 %, который по органолептическим показателям, крепости и качеству соответствует требованию ГОСТа Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный. Технические требования». При этом емкости, используемые для хранения спирта, отсутствуют в перечне установленного технологического оборудования. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий . В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление
обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. Исходя из приведенных выше положений закона, территориальная схема обращения с отходами, являясь базовым нормативным документом, предусматривающим стратегическое планирование деятельности по обращению с отходами, должна базироваться на научно обоснованном сочетании экологических и экономических интересов общества, рациональном использовании земельных ресурсов, а также обеспечении равных условий доступа на товарный рынок и недопущении ограничения конкуренции. Как следует из материалов дела, ОАО «Чистый город плюс» эксплуатирует полигон твердых коммунальных отходов, расположенный в Ростовском районе Ярославской области. На осуществление данной деятельности у Общества имеется лицензия № (76)-2618-СР/П, выданная 23 марта 2018 г. Полигон внесен в государственный реестр объектов размещения отходов за № 76-00003-3-00592-250914 и включен в Территориальную схему. Согласно таблице 29 «Объекты размещения ТКО» раздела 8 «Данные о месте нахождения объектов размещения отходов, включенных в государственный
участникам внешнеэкономической деятельности, между которыми распределяются квоты на ель, пихту и лиственницу, продукцию лесопереработки, классифицируемую по соответствующим кодам ТН ВЭД ЕАЭС. Так, в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должны отсутствовать сведения о начале процедуры ликвидации в отношении участников внешнеэкономической деятельности, о неисполненной ими обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов. Участники внешнеэкономической деятельности должны соблюдать соответствующие доли экспорта производимой продукции лесопереработки в течение базового периода. Для получения лицензии участник внешнеэкономической деятельности согласно подпунктам «д», «ж» пункта 8 Правил представляет письмо субъекта Российской Федерации с подтверждением наличия у заявителя и (или) хозяйствующего субъекта, входящего с заявителем в одну группу лиц, лесоперерабатывающих мощностей, а также с указанием максимально возможного и действительного объема производства продукции лесопереработки данными лицами за год, предшествующий году получения лицензии, а также справку налогового органа, подтверждающую отсутствие у заявителя неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов,
установили, что по договорам обществу «ВЭД Агент» передан гибкий программный продукт, который в целом технически работоспособен, но требует донастройки некоторых функций со стороны ответчика или иных специалистов. По мнению эксперта, объем внедрения ограничен согласованным сторонами количеством часов, тогда как для реализации всех необходимых истцу функций требуется значительно большее количество часов, а изначально точно оценить трудозатраты на технически сложные настройки не представлялось возможным ввиду отсутствия сформулированных технических заданий от общества «ВЭД Агент». Эксперт указал, что базовая лицензия спорного ПО реализована полностью и лишь ее отдельные функции являются неработоспособными. Таким образом, судами сделан вывод о том, что общество «ВЭД Агент» с момента заключения лицензионного договора пользовалось или могло пользоваться работоспособным программным обеспечением, предоставленным обществом «Софт Бизнес Решения», при этом утверждение об обратном как основание для расторжения договора не подтверждено материалами дела. Анализ содержания обжалуемых судебных актов в указанной части позволяет прийти к выводу о том, что судами выявленные недостатки спорного ПО не
эксперта о том, что по договорам истцу передан гибкий программный продукт, который в целом технически работоспособен, но требует донастройки некоторых функций со стороны ответчика или иных специалистов. По мнению эксперта Быкова С.Ю. объем внедрения ограничен согласованным сторонами количеством часов, тогда как для реализации всех необходимых истцу функций требуется значительно большее количество часов, а изначально точно оценить трудозатраты на технически сложные настройки не представлялось возможным ввиду отсутствия сформулированных технических заданий от истца. Эксперт указал, что базовая лицензия программы ЛОГИСМАРТ реализована полностью. Таким образом, истец с момента заключения Лицензионного договора пользовался или мог пользоваться работоспособным программным обеспечением, предоставленным ответчиком, при этом утверждение истца об обратном как основание для расторжения договора не подтверждено материалами дела. Из материалов дела следует, что договором на внедрение от 23.01.2018 и дополнительными соглашениями к нему стороны согласовали объем и стоимость выполняемых работ, а также порядок передачи и приемку выполненных работ. Согласно пункту 5.1 договора на внедрение, исполнитель (ответчик)
в части по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 17.12.2012 истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор № L-IBE-122012/ABRF о предоставлении права использования программного обеспечения, по которому лицензиар передает, а лицензиат принимает неисключительные права (агентскую лицензию) на использование проприетарного программного обеспечения для электронно-вычислительных машин системы Nemo в пределах и на условиях, предусмотренных договором. Из приложения № 1 к договору следует, что за право использования программного обеспечения лицензиат уплачивает лицензиару следующие лицензионные платежи: базовая лицензия в размере 600 000 рублей и регулярные лицензионные платежи – после перехода ТИП веб-сайта лицензиата в производственный режим – 20 000 рублей в течение первых трех месяцев и 25 000 рублей, начиная с четвертого месяца. В соответствии с пунктом 5.7 договора лицензиат выплачивает лицензиару 70% базовой лицензии в течение 10 рабочих дней после подписания договора, 30% - в течение 5 рабочих дней после подписания протокола подключения. В соответствии с пунктом 5.11 договора минимальные ежемесячные
10.12.2021 № 115/12-21-п (далее – договор), согласно которому общество «Стройайти» предоставляет обществу «360 Констракшн» право пользования программами ЭВМ, указанными в пункте 1.1 договора (далее – программное обеспечение), а общество «360 Констракшн» выплачивает обществу «Стройайти» вознаграждение в порядке, предусмотренном договором. В пункте 1.1 договора определено, что программное обеспечение состоит из следующих программ для ЭВМ: № Наименование программы Ед. Кол- Стоимость, изм. во п/п руб. 1 ПК АЛТИУС, программа «Управление строительством», версия P.M. 1 483000 «Проф», базовая лицензия 2 ПК АЛТИУС, версия «Проф», дополнительная лицензия на 20 компл. 1 553000 рабочих мест 3 ПК АЛТИУС, модуль «Поставщики и закупки», версия "ПРОФ", 1 P.M. 2 70000 лицензия 4 ПК АЛТИУС, модуль «СтройБюджет»", базовая лицензия P.M. 1 60900 6 ПОДАРОК: ПК АЛТИУС, модуль «СтройАналитик», 1 лицензия P.M. 1 0 5 ПОДАРОК: ПК АЛТИУС, модуль «Обмен данных с внешними P.M. 1 0 программами. Модуль импорта», 1 лицензия 7 ПОДАРОК: ПК АЛТИУС, программа «АЛТИУС - Исполнительная
содержанию судебных актов. Так, исходя из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020, постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2021 по делу № А45-9337/2019, судами установлено, что в работе спорного ПО обнаружены недостатки; на основании полученных в ходе экспертиз и дополнительных объяснений эксперта суды установили, что по договорам обществу «ВЭД Агент» передан гибкий программный продукт, который в целом технически работоспособен, но требует донастройки некоторых функций со стороны ответчика или иных специалистов; эксперт указал, что базовая лицензия спорного ПО реализована полностью и лишь ее отдельные функции являются неработоспособными. Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для
серийный №, с установлением начальной продажной стоимости в размере рублей; холодильник , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере рублей; Ларь , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Мироновой Г.П.: торгово-кассовое оборудование, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: POS-система «, блок бесперебойного питания ; весы , весы , защита сканера ( базовая лицензия на 1 рабочее место), принтер , рабочая станция оператора , сервер , сканер , сканер , термопринтер с установлением общей начальной продажной стоимости в размере рубля; холодильные витрины в комплекте, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: пристенные холодильные витрины: холодильная витрина ; холодильная витрина ; боковины правая, левая стеклянная ; электронные щиты ; аксессуары: 2 комплекта ночных шторок, ценникодержатель, агрегат с конденсатором, морозильные ванны – бонеты: бонет ; боковина , блоки управления , аксессуары: комплект ночных крышек,
представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Из материалов дела следует, что ООО «Банк 131» внесено Банком России в Книгу государственной регистрации кредитных организаций под регистрационным номером 3538, выдана базовая лицензия на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на осуществление банковских операций с драгоценными металлами №3538. В ответ на запрос Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации от 19 августа 2022 года ООО «Банк 131» вместе с письмом от 24 августа 2022 года №358-исх представило в Департамент финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации копию Правил
