доставлен. При этом из письма предприятия от 22.05.2013 № 11-18/1249 следует, что спорные депеши по указанной транзитной декларации перевозились предприятием почтовым вагоном № 42 в составе поезда № 26 по маршруту Минск-Москва и были сданы 26.04.2012 работникам ФГУП «Почта России» в ОПП при Белорусском вокзале для дальнейшей доставки в ММПО Москва. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о совершении предприятием административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых с применением таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации № 11206505/250412/0000882, и документов на них в место доставки – таможенный пост Международный почтамт Московской таможни. Таможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации № 11206505/250412/0000882 предприятием, как перевозчиком , не завершена. По данному факту таможенным органом составлен протокол по делу об административным правонарушении от 11.06.2013 № 10129000-706/20131 и вынесено постановление от 25.06.2013 № 10009000-1152/2011, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи
кривой станции Ульяновск-Центральный на 17-й путь центрального приемо-отправочного парка в перевозной кривой стрелочного перевода № 353 сортировочного парка при скорости 9 км/ч произошел сход двух вагонов (17-го и 18-го с головы состава). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты комиссионного осмотра технического состояния вагонов, техническое заключение от 02.07.2015, особые мнения представителей ВЧД Могилев Белорусской железной дороги, установив, что ответчик является собственником грузового вагона № 59888651, перевозчик принял к перевозке вагон № 59888651, не выявив при приемке его неисправностей, в отсутствие доказательств несоблюдения перевозчиком требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, а также в отсутствие доказательств вины перевозчика в происшествии и наличия причинной связи между действиями перевозчика и наступившими последствиями, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу
в 19 час. 53 мин. поступил на станцию назначения Воротынск, обстоятельств, которые бы препятствовали перевозке товаров, не возникло. При этом актом таможенного досмотра не выявлены факты недостачи товаров, тем самым перевозчиком ОАО «РЖД» при следовании контейнера от места прибытии до таможенного органа назначения обеспечена сохранность груза в полном объеме. Замена пломбы отправителя на пломба к/знак А-014 произведена в связи с неисправностью пломбы отправителя на территории Белоруссии на станции Брест-Восточный, где осуществляет свою перевозочную деятельность белорусский перевозчик , а не ОАО «РЖД». В соответствии с п. 4 ст. 109 Таможенного кодекса Таможенного союза средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. При этом таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. В соответствии с абз. 7 п. 1.1 постановления Конституционного Суда Российской
19 час. 53 мин. поступил на станцию назначения Воротынск, никаких обстоятельств, которые бы препятствовали перевозке товаров, не возникло. При этом актом таможенного досмотра не выявлены факты недостачи товаров, тем самым перевозчиком ОАО «РЖД» при следовании контейнера от места прибытии до таможенного органа назначения обеспечена сохранность груза в полном объеме. Замена пломбы отправителя на пломба к/знак А-014 произведена в связи с неисправностью пломбы отправителя на территории Белоруссии на станции Брест-Восточный, где осуществляет свою перевозочную деятельность белорусский перевозчик , а не ОАО «РЖД». В соответствии с п.4 ст.109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. При этом таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Учитывая, что замена средств идентификации произведена белорусским перевозчиком, именно на нем и лежала обязанность по
о признании вышеуказанного постановление незаконным и отмене, считает, что фактический ввоз Минским отделением дороги груза через таможенную границу Российской Федерации, на которой отсутствует пункт пропуска, нельзя расценивать как совершение действий, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ. Поскольку последующие действия с товаром до его выпуска таможенными органами Минским отделением дороги не выполнялись, оно не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 РФ. Ответчик заявленные требования не признал, считал, что белорусский перевозчик является надлежащим субъектом ответственности; соблюдение запретов и ограничений на ввоз в РФ товара необходимо на любом этапе ввоза товаров в РФ, следовательно, ответственность за несоблюдение данных запретов и ограничений может наступать на любом этапе ввоза товаров; на участке Орша (Республика Беларусь) – Смоленск (Россия) фактическую перевозку грузов через таможенную границу до станции Смоленск-Сортировочная осуществляет ТРУП «Минское отделение БЖД», то обязанность соблюдать запреты на ввоз товара (соляной кислоты) в РФ лежит на белорусском перевозчике; белорусский
реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС. Заявленные Обществом контрагенты не располагают персоналом и необходимой материально-технической базой для оказания транспортных услуг, отраженных в документации Общества в целях налогового учета, в действительности не оказывали услуги по перевозке грузов и/или по организации перевозки товара. Фактически перевозку товара осуществляли либо белорусские перевозчики , которые были привлечены для транспортировки тракторов поставщиком – открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Минский тракторный завод», либо российские перевозчики в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком и заявленными контрагентами. Исследовав и оценив представленную Обществом первичную документацию в совокупности с результатами проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, в том числе с учетом показаний опрошенных в ходе проверки лиц и полученных Инспекцией в рамках встречных проверок документов, суды пришли к выводу о доказанности довода Инспекции
области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с результатами рассмотрения спора, АО «Вестинтертранс» обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе приведены следующие доводы: истец (экспедитор) должен отвечать перед ответчиком (клиентом) по правилам, по которым перед экспедитором отвечает перевозчик; поскольку утрата груза произошла в период его нахождения в ведении белорусскогоперевозчика , к отношениям сторон надлежало применять положения пункта 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом от 19.05.1956 (далее – КДПГ), имеющей приоритет перед нормами российского законодательства, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату груза при наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог избежать и предотвратить; судами в полной мере не исследованы все обстоятельства утраты груза, не принято во внимание, что спорная перевозка начата 22.02.2022 (до введения на территории Украины военного положения), на
и именно данное государство подлежало указанию в графе 12 разрешения № №, предоставленного водителем ФИО1 на контроль. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что графа 12 разрешения была заполнена водителем неправильно, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.29 КоАП РФ. Суд отмечает, что на контроль инспектору была представлена только одна СМR - № от 19.12.2019, в которой отсутствуют сведения в том, что после отправления груза из Австрии белорусский перевозчик будет забирать груз из Польши. В ином случае, в графе 4 СМR - страна, место, дата погрузки груза следовало бы отразить и Польшу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ являются верными и подтверждаются протоколом об административном правонарушении №№ от
ст.12.21.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ белорусский перевозчик ООО «<данные изъяты>» начало перевозку после погрузки груза в Польше по CMR от ДД.ММ.ГГГГ на сцепке автотранспортных средств: седельный тягач государственный регистрационный знак: № / полуприцеп государственный регистрационный знак: №. Погрузка товара в автомобиль производилась под контролем водителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3, который поставил в CMR отметку в графу 18 о том, что груз был загружен в транспортное средство по схеме и в упаковки грузоотправителя. Превышения установленных весогабаритных параметров у транспортного средства после погрузки
грузовых транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в грузовые транспортные средства, принадлежащие перевозчикам, включенным в реестр российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок (далее - российские перевозчики), и имеющим иностранное разрешение любого государства, по территории которого осуществлялась международная автомобильная перевозка грузов, или в грузовые транспортные средства, принадлежащие перевозчикам, зарегистрированным на территории Республики Белоруссия и имеющим предусмотренное законодательством Российской Федерации разовое разрешишь осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства (далее - белорусские перевозчики ), либо перегрузка товаров из грузовых транспортных средств, принадлежащих российским перевозчикам, имеющим иностранное разрешение любого государства, по территории которого будет осуществляться международная автомобильная перевозка грузов, или из грузовых транспортных средств, принадлежащих белорусским перевозчикам, в грузовые транспортные средства, принадлежащие иностранным перевозчикам, выполняется в зонах таможенного контроля, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, включенных в перечень согласно приложению №2 (пункт 6); - при осуществлении перевозок самоходными транспортными средствами с прицепами или полуприцепами замена
транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в грузовые транспортные средства, принадлежащие перевозчикам, включенным в реестр российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок (далее - российские перевозчики), и имеющим иностранное разрешение любого государства, по территории которого осуществлялась международная автомобильная перевозка грузов, или в грузовые транспортные средства, принадлежащие перевозчикам, зарегистрированным на территории Республики Белоруссия и имеющим предусмотренное законодательством Российской Федерации разовое разрешение на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства (далее - белорусские перевозчики ), либо перегрузка товаров из грузовых транспортных средств, принадлежащих российским перевозчикам, имеющим иностранное разрешение любого государства, по территории которого будет осуществляться международная автомобильная перевозка грузов, или из грузовых транспортных средств, принадлежащих белорусским перевозчикам, в грузовые транспортные средства, принадлежащие иностранным перевозчикам, выполняется в зонах таможенного контроля, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, включенных в перечень согласно приложению № 2. Согласно пункту 7 Условий осуществления международных автомобильных перевозок грузов, при соблюдении которых не
контроля на территории города Санкт - Петербурга, предусмотренной приложением № 2 к Условиям, таможенным органом по прибытии транспортного средства иностранного международного перевозчика «<данные изъяты>» на территорию Российской Федерации, исходя из данного обстоятельства, не было установлено нарушение пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1728. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключало обязанности иностранного перевозчика до завершения доставки товара выполнить требования пунктов 6, 7 Условий и передать груз российскому или белорусскому перевозчику для завершения международной перевозки по территории Российской Федерации, в том числе данная обязанность могла быть выполнена в иных местах, относящихся к зоне таможенного контроля. В этой связи также принимается во внимание информация МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу от 31 января 2024 года № 1981, предоставленная по запросу судьи Псковского областного суда от 19 января 2024 года о том, что в реестре перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок, отсутствуют сведения о таком перевозчике
