в общем размере 31 585 руб. 99 коп. в отсутствие правовых оснований для таких выплат либо в неустановленном размере (пункт 2); в результате применения завышенных норм расхода топлива и смазочных материалов в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 излишне списано бензина и дизельного топлива на сумму 651 049 руб.53 коп. (пункт 3). Не огласившись с представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования учреждения в части пунктов 1 и 2 представления, суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, исследованными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 60.2, 129, 144, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 605 (далее – Положение об оплате труда № 605), Порядком определения размера заработной платы руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру
в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым требованием послужила неоплата учреждением фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по контракту от 30.07.2018 № 159. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия государственного контракта, договоры аренды транспортных средств, кассовые чеки на приобретение бензина, путевые листы, разовые пропуска на работников общества, суды, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», установив, что
у истца должно расцениваться как отсутствие в материалах дела доказательств, являющихся основанием для начисления платы за пользование вагонами, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Кроме того, ответчик обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют акты общей формы по спорным вагонам, составленные с участием сотрудников «Башнефть». В пути следования на станциях Алкино и Кабаково сотрудниками общества «РЖД» были составлены акты общей формы без участия работников общества «Башнефть». По прибытии вагонов на станцию Бензин работниками общества «РЖД» составлены новые акты, которые предложено подписать представителю ответчика ФИО3, однако он от подписания актов отказался в связи с несоответствием действительности изложенных в актах обстоятельств. Как следует из полученных в ходе судебного разбирательства документов, перевозчиком в одностороннем порядке 12.03.2015 составлен и подписан акт общей формы № 114 об окончании периода простоя на станции Алкино. Основаниями составления этого акта о занятости принадлежащих обществу путей необщего пользования явилось обращение Дистанционной службы станции Бензин от 09.03.2015
договора перевозки в марте, апреле не было, договор перевозки не содержит предмета, конкретной заявки на перевозку ИП ФИО5. Ранее договор заключался для доставки работников «Коралл», но как такси, истец никогда не работал, организовывал работу муж ИП ФИО5, до указанного периода времени, оказывал информационные услуги, работал в ООО «Коралл» до 2 февраля 2021 г., в марте, апреле 2021 г., услуги по перевозке пассажиров не оказывались. ООО «Коралл» самостоятельно нес расходы на перевозки своих работников, оплачивал бензин, работникам ООО «Коралл», для перевозки, в том числе другим работникам, иным лицам, осуществляющим перевозку, без услуг ИП ФИО5. Акты оказания услуг не подписаны. Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ст. ст. 6, 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта, утвержденного ФЗ от 8.11.2007 № 259-ФЗ, (далее Устава) основным документом при перевозке на мобильном транспорте, являются путевые листы. Путевые листы необходимы для осуществления пассажирских и грузовых перевозок. Путевым листом признается документ, который предназначен
дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Доказательств неинформирования ООО «ИДН-Технология» АО «Ванкорнефть» о наличии полномочий на подписание конкретно названными должностными лицами должника товарных накладных на прием товарно-материальных ценностей, не представлено. Очевидно, что получение дизельного топлива и неэтилированного бензинаработниками ООО «ИДН-Технология» на объектах АО «Ванкорнефть» осуществлялось с ведома и согласия последнего. Со стороны конкурсного управляющего также не опровергнуты сведения о том, что указанные лица действительно являлись работниками должника в спорный период. При этом отсутствие у ООО «ИДН-Технология» в собственности указанных видов нефтепродуктов и отсутствия возможности в производстве указанных товарно-материальных ценностей самим должником, самостоятельной доставки топлива к месту проведения работ, относится к мотивам должника вступления в отношения с АО «Ванкорнефть», что не исключает факт
материалов, в связи с чем у ответчика не могли возникнуть обязательства по оплате бензина. Кроме того, ответчик не уполномочивал ФИО4, указанного в накладной № 6 от 29.03.2007 лицом получившим бензин, на получение последнего; доверенность на получение бензина от истца ФИО4 ответчиком не выдавалась. Исследовав материалы дела, суд находит требования истца о взыскании 258 900 руб. 85 коп. задолженности не подлежащими удовлетворению, т.к. истец не доказал, что бензин был передан в собственность именно ответчику. Передача бензина работнику ответчика ФИО4 не означает того, что бензин был получен ответчиком. Доказательства того, что бензин был получен и оприходован ответчиком истец суду не представил. Истец также не представил суду доверенность № 93 от 06.03.2006, указанную в накладной № 6 от 29.03.2007, на основании которой ответчик в лице ФИО4, по мнению истца, получил бензин. При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что он не уполномочивал ФИО4 на получение бензина и не выдавал ФИО4 доверенности на
что суд разъяснил истцу обязанность предоставления таких доказательств. (л.д.33). В то же время из пояснений представителя ответчика, материалов дела (л.д.54-60,62) следует, что по месту производства работ в с. Ларино Уйского района для персонала были созданы жилищные условия в виде жилых комнат, в которых они проживали с понедельника по пятницу; оборудована столовая, в которой персонал обеспечивался питанием за счет работодателя. Проезд к месту работы и обратно осуществлялся также за счет работодателя путем оплаты расходов за бензин работнику , который на своем личном транспорте осуществлял перевозку трех работников ООО ПКП «ГидроМехСервис» к месту работы в понедельник и к месту жительства в г. Златоуст – в пятницу. По мнению суда, в судебном заседании не нашел подтверждение факт совершения прогула истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 в судебном заседании отрицал факт совершения им прогулов, а также истребования у него письменного объяснения по данному факту. В подтверждение своих доводов о совершении истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска истец указывает, что ФИО1 был принят на работу в Механизированную колонну Филиала ОЛО «Донаэродорстрой» на должность водителя на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от 19.0.2012 г. №, за данным водителем было закреплено автотранспортное средство № При проведении фактического замера топлива и сверке показаний спидометра 01.05.2015г. были обнаружены расхождения показаний спидометра и данных путевых листов на 33495 км., что равняется 3 684 л. АИ-95 бензина; работник признал свою вину в том, что он систематически нарушал заполнение путевых листов в разделе показания спидометра. Истец указывает, что на основании расчета стоимости бензина АИ-95 задолженность ФИО1 перед организацией составляет 132 624 руб., в том числе НДС 18% 20 230,78 руб. 25 мая 2015 было оформлено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым стороны договорились, что погашение должником задолженности в размере132 624 руб. производится путем ежемесячного удержания в размере 5 000 руб. от
исковые требования поддержала. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчик предоставил в бухгалтерию собственноручно составленный авансовый отчет с приложенными чеками на оплату услуг по шиномонтажу, фрезеровке, а так же бензина на общую сумму <данные изъяты> однако, указанные документы приняты не были ввиду сомнения в их достоверности. Кроме того, расходы по использованию личного автомобиля в служебных целях оплачиваются отдельно в виде ежемесячной компенсации. Денежные средства на бензин работникам не компенсируются. В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что полученные денежные средства были им потрачены в связи с осуществлением служебных обязанностей, в частности, на бензин для заправки личного автомобиля, который использовался в служебных целях. О потраченных денежных средствах он предоставил авансовый отчет, который не был принят в бухгалтерии работодателя. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным ответчиком. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что
<адрес> -121,49 л на 2794 км; № на участке пограничный переход <адрес> -73,22 на 635 км; на участке <адрес>- 37,60 л на 840 км. Всего перерасход топлива составляет 6026,47 л на сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба. В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно указав, что ответчик как материально ответственное лицо обязан соблюдать условия договора о материальной ответственности и не допускать перерасхода топлива. Бензин работникам выдавался по топливным картам, которыми водители расплачиваются на заправках. Топливная карта привязывается к машине, а машина по путевому листу к водителю. Топливная компания присылала счет с указанием, где и когда обналичивалась карта. Нормы расхода топлива устанавливались директором общества на основании распоряжения Минтранс. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 просят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применить срок исковой давности, который составляет 1 год и пропущен истцом без уважительных причин. Одновременно просят учесть, что в
оборудования балкона (лоджии) по адресу: <адрес>. Согласно раздела 5, пункта 5.1 указанного договора, цена изделия и строительно-монтажных работ составляет 67 000 руб.. Во исполнение обязанностей по договору ею была оплачена сумма в размере 35000 руб.. Оставшуюся сумму в размере 32 000 руб. она должна была оплатить не позднее 20.12.2016 года, как указано в расписке. Кроме того, ею еще приобретались на собственные средства: панель ПВХ, монтажная пена, жидкие гвозди, герметик, шурупы по бетону, плинтус, оплачивался бензин работников ответчицы для доставки изделия и проезда к месту установки, что подтверждается чеками. Всего ею приобретено дополнительно материала на сумму 5 000 руб.. На выполненные работы по договору ответчицей был установлен гарантийный срок продолжительностью один год. Строительно-монтажные работы были выполнены 20 июля 2016 года, ею был подписан акт выполненных работ, однако через несколько дней она обнаружила, что строительно-монтажные работы ответчицей проведены некачественно, с нарушением технологии монтажа, - рама не соответствует размеру балкона, верхняя часть рамы
