административный орган отмечает, что в соответствии с частью 1 и пункта 3 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, вправе возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 9.2 КоАП РФ только в отношении судоходных гидротехнических сооружений. Вместе с тем согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судоходные гидротехнические сооружения – это гидротехнические сооружения, представляющие собой инженерно-технические сооружения (в том числе берегозащитные сооружения , волноломы, дамбы, молы, плотины, подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели и иные объекты) и предназначенные для обеспечения установленных габаритов судовых ходов и обеспечения пропуска судов, а также комплекс таких гидротехнических сооружений. Управление полагает, что поскольку причальные сооружения общества не являлись судоходными гидротехническими сооружениями, у административного органа не имелось оснований для классификации правонарушений, допущенных в области безопасной
о рассмотрении разногласий, удовлетворены частично, министерству поручено пересмотреть плату за технологическое присоединение, установленную приказом от 12.09.2019 № 30, в соответствии с действующим законодательством и указанным решением, в том числе: произвести расчет платы за технологическое присоединение исходя из индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по воздушной прокладке провода с алюминиевыми жилами; отразить в экспертном заключении экономический анализ и обоснование необходимости включения расходов, указанных в пункте 3 мотивировочной части настоящего решения, а также расходов по устройству берегозащитных сооружений и селенаправляющей дамбы, исключив из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы; исключить из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы на строительный контроль, авторский надзор, проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, непредвиденные затраты в размере 3%. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 №
истребованные из арбитражного суда материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации от 01.12.2011 № 2401 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь (район Пересыпского гирла), для строительства берегозащитного сооружения и благоустройства территории» (далее – постановление от 01.12.2011 № 2401) земельный участок площадью 10 628 кв.м с кадастровым номером 23:30:0301001:343 предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства. Право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения зарегистрировано 14.12.2011. Управление Росимущества, ссылаясь на то, что названный земельный участок является федеральной собственностью, поскольку находится в водоохраной зоне Азовского моря и в части береговой полосы Пересыпского гирла, поэтому у Администрации не было полномочий для принятия постановления от 01.12.2011 №
статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего. Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) портовые гидротехнические сооружения – инженерно-технические сооружения ( берегозащитные сооружения , волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов. В соответствии со статьей 31 Закон № 261-ФЗ предоставление объектов инфраструктуры морского порта, к которым относится причал, во владение и пользование осуществляется собственниками таких объектов на возмездной основе на условиях аренды. Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
ответчику на праве собственности. В результате градостроительного зонирования территории, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса, а также Правилами землепользования и застройки, спорный участок находится в зоне озелененных пространств рекреационного назначения (зона Р-О). Данная зона выделена для сохранения природного ландшафта, озелененных пространств, экологически чистой окружающей среды, для организации отдыха и досуга населения. Статьей 21 Правил землепользования и застройки для зоны Р-О предусмотрены следующие основные виды разрешенного использования: зеленые насаждения, малые архитектурные формы, гидротехнические сооружения, берегоукрепляющие и берегозащитные сооружения , пляжи, спортивные и игровые площадки, велосипедные и прогулочные дорожки, площадки для мусоросборников. Градостроительным кодексом определены цели территориального планирования (направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий), полномочия органов государственной власти и местного самоуправления в области градостроительной деятельности (в том числе, подготовка и утверждение документов территориального планирования), а также состав соответствующей документации. Судебная практика исходит из наличия у собственника земельного участка обязанности изменить вид разрешенного использования в соответствии с генеральным планом поселения и
N 261-ФЗ к объектам инфраструктуры морского порта относятся здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (далее - федеральный орган исполнительной власти в области транспорта); портовые гидротехнические сооружения - это инженерно-технические сооружения ( берегозащитные сооружения , волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов; причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона
4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона. Таким образом, как следует из статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» во взаимосвязи с ч.7 статьи 67.1 ВК РФ, берегозащитные сооружения , берегоукрепления, предназначенные для защиты берегов водных объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, равно как и занимаемые ими земельные участки, не могут находиться в муниципальной собственности. Поэтому представитель административного ответчика просит суд административное исковое заявление оставить без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, изложенных в административном исковом заявлении, представил письменные возражения, в которых указал, что анализ действующего законодательства, а также
исковых требований ФИО3 пояснила, что ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества - набережной ( берегозащитного укрепления ), расположенного в в границах земельного участка, предоставленного ФИО1 на праве аренды для строительства и эксплуатации молодежного развлекательного центра. 29 ноября 2010 года ФИО2, на своей технике, гусеничном экскаваторе, производил чистку русла ручья в районе набережной, принадлежащей истцу. В результате чего было повреждено 52 метра берегозащитных укреплений, ущерб согласно оценке составил рублей. На участке набережной длиной 20 м. берегозащитные сооружения габионы и матрацы «Рено» полностью разрушены и на участке, длиной 32 м. частично разрушены, кроме того просел фундамент. Согласно заключения эксперта указанные повреждения явились следствием работы техники. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Причинение вреда ответчиком, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждается показаниями свидетелей, очевидцев, непосредственно наблюдавших события, ущерб установлен и согласно оценке составляет руб. Считает, что ущерб ФИО2 причинен противоправными
площадки строительства смежной территории участка № по <адрес> в а. Новая Адыгея установлено, что фактически территория застройки 4-х этажными жилыми домами располагалась в подтапливаемой зоне. Следовательно, данная площадка отнесена к неблагоприятным (сложным) условиям строительства. Территория площадки застройки должна подвергнуться мероприятиям, предусмотренным нормативными документами следующего порядка: -возведение искусственных оснований; -расчистка заболоченной местности с устройством берегозащиты; Фактически данные сооружения не установлены. Таким образом, для предотвращения затопления домовладения № по <адрес> в а. Новая Адыгея необходимо возвести берегозащитные сооружения . Суд считает законным положить в основу принимаемого решения заключение строительно-технической экспертизы ИП «Правовая информация и услуги» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), так как экспертиза проведена в соответствии с законом. Эксперт ФИО7 имеет высшее профессиональное (техническое) образование, имеет последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестована на самостоятельное производство судебных экспертиз. Заключение эксперта мотивировано, выводы обоснованы, и экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона. Выводы экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались. Разрешая доводы ответчика
открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Лабинского городского поселения <...> к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания, установил: Администрация Лабинского городского поселения <...> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным предписания <...> от <...>. По мнению истца, обжалуемое постановление незаконно налагает на администрацию обязанности по произведению ряда мероприятий для устранения нарушений обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, поскольку берегозащитные сооружения , переданные Лабинскому городскому поселению не подпадают ни под одну категорию перечисленных в Федеральном законе от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 настаивала на удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора <...> от <...> и пояснила суду по существу дела об обстоятельствах аналогичных вышеизложенному. Административный ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв
ректора - не имеется и административным органом не установлено. Постановлением Главы города Сочи № 491 от 25.04.08 г. - утвержден проект границ земельного участка земель населенных пунктов площадью 2513 кв.м по ул. <адрес>, занимаемого зданиями спальных корпусов, сформированного из состава земель государственной собственности с КН 23:49:0110001:35. Постановлением предписано провести межевые работы и поставить участок на дарственный кадастровый учет. Никаких обязательных условий предоставления участка, как-то, в виде обязания принять во владение, пользование, на ином праве берегозащитные сооружения , их содержать, укреплять, ремонтировать, оформлять на них соответствующие документы и пр. - Постановление № 491 не содержит. Землеустроительное дело от 04.06.2008 г. по межеванию предоставленного участка площадью 1513 кв.м - не содержит никаких обязательных условий формирования участка, как-то, в виде заключения в его состав берегозащитных сооружений. Договором аренды от 18.03.2009 г. Муниципальное образование город-курорт Сочи передало ПФСРД ФГОУ ВПО ДонГАУ в аренду только земельный участок площадью 2513 кв.м кадастровый № с сервитутом площадью
