электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт присоединения бесхозяйныхэлектрическихсетей к сетям организации и использования последней данных сетей для осуществления деятельности по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика в отсутствие заключенного сторонами договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Довод заявителя о неучете гарантирующим поставщиком объема полезного отпуска электрической энергии по акту о неучтенном потреблении от 24.05.2016 в отношении гражданина ФИО1 мотивированно отклонен судом округа. Изложенные в настоящей жалобе
администрации города Владивостока (далее – Администрация) об обязании принять меры к постановке на учет кабельной линии электропередачи от РУ 0,4 кВ ТП-379 до ВРУ путем обращения в Территориальное отделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого объекта электроснабжения и определения обслуживающей организации, а также об обязании ответчика включить кабельные линии электропередачи на участке от ТП-379 до ВРУ жилого дома № 54 по Океанскому проспекту г. Владивостоке (далее – МКД) в реестр муниципальной собственности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Владивостокское предприятие электрическихсетей » (далее – МУП «ВПЭС») и публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания». Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе,
Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (сетевая организация) от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии в целях компенсации потерь в бесхозяйных сетях, эксплуатируемых ответчиком в целях оказания услуг по передаче электрической энергии абонентам истца, присоединенным к этим сетям . Доводы ответчика об особенностях оплаты потерь на оптовом рынке электроэнергии обоснованно не приняты судами нижестоящих инстанций ввиду того, что истцом истребуется стоимость потерь, возникающих сетях, не относящихся ЕНЭС. Установление статуса спорных сетей, использование которых для передачи электроэнергии ответчик не оспаривает, в качестве бесхозяйных относится к компетенции судов перовой и апелляционной инстанций, ввиду чего оценка доводов ответчика об обратном к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные инстанции не учли, что спорный объект является недвижимым имуществом, а именно единым комплексом – линейным объектом; спорные объекты не принадлежат на каком-либо праве Товариществу или иным лицам, то есть, являются бесхозяйными. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что электрическиесети являются имуществом общего пользования членов Товарищества. Спорные линии электропередач не могут являться объектом общего пользования истца, поскольку не создавались им, а также не приобретались для деятельности. Сам по себе факт прохождения линий электропередач по территории Товарищества не является основанием для отнесения их имуществу общего пользования. Акт об осуществлении технологического присоединения не является правоустанавливающим документом, а представляет собой технический документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
«Южком-Сервис», третье лицо). Решением от 07.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования. По мнению заявителя, ПАО «Барнаульская горэлектросеть» не является лицом, занимающим доминирующее положение, поскольку бесхозяйные электрические сети находятся за границей балансовой принадлежности электрических сетей общества, поэтому к действиям общества не подлежит применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые ПАО «Барнаульская горэлектросеть» судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
указанных в разделе III этого документа. Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). В рассматриваемом случае исходя из того, что указанные выше бесхозяйные электрические сети присоединены к сетям АО «Оборонэнерго» и последнее с использованием этих сетей осуществляет деятельность по передаче электрической энергии потребителям АО «Оборонэнергосбыт», суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно АО «Оборонэнерго» является лицом, обязанным оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в этих сетях. Порядок определения размера потерь электрической энергии установлен пунктом 50 Правил № 861. Данным пунктом определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между
норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и пояснениях по ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к сетевой организации об оплате стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в бесхозяйных электрических сетях, эксплуатируемых ответчиком. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Оборонэнерго» через бесхозяйные электрические сети осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в интересах гарантирующего поставщика - АО «Оборонэнергосбыт» конечным потребителям, находящимся на территории сельского поселения «Цугольское» муниципального района «Могойтуйский район» Забайкальского края. Договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь между сторонами не заключен. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потерь электрической энергии, возникших в спорных сетях в период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
суда Хабаровского края от 19 мая 2017 года в иске отказано. Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющие значения для дела обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2017 года №Ф03-6462/2016 по делу №А73-6890/2016. Истец, являясь сетевой организацией, обслуживал в числе прочих и бесхозяйные электрические сети в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал, предоставлял услуги по передаче электрической энергии АО «ДРСК» по договору от 18 ноября 2009 года №2112/ХЭС, приобретая электрическую энергию на компенсацию потерь у ПАО «ДЭК» по договору от 01 января 2010 года №6. Затраты истца в период 2010-2014 годы компенсировались путем включения расходов на эксплуатацию бесхозяйных сетей и нормативных потерь в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии. В 2015 году указанные обстоятельства
договора). В приложениях № 1, № 2 сторонами согласован перечень точек приема/передачи, средства учета электроэнергии в сеть покупателя и перечень точек поставки и средств учета электрической энергии потребителям продавца, в том числе в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал. ООО «РЭС», являясь с 2010 года сетевой организацией, и действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», содержало и обслуживало в числе прочих и бесхозяйные электрические сети в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал. В тариф на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период 2016-2019 годы, установленный для ООО «РЭС» Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, не вошли затраты на обслуживание электросетевого хозяйства в населенных пунктах Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал из-за отсутствия у ООО «РЭС» документов, подтверждающих право владения объектами электросетевого хозяйства в указанных поселках. В связи с чем, ООО «РЭС» направило
от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ОАО «ТГЭС» им (ФИО2) исключена фраза «... в нарушение требований абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» №- ФЗ», так как в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в силу решения суда стороны не могут оспаривать установленные судом факты и правоотношения, а в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ такие судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; - бесхозяйные электрические сети , включая КТП - 1121, в соответствии с решением суда «являющиеся зоной обслуживания и эксплуатационной ответственности сетевой организации», в предложенной и подписанной им редакции отнесены к зоне обслуживания и ответственности ОАО «ТГЭС»; - полученные 3 экземпляра акта № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФИО2) ОАО «ТГЭС» ему не возвратило, не представив замечаний и предложений, мотивов неподписания полученных документов, несмотря на его обращения, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 считает, что ОАО «ТГЭС» намеренно, в
в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту Исполком г. Казани) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности включить имущество в реестр муниципальной собственности и определении балансодержателя. В обосновании требований истец указал, что прокуратурой Кировского района г. Казани проведена проверка по факту нахождения на территории района бесхозяйных электрических сетей. В ходе проведения проверки установлено, что на территории Кировского района г. Казани находятся бесхозяйные электрические сети : по протяженностью 50 метров, по (ВЛ-0,4 кВ) протяженностью 800 метров (30 светоточек), по до жилых домов по (ВЛ-0,4кВ) протяженностью 300 метров. Вышеуказанные бесхозяйные электрические сети расположены на территории муниципального образования г. Казани и поэтому должны находиться в его собственности. Следовательно, бездействие Исполкома г. Казани по непринятию в муниципальную собственность перечисленных электрических сетей является незаконным. Прокурор Кировского района г. Казани просит признать незаконным бездействие Исполкома г. Казани по непринятию в муниципальную собственность электрических
эксплуатацию, а также за обеспечение электроснабжения возложена на муниципальное образование, в границах которого расположено бесхозяйное имущество. Между тем, установлено, что объекты электроснабжения трансформаторная подстанция № мощностью 250 кВа, кабельная линия ВВГЗ*35+1*16 длиной 35 метров, провод А-25 длиной 300 метров, расположенные в районе <адрес>, в реестре муниципального имущества Новокузнецкого муниципального района не значатся. Также в результате проверки установлено, что рассматриваемые объекты электроснабжения, за счет которых в настоящее время осуществляется электроснабжение жителей <адрес>, опосредованно через бесхозяйные электрические сети присоединены к линии продольного электроснабжения Ф4 ПЭ-10, находящейся на балансе <данные изъяты>». Рассматриваемые объекты электроснабжения, которые, как указано выше, опосредовано через бесхозяйные электрические сети присоединены к линии продольного электроснабжения Ф4 ПЭ-10, на балансе ресурсоснабжающих, сетевых организаций, оказывающих коммунальные услуги электроснабжения на территории Новокузнецкого района, не состоят, техническая документация на них отсутствует, договор на обслуживание не заключался. Выявленные нарушения действующего законодательства являются условием нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку бесхозяйные объекты
