стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ. В соответствии с пунктом 1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила №197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать стоянки всех видов машин и механизмов (пункт 5 Типовых правил №197). Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций
постановление № 434 «Об определении организации для содержания и обслуживания выявленных бесхозяйных сетей теплоснабжения» (далее – Постановление № 434), в котором названо бесхозяйным имуществом 38 объектов, указанных в Приложении к постановлению, прилегающих к муниципальным учреждениям (дошкольным образовательным учреждениям, школам, объектам культуры и спорта). Согласно Постановлению № 434, в связи с проведенной инвентаризацией объектов теплоснабжения и выявленных бесхозяйных сетей теплоснабжения, присоединенных непосредственно к сетям, находящимся у Компании, в целях обеспечения своевременного и качественного решения вопросов бесперебойноготеплоснабжения в границах территории муниципального образования город Кировск до признания права собственности на бесхозяйные объекты, Компания определена обслуживающей организацией на сети теплоснабжения, перечисленные в Приложении к Постановлению № 434. Указанным постановлением Комитету поручено обеспечить проведение работ по постановке на учет указанного имущества в качестве бесхозяйного. Также Администрацией 22.05.2020 принято постановление № 485 «О внесении изменений в Перечень выявленных бесхозяйных сетей теплоснабжения, приведенный в постановлении администрации города Кировска от 30.04.2020 № 434 «Об определении организации для
склада. В случае неисполнения решения суда в указанной части в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда; об обязании общества и предпринимателя осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть субпотребителю ООО «Консоль» в принадлежащие помещения, расположенные по адресу: <...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада входящих в состав договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2020 № 1180Т, заключенного обществом и акционерным обществом «Барнаульская генерация». В случае неисполнения решения суда в данной части в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать в солидарном порядке с предпринимателя и общества в пользу истца судебную неустойку в размере 40 000 руб. за
рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 08.09.2009 обществом «Мортон-РСО» (арендодателем) и обществом «Тепловые сети Балашихи» (арендатором) заключен договор № 1/09-А (2-630/09), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату оборудование, установленное в котельной по строительному адресу: <...> поз. 12, согласно генплану застройки мкрн. «15Б». Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оборудование предназначено для эксплуатации и осуществления бесперебойного производства, передачи и распределения тепловой энергии и обеспечения теплоснабжения городского жилищного фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения в мкрн. 15Б. В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за пользованием оборудованием в размере 581 000 руб. ежемесячно. В пункте 2.1.7 договора предусмотрена обязанность общества «Мортон-РСО» за счет своих средств обеспечить арендатора неснижаемым суточным запасом дизельного топлива марки «Зимнее» согласно ГОСТ 305-82 в объеме 25 тонн, а также обеспечить ежемесячную поставку дизельного топлива в соответствии с графиком (Приложение
ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспорен и не опровергнут. При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в административном здании по ул. Куйбышева, д. 109 теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в подвальное помещение административного здания, принадлежащего ДУМИ, у ПАО «Т Плюс» отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников. Кроме того, ПАО «Т Плюс» не может гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения. Суд апелляционной инстанции указал, что ДУМИ не представил в материалы дела доказательств наличия в иных помещениях энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ресурсоснабжающей организации. Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие заключенного договора между ПАО «Т Плюс» и ДУМИ не влечет за собой невозможность предъявления объема тепловой энергии ответчику за все здание целиком. У абонента должно быть в наличии соответствующее энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям
и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя). Довод Департамента имущественных отношений о том, что обязанность по оплате поставленного ресурса за спорный период должна быть возложена на конечного потребителя, то есть на арендаторов помещений, по мнению истца также является необоснованным, поскольку в административном здании теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в подвальное помещение административного здания, принадлежащего ответчику, отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников, гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит изменить обжалуемые судебные акты, уменьшить задолженность, подлежащую взысканию, исключив из расчета задолженности площадь помещения, принадлежащего предпринимателю ФИО3 пропорционально уменьшению задолженности уменьшить неустойку, либо направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что суды не приняли во внимание доводы предпринимателя ФИО3 о том, что в одном из нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, площадью 63,6 м2,
помещения, расположенные в административных зданиях). Как полагает заявитель жалобы, истцом применена неверная методика определения доли в теплопотреблении либо неверно определено соотношение строительного объема, кроме того, указывает, что обществом «Регионгаз-инвест» не представлено сведений о собственнике помещений площадью 428,3 кв. м. Помимо вышеизложенного, предприятие «Распорядительная дирекция МУГИСО» обращает внимание суда округа на то, что истец не имеет технической возможности напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других владельцев, в том числе ответчика, не может гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на соответствующие нежилые помещения. Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, договор
количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что объем тепловой энергии, поставляемой в находящиеся на «сцепке» дома по адресу: ул. Маяковского, д. 36-38 и д. 34, фиксируется одним прибором учета. Товарищество является балансодержателем коммерческого узла учета тепловой энергии и ИТП 1, ИТП 2, расположенных в помещении жилого дома по адресу: ул. Маяковского, д. 36-38, и обеспечивает бесперебойное теплоснабжение жилого дома по адресу: ул. Маяковского, д. 34. Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: ул. Маяковского, д. 34, запитан от тепловых пунктов жилого дома, расположенного по адресу: ул. Маяковского, д. 36-38, установленный прибор учета рассчитывает количество тепловой энергии, поставленной одновременно в два дома. В приложении № 2 к договору теплоснабжения от 19.12.2018 № 11137 (далее – Договор № 11137), заключенному между Компанией и Обществом, и в приложении № 2 к Договору № 11136 Компания
ул. Техническая, 79, ул. Фестивальная, 9, ул. Летчиков, 1. При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции указал, что поскольку в административном здании по пр. Ленина, 56а, ул. Куйбышева, 109, ул. Летчиков, 1, теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в подвальное помещение административного здания, принадлежащего ДУМИ, у ПАО «Т Плюс» отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников. Кроме того, ПАО «Т Плюс» не может гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения. Суд указал, что ДУМИ не представил в материалы дела доказательств наличия в иных помещениях энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ресурсоснабжающей организации. Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие заключенного договора между ПАО «Т Плюс» и ДУМИ, не влечет за собой невозможность предъявления объема тепловой энергии ответчику за все здание целиком. У абонента должно быть в наличии соответствующее энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям теплоснабжающей организации,
16 августа 2012 года дело по апелляционному представлению Онежского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Онега-Энергия» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 9 июня 2012 года, по которому постановлено: «исковые требования Онежского межрайонного прокурора к администрации МО «Онежское», ОАО «Онега-Энергия» - удовлетворить. Признать бездействие администрации МО «Онежское» незаконным. Возложить на администрацию МО «Онежское» обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод граждан, а именно организовать в пределах МО «Онежское» надежное и бесперебойное теплоснабжение населения МО «Онежское» в течение отопительного периода 2012-2013 годов. Признать незаконным бездействие ОАО «Онега-Энергия». Возложить на ОАО «Онега-Энергия» обязанность обеспечить в течение отопительного периода 2012-2013 годов надежное и бесперебойное теплоснабжение населения МО «Онежское» - потребителей услуги теплоснабжения, оказываемой в рамках договоров теплоснабжения ОАО «Онега-Энергия». Решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ОАО «Онега-Энергия» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в доход местного бюджета». Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б.,
областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО2, Науменко Н.А., при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кольского района к ООО «Териберские судоремонтные мастерские», ОАО «Мурманэнергосбыт» о признании бездействия по подготовке к отопительному периоду 2013-2014 годов незаконным, возложении на ООО «Териберские судоремонтные мастерские», ОАО «Мурманэнергосбыт» обязанность принять меры по подготовке мазутной котельной к отопительному периоду 2013-2014 годов, возложении на ООО «Териберские судоремонтные мастерские», ОАО «Мурманэнергосбыт» обязанность обеспечить надежное и бесперебойное теплоснабжение сельского поселения Териберка, а именно жилой фонд по адресам: улица ... дома №№ *; улица ... дома №№ *; улица ... дом № *, школу и детский сад по апелляционной жалобе ОАО «Мурманэнергосбыт» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 августа 2013 года, по которому постановлено: «Признать бездействие ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ОАО «Мурманэнергосбыт» по подготовке к отопительному периоду 2013-2014 годов незаконным. Возложить на ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ОАО «Мурманэнергосбыт»
