Статья 17. Независимость и беспристрастность арбитров 1. Арбитры независимы и беспристрастны при исполнении своих обязанностей и не должны выступать в роли представителей ни одной из сторон. Не может быть арбитром лицо, прямо или косвенно заинтересованное в исходе дела. 2. Арбитр обязан сообщить Спортивному арбитражу о том, что отсутствуют обстоятельства, которые могут вызвать оправданные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, и незамедлительно сообщить о любых таких обстоятельствах Спортивному арбитражу и сторонам в случае, если они возникли до завершения третейского разбирательства.
Статья 6 Каждая из сторон может заявить отвод против арбитра, арбитра - председателя или единоличного арбитра на том основании, что существуют обстоятельства, могущие оправдать сомнения в его беспристрастности или независимости. Отвод должен быть заявлен арбитру , как только заинтересованная сторона узнала о существовании этих обстоятельств и во всяком случае до вынесения решения. Если отвод принимается или сам арбитр отказывается от должности, то заместитель арбитра, или заместитель арбитра - председателя, или заместитель единоличного арбитра всегда должен быть назначен лицом (лицами), которое (которые) - в соответствии с положениями Регламента - первоначально имело (имели) право назначить арбитра, арбитра - председателя или единоличного арбитра.
Статья 9 Будущий арбитр сообщает тем, кто обращается к нему в связи с возможным его назначением, любые обстоятельства, которые могут вызвать оправданные сомнения в отношении его беспристрастности или независимости. Арбитр , будучи назначен или избран, сообщает о таких обстоятельствах сторонам, за исключением случаев, когда они уже были ранее уведомлены им об этих обстоятельствах.
причину задержки заявления об отводе уважительной. 4. Вопрос об отводе арбитра решается другими арбитрами состава Спортивного арбитража во время третейского разбирательства. Если не будет достигнуто соглашения между ними или если отвод заявлен против двух арбитров или единоличного арбитра, вопрос об отводе решается Председателем Спортивного арбитража. Председатель Спортивного арбитража вправе по собственной инициативе принять решение об отводе арбитра, если после анализа всех обстоятельств приходит к выводу о том, что имеют место обоснованные сомнения относительно беспристрастности или независимости арбитра . Арбитры и Председатель Спортивного арбитража при решении вопросов об отводе руководствуются Правилами о беспристрастности и независимости третейских судей. 5. Заявление об отводе арбитра не может быть подано повторно по тем же основаниям той же стороной. 6. По тем же основаниям, которые указаны в п. 2 настоящей статьи, могут быть отведены эксперты и переводчики. В этом случае вопрос об отводе решается составом Спортивного арбитража.
Статья 12. Основания для отвода арбитра 1. В случае обращения к какому-либо лицу в связи с его возможным назначением в качестве арбитра это лицо должно в письменном виде сообщить о любых обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости. Арбитр с момента его назначения и в течение всего арбитража должен без промедления сообщать сторонам о возникновении любых таких обстоятельств, если он не уведомил их об этих обстоятельствах ранее. (п. 1 в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Отвод арбитру может быть заявлен только в том случае, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, либо если он не соответствует требованиям, предъявляемым законом или
и автономии воли сторон и удовлетворил иск. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Таким образом, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, правовой статус третейского суда, документы, регламентирующие его деятельность, организационно-правовые связи третейского суда со сторонам спора (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.11.2014 № 30-П), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие минимальных сомнении в беспристрастности арбитров исключить нельзя. В связи с этим, удовлетворение иска является обоснованным. Доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: открытому акционерному обществу "РТ - Строительные технологии" в передаче кассационной жалобы для
исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. Судами установлено отсутствие беспристрастности при рассмотрении спора третейским судом. В совет ассоциации (орган управления) коммерческих банков Латвии входит ФИО2 - председатель правления заявителя. Также суды установили, что судью для разрешения спора стороны не выбирали, а он был назначен Председателем Третейского суда. Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что при рассмотрении настоящего спора в третейском суде не было обеспечено соблюдение гарантий независимости и беспристрастности арбитров . Установив, что при обращении взыскания на право аренды земельного участка кадастровый № 7:04:0004022:225 могут быть нарушены права арендодателя – города Москвы, который не являлся стороной спора и участником третейского соглашения, суды верно указали на то, что, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П и Федеральному закону "Об ипотеке (залогу недвижимости)" третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не
одной из сторон рассмотренного в этом суде спора. Правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.) как суда третей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров , которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют. Закон о третейских судах, действующий в Российской Федерации, допускает создание постоянно действующих третейских судов как объединениями предпринимателей, так и иными юридическими лицами. В соответствии с пунктом 2
одной из сторон рассмотренного в этом суде спора. Правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.), как суда третей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров , которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют. Закон о третейских судах, действующий в Российской Федерации, допускает создание постоянно действующих третейских судов как объединениями предпринимателей, так и иными юридическими лицами. В соответствии с пунктом 2
признание и приведение в исполнение, найдет, что: 1)объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или 2)признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны. Доводы заинтересованного лица суд считает необоснованными, поскольку согласно представленному в материалы дела письму Ассоциации (исх. от 08.03.2016г. № 1-22/63) АО «Риетуму Банк» исключено из состава члена Ассоциации и не является членом Ассоциации, в связи с чем, данное обстоятельство не могло повлиять на беспристрастность арбитров , поскольку на день принятия решения третейским судом заявитель не являлся членом Ассоциации коммерческих банков Латвии в Риге. Ссылка должника на то, что правовым последствием признания третейского решения суда на территории РФ будет являться переход права собственности и прекращение прав на недвижимое имущество, принадлежащее должнику не основана на нормах законодательства РФ, также не принимается судом во внимание в связи со следующим. В соответствии с п. п. 65-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50
следующим. Компания НОРРИС КОММЕРЦ ЛТД в отзыве на Заявление необоснованно ссылается на отсутствие беспристрастности при рассмотрении спора третейским судом. Доводы Компании следует признать необоснованными, поскольку, как следует из представленного в материалы дела письма Ассоциации коммерческих банков Латвии (исх. от 08.03.2016г. № 1-22/63 – т. 4 л.д. 87-90), АО «Риетуму Банк» исключено из состава члена Ассоциации и на дату принятия решения Третейским судом не являлось членом Ассоциации, в связи с чем не могло повлиять на беспристрастность арбитров . Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлено, что с 08.03.2016 г. АО «Риетуму Банка» не является членом Ассоциации коммерческих банков Латвии. Данный факт лег в основу содержащегося в судебном акте вывода о беспристрастности Третейского суда. Решение Третейского суда принято в соответствии с Регламентом суда, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 67-85). Судьи Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии независимы и подчиняются только закону. Гарантия независимости третейского судьи обеспечивается требованиями, установленными законом
поскольку в заключении эксперта имеются внутренние противоречия, а само заключение выполнено лицом, которое не имеет права на проведение указанной экспертизы ввиду отсутствия специальных познаний в области технико-криминалистического исследования документов по специальности 3.2 «Исследование материалов документов». Кассатор ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что по делу № А50-28976/2020 судом установлена фальсификация арбитражного соглашения. Общество «Менеджмент прайвит инвестментс» также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установлены неустранимые сомнения в беспристрастности арбитра . В отзыве на кассационную жалобу общество «Виртуальные приборы» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены. Как усматривается из материалов дела, между обществом «Менеджмент прайвит инвестментс» и обществом «Виртуальные приборы» заключены договор оказания услуг от
установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. В силу статьи 18 Закона № 382-ФЗ арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров , диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам. Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь последовательно в ряде своих решений (Постановления от 04.04.2002 № 8-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П; Определения от 26.10.2000 № 214-О, от 15.05.2001 № 204-О, от 20.02.2002 № 54-О, от 04.06.2007 № 377-О-О) к анализу законоположений, определяющих правомочия третейского суда по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, признал правомерным обращение частных лиц (в пределах реализации ими на основе
созданным на основании закона. Поскольку третейский суд - это постоянно действующий суд или суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (ст. 2 Закона о третейских судах), по смыслу названной Конвенции гарантии, закрепленные в п. 1 ст. 6, распространяются на разбирательство не только в государственных, но и в третейских судах. Согласно ст. 18 Закон о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Беспристрастность арбитра связана с отсутствием у него предрасположенности по отношению к определенной стороне или существу спора. Предрасположенность как субъективное отношение к стороне или делу в целом может быть следствием ряда обстоятельств. Из постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись
Собрания учредителей 11 августа 2016 года протокол № 1, Организация создана в целях предоставления юридических и прочих видов услуг для: - правового информирования и правового просвещения физических и юридических лиц; - оказания правовой помощи по реализации и защите прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц; - оперативного разрешения споров в арбитражном учреждении, а также обеспечения эффективной юридической защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц на основе принципов законности, независимости и беспристрастности арбитров (третейских судей), состязательности судебного процесса и равноправия сторон; - проведения научных исследований; - реализации издательской и редакционно-издательской деятельности; - содействие специалистам различных отраслей, незанятому населению, организаторам малого и среднего предпринимательства в повышении квалификации, профессиональной подготовке и переподготовке. В настоящее время Организация прекратила свою уставную деятельность, для которой был создана. Заседания руководящих органов Организации не проводятся, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, сотрудников в Организации нет, учредители Организации в деятельности Организации не участвуют. Организация не располагает каким-либо
недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части В соответствии с частью 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. Статья 18 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» гласит, что арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров , диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам. Приведенные нормы права позволяют признать третейское соглашение, как отдельную часть договора, являющуюся видом сделки, недействительной, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр» (ОГРН ... в соответствии с его регламентом (правилами). Стороны
и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом». Такие же права предоставлены и статьей 18 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015. «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации, где указано, что «арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам». Независимость арбитра предполагает отсутствие каких-либо отношений между ним и сторонами третейского разбирательства, их представителями, экспертами, способных повлиять на позицию арбитра по существу спора. Беспристрастность арбитра означает, что он прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела и не имеет заранее сложившихся предпочтений или иных предубеждений в отношении определенной стороны В случае, когда спор передается на рассмотрение в третейский суд, где представитель одной из сторон по делу является генеральным директором того же третейского суда, вторая сторона не может рассчитывать на равенство сторон и справедливое рассмотрение дела, потому что изначально уже стороны находятся не в равном положении. В связи с изложенным,
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При таких обстоятельствах, ФИО1 не может выступать представителем арбитра ФИО2, поскольку непосредственно сам является стороной по делу (истцом) и представителем ООО МКК «Центрофинанс Групп», что может повлечь наличие сомнений в беспристрастности арбитра и невозможности реализации права сторон на возобновление третейского разбирательства. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с
прав и обязанностей сторон договора. Следовательно, приведение в исполнение решения третейского суда, при принятии которого последний ограничился только оценкой требований на предмет их соответствия условиям договора, противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, законны, основаны на правильном применении приведенных норм материального и процессуального права. На третейское разбирательство, как на разбирательство в суде общей юрисдикции, распространяется обязанность по соблюдению основополагающего принципа справедливого судебного разбирательства, выражающегося в независимости и беспристрастности арбитров , диспозитивности, состязательности сторон и равного к ним отношения в ходе третейского разбирательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных
