закупку продовольствия и продовольственных товаров, на расчеты за поставку горюче - смазочных материалов по заключенным договорам. 9. Установить, что поставка горюче - смазочных материалов для нужд сельскохозяйственных товаропроизводителей носит сезонный характер. Министерству финансов Российской Федерации по согласованию с Министерством топлива и энергетики Российской Федерации осуществлять в установленном порядке по обращениям поставщиков горюче - смазочных материалов предоставление им отсрочек на беспроцентной основе по уплате налогов и сборов в федеральный бюджет на сумму, равную стоимости отгруженных (поставленных) сельскохозяйственным товаропроизводителям горюче - смазочных материалов. Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации установить аналогичные отсрочки по платежам в бюджеты субъектов Российской Федерации для поставщиков горюче - смазочных материалов сельскохозяйственным товаропроизводителям. 10. Министерству финансов Российской Федерации и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации в месячный срок разработать порядок пополнения специального бюджетного фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях путем передачи Министерством финансов Российской Федерации облигаций субъектов Российской Федерации, выпущенных в погашение задолженности
Статья 54. Правительство Российской Федерации вправе выдавать в случае необходимости из федерального бюджета органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации беспроцентные бюджетные ссуды на срок, не превышающий пределов финансового года: на покрытие временных кассовых разрывов, возникающих в связи с несовпадением сроков возврата средств в региональные фонды государственной финансовой поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности по ранее предоставленным ссудам и сроков закупки и завоза грузов в указанные районы и местности, - до 3 000,0 млн. рублей; на покрытие временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении бюджетов субъектов Российской Федерации. Разрешить Правительству Российской Федерации предоставить отсрочку по ссудам, выданным в 1997 году бюджетам субъектов Российской Федерации на погашение задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы, со сроком их возврата в 1999 году на сумму не более 11 млрд. рублей. (часть
049 руб. 99 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.1998 решение суда первой инстанции отменено, по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого комбинат в течение пяти дней с момента утверждения судом соглашения перечисляет на расчетный счет истца 8 000 000 руб. за поставленные нефтепродукты и передает истцу простой беспроцентный вексель от 04.12.1998 № 1568445 на сумму 4 039 542 руб. На остальную часть задолженности в сумме 21 471 049 руб. истец предоставляет отсрочку погашения сроком до 01.01.2020. ФИО1 31.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (истца) на его правопреемника – ФИО1 в части требования, основанного на пункте 1.3. мирового соглашения, о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2022, в удовлетворении
снятия с расчетного счета наличных на хозяйственные нужды и перечисления по договорам беспроцентного займа. Судами принято во внимание, что источник для возмещения НДС из бюджета не был сформирован, поскольку полученный от заявителя в составе цены товара НДС не уплачен контрагентами в бюджет. Учитывая, что установленные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом и контрагентами формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме налоговых вычетов при исчислении НДС, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных по данным эпизодам требований, с чем согласился суд округа. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов по спорным эпизодам, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 по делу №А65-11412/2013, что договором уступки ООО «РСБ транс» предоставлена беспроцентная отсрочка оплаты за уступленное требование на 8 месяцев, уменьшающая размер имущества ООО «РСБ инвест», данное условие является не рыночным, ведет к ухудшению финансового состояния цедента, имеющего неисполненные обязательства перед истцом. Директором и единственным учредителем ООО «РСБ транс» и ООО «РСБ инвест» является ФИО5, которая и подписала договор уступки от 20.04.2015 от имени обеих сторон. Стороны данного договора действовали недобросовестно, поскольку, зная о наличии исполнительного производства в отношении ООО «РСБ инвест» о взыскании в пользу банка
№ 1 от 30.07.2019 и № 2 от 04.09.2019, могут быть квалифицированы как отступное, направленное на погашение денежных обязательств ООО «Арслан» перед должником по агентскому договору № 143 от 28.06.2019 либо по договору поставки № 143 от 28.06.2019 (указание на него содержится в акте приема-передачи векселей № 1 от 30.07.2019). Отступное, оформленное путем составления актов приема-передачи векселей № 1 от 30.07.2019 и № 2 от 04.09.2019, является неравноценным встречным предоставлением, поскольку ООО «Арслан» предоставлена беспроцентная отсрочка платежа в размере 52 000 000 руб. на 3,5 года. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на мнимость совершенных сделок. По указанным основаниям к ООО «Арслан» с требованиями о погашении векселей обратились ООО «Метопт» (ИНН <***>), ООО «Промпоставка» (ИНН <***>), ООО «Сота» (ИНН <***>). ООО «Арслан» перевело имеющийся долг ФИО2 (договор № 11/10 о переводе долга от 11.10.2019 между ООО «Метопт» и ФИО2, договор № 25/11 о переводе долга от 25.11.2019 между ООО «Промпоставка» и
«Триумф» не имели. Указанные лица никогда не владели более чем половиной долей уставного капитала должника, позволяющих им принимать какие-либо решения, соответственно, не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам. ФИО3 в кассационной жалобе отмечает, что ее участие в ООО «Фитнес Успех» не повлекло причинение ущерба должнику, поскольку ни одного платежа за аренду оборудования Обществом произведено не было. Напротив ООО «Наш Успех» извлекало выгоду из участия ФИО3 в ООО «Фитнес Успех», так как должнику предоставлялась беспроцентная отсрочка в оплате арендных платежей. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах. ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в письменных позициях к кассационным жалобам дополнительно указали, что договор аренды оборудования от 01.05.2016 № 1 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 признан мнимой сделкой (сделка, которая никогда в действительности не существовала и не исполнялась сторонами), а также ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие. ФИО1 в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителей, указав
1.2 договора указано, что перечень товаров, его количество и стоимость согласуются сторонами при формировании заявки. На основании заявки поставщик выставляет счет. Датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной. Сумма договора складывается из отдельных партий (товарных партий), поставленных поставщиком в течение действия договора (пункт 1.3 договора). Согласно пунктам 4.1 и 4.3 названного договора, цена товаров определяется в счете, выставленном поставщиком. Оплата производится в срок до 1-го месяца со дня отгрузки товара. Таким образом, предоставляется беспроцентная отсрочка платежа на один месяц со дня отгрузки товара, при этом сумма задолженности не должна превышать 100 000 рублей. После истечения одного месяца отсрочки вся задолженность должна быть погашена, в противном случае покупатель выплачивает неустойку согласно пункту 5.3. Из пункта 5.3 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы каждой партии (счета) за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора ответчику истцом поставлен товар,
и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В нарушение приведенных процессуальных норм, суды не исследовали все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи и не дали правовой оценки доводам Банка. В частности, в своих возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве Банк указывал на то, что договором уступки ООО «РСБ транс» предоставлена беспроцентная отсрочка оплаты за уступленное требование на 8 месяцев, уменьшающая размер имущества ООО «РСБ инвест», данное условие является не рыночным; директором и единственным учредителем ООО «РСБ транс» и ООО «РСБ инвест» является ФИО4, которая и подписала договор уступки от 20.04.2015 от имени обеих сторон; стороны данного договора действовали недобросовестно, поскольку, зная о наличии исполнительного производства в отношении ООО «РСБ инвест» о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 59 350 911 руб. 87
235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Приузолье» был заключении договор купли-продажи от *** на приобретение жилого ....... д........, общей площадью 77,7 кв.м., стоимостью 45 000 рублей. Согласно п.3 договора купли-продажи жилого дома покупателю представлена беспроцентная отсрочка платежа сроком до ***. Дополнительным соглашением от *** к договору п. 3 договора изменен, покупателю представлена беспроцентная отсрочка платежа сроком до ***. Согласно квитанции от ***, истцом произведена оплата по договору в размере 45000 рублей (л.д.82). Жилой дом, расположенный по адресу: ......., состоял на балансе ТОО «Приузолье», что подтверждается Инвентарной карточкой * учета основных средств (л.д. 50). АО «Приузолье» является правопреемником ТОО «Приузолье», что учредительными документами (л.д. 83-108). Истец ФИО1 являлась ассоциированным членом СПК
ФИО1 возложена обязанность нести ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа №... от <дата> в пределах денежной суммы <...> В связи с тем, что ФИО2 обязательства по договору займа не выполнила, истец, как поручитель, оплатил начисленные за период с <дата> по <дата> проценты по договору займа в размере <...> На задолженность в размере <...>, а также проценты в сумме <...> в соответствии с соглашением об отсрочке уплаты долга от <дата> ФИО1 была предоставлена беспроцентная отсрочка по <дата> В последующем, согласно дополнительному соглашению к соглашению об отсрочке уплаты долга от <дата>. срок отсрочки уплаты долга и процентов установлен до <дата> <дата> ФИО1, как поручителем, была оплачена сумма основного долга в размере <...>, а также процентов за пользование земными денежными средствами в сумме <...> В связи с тем, что поручителем ФИО1 заемные обязательства ФИО2 были погашены в полном объеме, им была направлена претензия от 07.12.2015г. о возврате выплаченных денежных средств в
