229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Возможности обращения за возмещением судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит. В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде. Между тем в приказном производстве судебное разбирательство отсутствует, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются, в связи с чем распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азимут НТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
что решение налогового органа о взыскании от 19.12.2011 № 12332 (далее – решение от 19.12.2011), принятое в период действия обеспечительных мер, является незаконным, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу № А27-2870/2012; поскольку решение о взыскании от 19.12.2011 направлено на исполнение требования от 15.03.2011 № 256, то на момент принятия оспариваемого решения от 02.10.2013, также направленного на исполнение этого требования, налоговый орган уже реализовал право на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в названном требовании . Суды пришли к выводу о том, что принятием оспариваемого решения от 02.10.2013 инспекцией предпринято повторное взыскание сумм недоимки, пени и штрафов, однако нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа повторно взыскивать спорную сумму, учитывая, что право на взыскание задолженности инспекцией ранее использовано и начатая процедура бесспорного взыскания за счет денежных средств признана незаконной судебным актом по делу № А27-2870/2012; факт признания незаконной процедуры бесспорного взыскания исключает
267261 о списании с расчетного счета налогов, пени и штрафов в общей сумме 23 033 896 рублей; о признании незаконными действий по безакцептному списанию 16 708 931 рубля 14 копеек с расчетных счетов налогоплательщика в банке «Возрождение» (ПАО); о признании не подлежащим исполнению постановления от 24.04.2018 № 57172 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата бесспорно списанных денежных средств на расчетный счет налогоплательщика (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление инспекции от 24.04.2018 № 57172; в удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм
статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего дела не устанавливал кто из совершеннолетних трудоспособных детей Беловой Л.Н. и в какой форме и размерах оказывал ей помощь при жизни ее мужа - Белова Н.И. Таким образом вывод судебных инстанций о том, что ФИО1 не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт ее нахождения на иждивении умершего супруга ФИО3, нельзя признать правомерным, поскольку судебные инстанции круг этих доказательств не определили и в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложили ФИО1 представить такие доказательства в подтверждение заявленных ею требований , тем самым нарушив право ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированное каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской
предъявленного истцом требования о взыскании неустойки по праву. По размеру суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку с учетом допущенных истцом при ее расчете арифметических ошибок. Требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара судебной защите не подлежало в связи с добровольным исполнением ответчиком. Суд также возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в полном размере в связи с тем, что такие расходы возникли у истца по вине ответчика, доведшего бесспорное требование до суда, и по оплате услуг представителя. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения в этой части обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При подаче искового заявления в
ООО «ИЭК», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. Податель жалобы полагает, что взыскателем заявлено бесспорное требование о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.07.2016 № П-160-15-1ВВ, подтвержденное письменными доказательствами. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО «ИЭК» подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. АО «Победа» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов
по 04.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга. Решением от 15.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требований удовлетворил. Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ООО «НЭС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части начисления неустойки. Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что поскольку бесспорное требование истца было рассмотрено по существу в том же заседании, где были выделены требование в спорной части, ответчик не мог заявить ходатайство об уменьшении размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ. Считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «ЭЛСК НН», в связи с чем, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором
имущества в многоквартирных домах Свердловской области», является региональным оператором Свердловской области, осуществляющий деятельность по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Поскольку заявителями в кассационной жалобе не приведены доводы относительно нарушения норм процессуального и материального права, которые бы свидетельствовали о нарушениях, допущенным мировым судьей при вынесении судебного приказа, соответственно, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы. С учетом правовой природы и процессуальных особенностей приказного производства, где заявитель предъявляет к взысканию бесспорное требование , а должник обладает формальным (не зависящим от иных обстоятельств, кроме своевременности обращения) правом на отмену судебного приказа, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Процедура обжалования в кассационном порядке судебного приказа прав заявителя (должника) не восстанавливает, поскольку согласно ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа в таком порядке могут послужить лишь нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении самого судебного приказа (в том числе нарушение
с выводами мирового судьи, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Заявителем в кассационной жалобе не приведены доводы относительно нарушения норм процессуального и материального права, которые бы свидетельствовали о нарушениях, допущенным мировым судьей при вынесении судебного приказа, соответственно, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы. Принимая во внимание правовую природу и процессуальные особенности приказного производства, где заявитель предъявляет к взысканию бесспорное требование , а должник обладает формальным (не зависящим от иных обстоятельств, кроме своевременности обращения) правом на отмену судебного приказа, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа в таком порядке могут послужить лишь нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении самого судебного приказа (в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), нарушения которых при рассмотрении настоящего судебного приказа
основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Из искового заявления усматривается, что Министерством природных ресурсов Краснодарского края заявлено не только бесспорное требование о взыскании задолженности по договору, но и требование о расторжении договора которые не относятся к компетенции мирового суда. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является неправомерным. На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года – отменить и материал передать на рассмотрение в тот же
В частной жалобе представитель Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Из искового заявления усматривается, что Банк «Первомайский» (ПАО) заявил не только бесспорное требование о взыскании задолженности, но и иные требования которые, по мнению судебной коллегии, не могут быть отнесены к бесспорным, а именно требования о досрочном расторжении кредитного договора и требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является неправомерным. На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Геленджикского городского суда от
суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что взыскателем изначально при подаче иска был предоставлен в материалы дела расчет задолженности, подписанный уполномоченным представителем, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения. Прилагаемый расчет отвечает всем необходимым требованиям – указана дата начисления сумм долга, указан основной долг, указаны суммы процентов, пеней, накопительным итогом, указаны суммы гашения ответчиком. Также указывает, что сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер, представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорное требование , а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Считает, что утверждение суда об отсутствии документа, подтверждающего перечисление денежных средств на счет ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку к заявлению приложена выписка ТКБ Банк ПАО, свидетельствующая о передаче денежных средств заемщику посредством их перечисление платежной системой на банковскую карту, реквизиты которой указаны заемщиком в заявлении о предоставлении кредита. Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции
