рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, содержащиеся в 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из наличия между сторонами спора о праве (заявления ответчика о ничтожности цепочки сделок, на которых основано требование). Таким образом, обществом не соблюдено обязательное условие о бесспорности заявленных требований . Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование обществом приобретено посредством заключения участниками гражданского оборота ряда договоров цессии и основано на кредитном договоре, что по сути является реализацией банком специальной правоспособности кредитной организации, и в силу специального статуса последней наличие вступившего в законную силу судебного акта не требуется. Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, поддержал позицию суда первой инстанции. В кассационной жалобе общество, соглашаясь с выводами суда
жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 167, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие судебных производств по делам № А71-6244/2020, № А40-112508/2020, исходили из того, оснований для признании указанной истцом сделки недействительной не имеется, поскольку бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета; убытки могут быть заявлены к зачету против требований о взыскании задолженности. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с наличием оснований для привлечения общества «Сервисреммаш» к ответственности в виде взыскания убытков, однако данный вопрос является предметом рассмотрения в рамках иного арбитражного дела - № А40-112508/2020. Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование норм
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 166, 168, 393, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для признания указанной им сделки недействительной; к зачету ответчиком представлено однородное право требования; условиями договора предусмотрен зачет; бесспорность зачитываемых требований не определены гражданским законодательством в качестве условий зачета; у ответчика возникло право на взыскание убытков; установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения общества «Сервисреммаш» к указанному виду ответственности. По сути, доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами
первой инстанции для выдачи судебного приказа. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в принятии заявления, так как им не приняты во внимание документы, приложенные в подтверждение обоснованности требований (выписка по ссудному счету, платежное поручение, кредитный договор и т.д.). Также взыскатель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений должника у суда не было оснований для вывода об отсутствии доказательств, подтверждающих бесспорность требований . В связи с этим ПАО «Сбербанк» считает недопустимым безосновательное ограничение судом при вынесении определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа процессуальных прав взыскателя по использованию судебной процедуры, предусмотренной законом. . Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
энергии, потребленной в ноябре, декабре 2018 года в размере 116 738 руб. 69 коп. по договору энергоснабжения от 07.02.2018 № 60407806. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «ЭК «Восток» в качестве доказательств, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований, представило в качестве приложения к заявлению о выдаче судебного приказа универсальный передаточный документ №18123103932/01/097 от 31.12.2018, подписанный заявителем в одностороннем порядке. Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные доказательства, установил отсутствие среди них документов, подтверждающих бесспорность требований к должнику, и, руководствуясь частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что заявитель в нарушение положений части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств признания долга должником, а приложенные к заявлению документы вызвали у суда сомнения в их достоверности. Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной
62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления № 62 следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований. Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником указанных документов. При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления № 62 действует презумпция признания заявленных требований должником. Между тем, представленные обществом «СУЭНКО» доказательства в обоснование заявленных требований не обладают признаком бесспорности, так как составлены в одностороннем порядке взыскателем. Как следует из материалов дела, в заявлении помимо требования о взыскании задолженности по оплате
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62), следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований. Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 также разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд
мнению суда, заявленное требование является бесспорным, фактически заявителем оспаривается только само нотариальное действие, поскольку в качестве ответчика заявлен только нотариус, а какие-либо требования к АО «Райффайзенбанк» отсутствуют. В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы заявления поддержал, настаивал на удовлетворении требований. Заинтересованное лицо нотариус г. Екатеринбурга ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, в котором пояснила, что 25.12.2019 к ней обратился представитель АО «Райффайзенбанк» с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований . Учитывая изложенное, она совершила оспариваемые исполнительные надписи, зарегистрированные в реестре под №№ ****** от 26.12.2019 и № ****** от 26.12.2019. При этом сумма, подлежащая взысканию с должника, не включает в себя неустойку и состоит только из суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Таким образом, доводы заявителя не содержат оснований для отмены исполнительной надписи. Просила рассмотреть заявление в свое отсутствие. Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» ФИО3 в судебное заседание не
взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет). В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов
в размере и в сроки, определенные договором. 10.07.2023 на основании сведений официального сайта ФССП ФИО1 стало известно о совершении нотариусом ФИО3 исполнительной надписи № № от 06.06.2023. При изучении указанного уведомления о совершении исполнительной надписи невозможно установить сумму рассчитанной задолженности, пеней. С исполнительной надписью он не согласен в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основы) исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя. В данном случае невозможно ознакомиться с требованием АО «Альфа-Банк»; невозможно установить истребимую задолженность, предъявленную нотариусу как бесспорную; невозможно установить размер задолженности, потому что нотариус не указал его в уведомлении. Им не была получена досудебная претензия с полным расчетом задолженности, неисполнение обязательства он не признавал, бесспорность не установлена, в полученном им уведомлении о совершении исполнительной надписи не указана сумма задолженности, на которую совершена исполнительная надпись нотариуса. В свою очередь, должник вправе направить нотариусу, совершившему
наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов
допустимости, которые бы подтверждали заключение кредитного договора в результате мошеннических действий. На дату совершения исполнительной надписи нотариусом кредитный договора недействительным не признан, доказательств обратного в суд представлено не было. Более того. Заявителем не были предприняты попытки оспорить действительность кредитного договора в судебном порядке. В рамках рассмотрения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса рассмотрению подлежат действия нотариуса. В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней
