Бетонная площадка не объект недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

площадью 631,2 кв.м с бетонной площадкой автостоянки площадью 326,3 кв.м по адресу: <...>; в результате совершения ряда сделок данный объект перешел в собственность предпринимателя; указанная в настоящее время в реестре недвижимости площадь названного административно-бытового корпуса в размере 1282 кв.м является реестровой ошибкой; данная ошибка возникла ввиду ошибочного включения кадастровым инженером при изготовлении по заказу предпринимателя технического плана здания в площадь объекта недвижимости площади бетонной площадки; указанная реестровая ошибка нарушает права муниципального образования как собственника земельного участка, в границах которого расположена бетонная автостоянка, не являющаяся самостоятельным объектом недвижимости . Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для

недвижимым имуществом, материалы дела не содержат. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из того, что отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который, по сути, является бетонной площадкой, суды не приняли во внимание положения статьи 130 ГК РФ и отсутствие у указанного объекта правовых признаков недвижимости. Суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен и материалы дела не содержат доказательств строительства бетонной площадки как объекта недвижимости с получением необходимой разрешительной документации, регистрации на нее прав в установленном законом порядке как на недвижимость, перехода таких прав обществу. Поскольку нижестоящими судами было установлено, что бетонная площадка представляет собой твердое покрытие территории, суд округа отметил, что в силу части 10 статьи 1 ГК РФ она относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не относится к объектам капитального строительства. Учитывая, что материалами дела подтверждалось, что право собственности зарегистрировано на бетонную площадку (сооружение),

при рассмотрении дел № А41-57893/2014 и А41-88780/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: Общество не доказало наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, которое перешло к собственнику выкупленных у Общества объекта недвижимости - расходного склада и примыкающего к нему вспомогательного объекта – бетонной площадки; признание вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 10.06.2015 отсутствующим права собственности ответчика на указанную бетонную площадку как на объект недвижимости с учетом того, что здание склада находится в собственности ответчика, не может являться основанием для признания по иску Общества, не владеющего площадкой, отсутствующим зарегистрированного на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А41-57893/2014 права постоянного (бессрочного) пользования ответчика и признания за Обществом данного права на спорный участок. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку

в залоге у ООО «ПКФ «Новые технологии», оценивалось и право аренды земельного участка, составляющего 20 000 000 руб. При этом судами было установлено, что согласно постановлению администрации г. Астрахани от 07.10.2002 № 2634, земельный участок, на котором находились выставляемые на торги бетонная площадка, склад цемента, компрессорная, трансформаторная подстанция, теплопункт, насосная станция, проходная, гараж склад готовой продукции, деревообрабатывающих цех, административное здание, железобетонный цех находился в аренде у ООО «Стройиндустрия». Постановлением администрации г. Астрахани от 16.11.2011 № 10798 ООО «Стройиндустрия» был предоставлен за плату в собственность земельный участок площадью 33 818 кв. м по ул. Рыбинской, 3 в Ленинском районе г. Астрахани, на котором расположены выставленные на торги объекты недвижимости . Из представленных для проведения рыночной оценки технических паспортов: бетонная площадка, склад цемента, компрессорная, трансформаторная подстанция, теплопункт, насосная станция, проходная, гараж склад готовой продукции, деревообрабатывающих цех, административное здание, железобетонный цех, подъездной железнодорожный путь № 2, следует, что указанные выше объекты находились

на праве аренды или собственности земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации собственных объектов недвижимости, как на основание для отказа в установлении сервитута, является необоснованной. Суд кассационной инстанции не считает, что в данном случае истец обратился в суд с ненадлежащим способом защиты – за установлением сервитута, так как данный способ защиты непосредственно приведет к восстановлению права истца и обеспечит возможность нормального и безопасного пользования истцом своим объектом недвижимости. Право общества «Метаб» на бетонную площадку зарегистрировано как на объект недвижимости и в настоящее время в установленном порядке не оспорено. Однако установление сервитута не исключает в дальнейшем использование истцом иных правовых возможностей для обеспечения своего права собственности. Принимая во внимание, что судами заявленное требование об установлении права ограниченного пользования (сервитута) по существу не рассмотрено, не установлены значимые для дела обстоятельства, представленные в дело доказательства и доводы истца надлежащей правовой оценки не получили, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене,

независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Материалы дела не содержат доказательств строительства бетонной площадки как объекта недвижимости с получением необходимой разрешительной документации. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, действующему на момент регистрации права (ноябрь 2011), площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Подъездные пути, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую

по уплате государственной пошлины и 20 500 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы. Указывает, что на схеме расположения, являющейся приложением 2 к экспертному заключению, не отражено местоположение бетонных площадок № 1, № 2, здания с кадастровым номером 35:24:0103002:3304, частей железнодорожного пути № 7. Полагает, что в предложенном экспертом варианте раздела земельного участка не учтены требования гражданского законодательства (экономическая составляющая, стоимость объектов недвижимости ). Также указывает, что из установленного экспертом варианта раздела невозможно определить, будет ли обеспечен фактический доступ, проезд техники по существующему проезду к объектам недвижимости, располагающимся на земельных участка ЗУ1 и ЗУ2. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с этим судебное заседание состоялось без его

стоимости в размере 2419000 рублей, установил: ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – сооружения (площадка бетонная асфальтная) с кадастровым номером ..., общей площадью 37793 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, равной его рыночной стоимости в размере 2419000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником данного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость сооружения (площадка бетонная асфальтная) с кадастровым номером ... определена в размере 43508611 рублей 36 копеек. Установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно отличается от его рыночной стоимости и оказывает влияние на размер налоговых платежей. В подтверждение доводов представлен отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ИП ...., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – сооружения (площадка бетонная асфальтная) с кадастровым

исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что сооружение – бетонная площадка, представляющая собой заасфальтированную часть земельного участка, создавались как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости. В пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного

временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что сооружение – бетонная площадка, представляющая собой часть земельного участка, покрытого бетонными плитами, создавались как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости. В пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения

деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОКУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных», Комитет имущественных отношений г. Мурманска. 04 марта 2021 года истец изменила исковые требования, просит признать объект «Оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок», площадью 492,0 кв.м, кадастровый номер № замощением земельного участка, которое является его частью; признать объект «Оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно- бетонных площадок», площадью 492,0 кв.м, кадастровый номер №, не отвечающим признакам недвижимой вещи; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости «Оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок», площадью 492,0 кв.м, кадастровый номер №, запись регистрации № № от 08.08.2012 с даты регистрации права собственности; обязать Управление Росреестра по Мурманской области снять с кадастрового учета сведения об объекте «Оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок», площадью 492,0 кв.м, инв. №, лит.II, адрес Мурманская область, <адрес>, кадастровый номер №, и аннулировать в Едином реестре недвижимости сведения

бетонная площадка, площадью сооружение- бетонная площадка, площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ФИО7 Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с пристройками, двухэтажный объект, снаружи обшитый сайдингом, пять металлических ангаров и трансформаторная подстанция. Территория не огорожена забором. С западной стороны часть ангара выходит за границы земельного участка и расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Также с восточной стороны земельного участка часть ангара выходит за границы земельного участка и расположена на землях, государственная собственность которой не разграничена. Поскольку сохраняется запись о праве собственности ответчиков на бетонные площадки, то у них сохраняется право на выкуп земельного участка на основании ст. 39.20 ЗК РФ. Бетонные площадки не являются недвижимым имуществом, отвечающим требованиям ст. 130 ГК РФ. Само по себе устройство твердого покрытия на земельном участке или его части не образует нового объекта недвижимости , покрытие какой-либо площади