Без движения отсутствует просительная часть - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подлежит обжалованию в кассационном порядке. Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Отсутствие возможности обжалования названного определения нельзя рассматривать как нарушение права на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить определения Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 о принятии кассационных жалобы к производству. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данных судебных актов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в

опечатку. Суд кассационной инстанции считает необходимым уточнить кассационную жалобу в части процессуального положения лица, подающего кассационную жалобу, а также предложить ФИО1 уточнить требования кассационной жалобы в части обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Кассационную жалобу ФИО1 оставить без движения. 2. Предложить заявителю кассационной жалобы представить в канцелярию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в срок до 28 марта 2018 года: - документы, подтверждающие направление или вручение: обществу с ограниченной ответственностью «РиалЭстеит» и обществу с ограниченной ответственностью «Кейлонг» копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; - уточнить процессуальное положение ФИО1; - уточнить просительную часть кассационной жалобы (какие судебные акты обжалует ФИО1). 3. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, кассационная жалоба будет возвращена заявителю в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 4. В соответствии с частью 6 статьи

с тем просительная часть кассационной жалобы не содержит требования лица, подающего кассационную жалобу, о проверке законности решения от 19.04.2018 Арбитражного суда Омской области. Руководствуясь пунктами 3 части 4 статьи 277, статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Аркадия Викторовича оставить без движения. 2. Предложить заявителю кассационной жалобы представить в канцелярию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в срок до 19 октября 2018 года: - документы, подтверждающие направление или вручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска копии кассационной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют; - уточнить требования кассационной жалобы (просительную часть ) с учетом полномочий суда кассационной инстанции. 3. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, кассационная жалоба будет возвращена заявителю в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 4. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного

суд кассационной инстанции считает возможным оставить кассационную жалобу без движения, предложив заявителю представить кассационную жалобу с просительной частью, документы, подтверждающие направление или вручение администрации города Омска копии кассационной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, а также указать мотивы пропуска срока, привести соответствующие основания и представить документальные доказательства в подтверждение того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок по уважительным причинам. В силу части 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска оставить без движения. 2. Предложить заявителю представить кассационную жалобу с просительной частью , документы, подтверждающие направление или вручение администрации города Омска

кодекса Российской Федерации). Кроме того в заявлении отсутствует четко сформулированная просительная часть, а именно отсутствует указание на то, какое конкретно решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности заявитель просит признать незаконным. В Суд по интеллектуальным правам 07.06.2016 поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения. Вместе с тем заявителем не устранены недостатки в отношении направления копии заявления и приложенных к нему документов, другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также четко сформулированной просительной части заявления. Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в просительной части заявления должно содержаться четко сформулированное требование исходя из смысла поданного заявления, а именно, какое решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности заявитель просит признать незаконным. При указании обжалуемого решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в соответствии

Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Продлить срок оставления без движения заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI CANTER (идентификационный номер отсутствует, 1999 года выпуска, номер двигателя 4D 33-G98794, номер шасси FE637ET-530677, государственный номер М138OE75RUS, паспорт транспортного средства 25 ТТ 060439), без номера от 28.02.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 750 000 руб., а также обязании ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство MITSUBISHI CANTER (идентификационный номер отсутствует, 1999 года выпуска, номер двигателя 4D 33-G98794, номер шасси FE637ET-530677, государственный номер М138OE75RUS, паспорт транспортного средства 25 ТТ 060439). Предложить финансовому управляющему в срок до 17 июня 2019 года представить: 1. доказательства наличия у конечного приобретателя автомобиля статуса индивидуального предпринимателя, в случае отсутствия соответствующего статуса рассмотреть вопрос об уточнении просительной части заявления в части виндикационного требования и в случае

из представленного материала следует, что судом направлялись уведомления в адрес ФИО1, следовательно его фамилия, имя, отчество, а также адрес были известны суду. Указание суда в качестве основания оставления поданной ФИО1 частной жалобы без движения на то обстоятельство, что в частной жалобе (просительной части) отсутствует адресованное суду апелляционной инстанции требование ФИО1, а именно, не указано что ФИО1 просит суд апелляционной инстанции сделать с обжалуемым определением от 17 января 2022 г. в пределах полномочий, предусмотренных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (требование об отмене определения от 17 января 2022г.), также нельзя признать обоснованным, поскольку частная жалоба ФИО1 содержит указание на отмену обжалуемого им определения суда. Ссылка суда на то обстоятельство, что в частной жалобе (в просительной части ) содержатся иные исковые требования (о взыскании с судьи в пользу ФИО1 в возмещение морального ущерба за ложь и волокиту 1000000 руб.), которые подлежат исключению из просительной части частной жалобы, основанием к оставлению

определения (ст. 130 КАС РФ). Оставляя административный иск без движения, судья исходил из того, что административным истцом не указаны в административном иске наименование и место нахождения административного ответчика, просительная часть иска не содержит конкретные требования, отсутствует описание оспариваемых действий, дата их совершения, а также не приложены копия административного иска для ответчика или доказательства его вручения административным ответчикам, документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины (в том числе справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете). Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. Как следует из материалов дела, 18.04.2022 ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия суд с административным иском, из текста которого следует, что он оспаривает действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия. Также из текста административного искового заявления усматривается, что ФИО1 не указаны наименование и место нахождения административного ответчика, в просительной части иска отсутствуют конкретные требования, описание оспариваемых действий, дата их

наркологический диспансер» о признании незаконным и недействительным протокола медицинского освидетельствования, признании недействительным химико-токсикологического исследования. Определением Тайгинского городского суда от 21.09.2015 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, НУЗ «Узловая больница на ст. Тайга», ГБУЗ Кемеровской области «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям, предусмотренным ст. ст. 131 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не было указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. В иске отсутствовали сведения о том, каким образом, чем, нарушены права истца либо создалась угроза нарушения его прав. Кроме того, в исковом заявлении в качестве ответчиков указано три лица, однако в просительной части иска отсутствовали сведения о том, какие требования предъявляются к двум из них, а именно к ФИО2 и НУЗ «Узловая больница на ст. Тайга». 28.09.2015 г. со стороны ФИО1 представлено заявление об исправлении недостатков указанных в определение суда от 21.09.2015 года. Определение Тайгинского