рассматривалась апелляционная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции, то есть ООО «Автодом» реализовало свое процессуальное право на обжалование судебного акта от 12.08.2021. Также кассатор указывает на то, что кассационная жалоба ООО «Автодом» на определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда была подана в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), фактически суд округа разделил кассационную жалобу ООО «Автодом» оставив без движения требования относительно судебного акта первой инстанции и приняв к производству требования относительно судебного акта суда апелляционной инстанции, что не установлено нормами АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО «Автодом» 26.08.2021 обращалось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.08.2021 по делу № А45-35802/2020 об исправлении опечатки. Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Автодом» на определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35802/2020 прекращено
почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Таким образом, на дату истечения срока оставления кассационной жалобы без движения требования , установленные в определении от 16.11.2017 не устранены. В связи с тем, что к установленному в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, необходимые документы в суд кассационной инстанции не поступили, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ. Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, ее возвращение на бумажном носителе не производится. Руководствуясь пунктом
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ 02 февраля 2006 года Дело № А56-28760/2005 Судья Афанасьев С.В. рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 по делу № А56-28760/2005, у с т а н о в и л: ФНС России подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 по делу № А56-28760/2005 о несостоятельности (банкротстве) ГП «Тосненский гортопсбыт» об оставлении без движения требования уполномоченного органа. Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
аренду земельный участок и заключить договор. Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2008 жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием доказательства направления (вручения) обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» копий жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. В указанный срок заявитель представил документы о направлении (вручении) другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы. Поскольку заявитель устранил препятствия, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, требования статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: 1. Жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области от 06.05.2008 № 2649/08-3 принять, возбудить производство по жалобе в суде кассационной инстанции. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 26 июня 2008 года на 9 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, дом 74, зал № 6 (6 этаж). Судья Н.В.
достоверно установить лицо, подавшее жалобу. Копия доверенности от 30.10.2008, выданная ООО «Каравай» представителю Беловодскому А.В., и приложенная к апелляционной жалобе, направленной во исполнение определения апелляционного суда от 26.01.2009, также не свидетельствует об исполнении подателем жалобы требований определения, поскольку жалоба и дополнения к ней не содержат указания на то, что они подписаны Беловодским А.В. В кассационной жалобе ООО «Каравай» просит отменить определение от 02.03.2009. По мнению заявителя, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения требования выполнены обществом 12.02.2009. Апелляционная жалоба подписана директором ООО «Каравай» Концаревым А.Ю., подпись выполнена рукописным изложением фамилии и инициалов. Поскольку закон не содержит требований о том, каким образом должна быть подписана жалоба, а суд не обладает специальными навыками для проведения почерковедческой экспертизы, вывод суда о том, что на жалобе отсутствует подпись Концарева А.Ю., является неправомерным. До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Каравай» в лице директора Рудного А.Н. поступило ходатайство об отказе от жалобы. Ходатайство
А.Г. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: истцы не приложили сведений и справок о том, где они проживали с 1992 года (с начала приватизации жилья) и до 2000 года, до момента получения спорной квартиры, а также о том, что в приватизации ранее занимаемых жилых помещений не участвовали. Изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения требования не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения. Постановив обжалуемое определение, судья не учел, что в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей. Те письменные доказательства, которые указывает в определении судья,
от 20.04.2019. Определением суда от 15.05.2020 исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, установленным ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявителям был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 11.06.2020. В связи с неисполнением указаний судьи в установленный срок судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе представитель истцов Санина Ф.А. выражает несогласие с определением суда. Отмечает, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения требования не могли быть исполнены в полном объеме. Причины невозможности их исполнения были изложены в направленном в адрес суда заявлении, однако не были приняты во внимание. Считает, что требования о предоставлении доказательств членства в ТИЗ «Новая Московка» являлись необоснованными и не соответствовали содержанию иска, поскольку истцы, напротив, доказывают, что членами данного товарищества они не являются. При этом правоустанавливающие документы на объекты недвижимости были суду представлены. Выводы суда о том, что представленные квитанции не подтверждали
по основанию неустранения недостатков. 17 мая 2021 г. в адрес суда поступило заявление истца об устранении недостатков, препятствующих принятию заявления к производству. Однако судьей в обжалуемом определении, принятом после поступления данного заявления, какой-либо правовой оценки ему не дано, не указано, какие именно недостатки истцом не были устранены, что могло бы являться основанием для возвращения искового заявления. Из обстоятельств дела следует, что в установленный судьей срок изложенные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требования истцом частично выполнены: уточнена цена иска без учета размера компенсации морального вреда, представлен расчет требований, приложена копия акта, уточнений направлены иным лицам, участвующим в деле. Однако несмотря на очевидное частичное устранение истцом указанных судьей при оставлении искового заявления без движения недостатков, данные обстоятельства в оспариваемом определении не отражены, в связи с чем судьей не соблюдены требования к обоснованности судебных постановлений, из определения не представляется возможным установить, неустранение каких недостатков явилось основанием для возвращения
послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования в установленный срок истцом не исполнены, а представленные истцом документы не заверены простой электронной или усиленной квалифицированной электронной подписью. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции частично соглашается, в связи с чем оснований для отмены определения не усматривает. В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в частности уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и
