том числе документы, подтверждающие принадлежность АЗС – ФИО1, нахождение АЗС на указанной в заявлении дороге, а также принадлежность дороги- собственнику, согласие которого должен получить ФИО1, не указан собственник дороги. Кроме того, заявителем не обосновано обращение с указанным заявлением в арбитражный суд с указанием нормативно-правового обоснования, а также невозможности самостоятельно принять меры к ФИО1 в связи с неисполнением им предписания. 26.12.2019 заявителем представлены заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения; выписка из ЕГРН , постановление от 05.10.2009 № 1177, определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13.11.2019г. о возвращении заявления. Вместе с тем заявителем во исполнение определения суда от 09.12.2019 не представлено нормативно-правовое обоснование обращения с указанным заявлением в суд, в заявлении также не обоснована невозможность Управления самостоятельно принять меры к ФИО1 в связи с неисполнением им предписания. На основании изложенного, суд считает необходимым продлить срок оставления заявления без движения, установленный определением от 09.12.2019 г.
несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), определением суда от 31.12.2020 заявление оставлено без движения до 11.01.2021. Копия определения об оставлении заявления без движения от 01.02.2021 была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства и регистрации должника, указанному в заявлении. Почтовое отправление должнику не вручено, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 29.01.2021 от должника в суд поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения – выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; справка из ГИБДД; справка, подтверждающая отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Ознакомившись с представленными документами, суд считает необходимым указать на следующее. В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также
должника задолженности перед кредиторами в общем размере 856 158,99 руб. Должник просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Определением суда от 16.03.2021 заявление должника оставлено без движения до 15.04.2021 в связи с непредставлением должником доказательств регистрации по месту жительства (пребывания) на территории Тюменской области. 27.03.2021 (электронно) от должника поступили дополнительные документы в целях устранения оснований для оставления заявления без движения (выписка из ЕГРН , дополнительное соглашение № 1 от 24.03.2021 к договору найма). Определением суда от 30.03.2021 срок для устранения обстоятельств продлен до 30.04.2021. Определением суда от 14.05.2021 срок для устранения обстоятельств продлен до 11.06.2021. 19.05.2021 (электронно) должник устранил недостатки. Заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
должника задолженности перед кредиторами в общем размере 856 158,99 руб. Должник просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Определением суда от 16.03.2021 заявление должника оставлено без движения до 15.04.2021 в связи с непредставлением должником доказательств регистрации по месту жительства (пребывания) на территории Тюменской области. 27.03.2021 (электронно) от должника поступили дополнительные документы в целях устранения оснований для оставления заявления без движения (выписка из ЕГРН , дополнительное соглашение № 1 от 24.03.2021 к договору найма). Определением суда от 30.03.2021 срок для устранения обстоятельств продлен до 30.04.2021. Ввиду неполучения должником определения суда от 30.03.2021, суд, учитывая требования статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным продлить процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В случае если обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления, арбитражный
должника задолженности перед кредиторами в общем размере 856 158,99 руб. Должник просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Определением суда от 16.03.2021 заявление должника оставлено без движения до 15.04.2021 в связи с непредставлением должником доказательств регистрации по месту жительства (пребывания) на территории Тюменской области. 27.03.2021 (электронно) от должника поступили дополнительные документы в целях устранения оснований для оставления заявления без движения (выписка из ЕГРН , дополнительное соглашение № 1 от 24.03.2021 к договору найма). Исследовав представленные документы, суд уведомляет должника о не устранении им выявленных судом недостатков. В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 ГК РФ, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин
доказательства в обоснование своих требований. Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении. Приведенные выше положения закона не были учтены судом первой инстанции, на стадии принятии иска к производству, судом не приняты во внимание документы, приложенные истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения (выписка из ЕГРН от 14.03.2022, архивные справки ГБУ ТО «Государственный архив в г. Тобольске» от 28.01.2022 №128, от 28.02.2022 № 348, решение Исполнительного комитета Тобольского городского Совета народных депутатов от 29.08.1978 №379, от 16.12.1986 № 291.7) Вместе с тем, поскольку имелись иные основания для оставления искового заявления без движения, которые в установленный судом срок не устранены истцом, оспариваемое определение суда не подлежит отмене. В силу части третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение
персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты. Как следует из представленного материала, заявителем были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, – выписки из ЕГРН представлены и даны пояснения относительно даты оспариваемого собрания, указанной в уведомлении, и даты фактического проведения данного собрания. Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 136 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления по мотиву не выполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения. Отсутствие у суда убежденности об уведомлении абсолютно всех участников гражданско-правового сообщества о намерении заявителя обратиться в суд с иском не может служить препятствием
на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости. Однако приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <№...> не содержит сведений о собственнике указанного объекта недвижимости. Также из данной выписки не следует, что АО «Азов-Камыш» владеет указанным земельным участком на каком-либо праве. Указанные недостатки АО «Азов-Камыш» не устранены, поскольку в представленной во исполнение определения об оставлении иска без движения выписке из ЕГРН , также отсутствует земельный участок с кадастровым номером <№...>. В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также
соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Административный истец просит установить кадастровую стоимость здания цеха металлоизделий с кадастровым номером <№> по состоянию на 29 января 2013 г. Между тем, согласно представленной административным истцом во исполнение определения об оставлении административного иска без движения выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, дата определения кадастровой стоимости – 24 декабря 2012 г. В представленном административным истцом отчете об оценке рыночной стоимости данного объекта дата определения – 29 января 2013 г. Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к
