опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по мониторингу общественного мнения на предмет соблюдения правил дорожного движения Российской Федерации водителями транспортных средств предприятия. Общество обратилось в управление с жалобой на действия закупочной комиссии заказчика, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки от участия в процедуре закупки по причине несоответствия пункту 15 информационной карты, согласно которому первая часть заявки должна быть обезличена. Решением антимонопольного органа жалоба общества признана обоснованной, а закупочная комиссия заказчика – нарушившей пункт 2 части 1 и часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). По мнению управления, в пункте 15 информационной карты и пункте 1.4 конкурсной документации предприятием установлены взаимоисключающиетребования относительно указания (запрета на указание) в первой части заявки сведений об участнике конкурса. В целях устранения нарушений выдано предписание. Считая ненормативные акты управления незаконными,
ссылаясь на то, что указанный пункт допускает дублирование административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции, содержании дорог, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Являясь подрядчиком по осуществлению работ по государственному контракту на ремонт дорожного покрытия в Калининском районе Тверской области, 14 декабря 2018 года управлением дорожного и лицензионного контроля министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций административный истец был привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 32.3 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» за нарушение Порядка ремонта автомобильных дорог. Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена статья 12.34, устанавливающая ответственность за аналогичное правонарушение. По мнению административного истца, также имеются взаимоисключающие положения оспариваемого нормативного акта и распоряжения правительства Тверской области от 8 июля 2017 года № 220-рп «Об общих требованиях к качеству дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области», пунктом 41
канцелярию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. Определением от 21.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены в указанный срок. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, признать причины непредставления в суд кассационной инстанции ходатайства о восстановлении процессуального срока уважительными. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вынесение одной датой (06.12.2018) двух взаимоисключающих судебных актов с разделением требований незаконно, повлекло правовую неопределенность и неоднозначность толкования. Податель жалобы также ссылается на то, что кассационная жалоба оказалась рассмотренной судебной коллегией кассационной инстанции и одновременно находящейся без движения. Также кассатор считает, что искусственное разделение требований без указания в постановлении незаконным, нарушающим ее права, в связи с влиянием на
управлении. Вред в размере 14 284,55 руб. автомобильной дороге общего пользования федерального значения должен быть возмещен ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». ГБУ «Безопасность дорожного движения» неосновательно обогатилось на сумму в размере 14 284,55 руб. Таким образом, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в рассматриваемом случае, заинтересовано в том материально-правовом решении спора, которое исключает удовлетворение претензий, как истца, так и ответчика. Суд апелляционной инстанции считает, что требования ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», касаются одного и того же предмета, и одновременно имеют взаимоисключающий характер в части взыскания денежных средств с ГБУ «Безопасность дорожного движения». Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» соответствует положениям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае имеются основания для вступления в дело ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы
Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до 18.11.2019, следующие документы: - определиться и сформулировать требование 2 в уточнениях «восстановить или возместить снятое с башенного крана оборудование - поворотный редуктор в сборе с электродвигателем и тормозным механизмом, питающий электрокабель и тормозным механизмом, питающий электрокабель и подкрановые железнодорожные пути 100 метров (согласно прилагаемого расчета) в сумме 342 100 руб.» (все-таки восстановить или возместить, учитывая, что данные требования в том виде как они сформулированы являются взаимоисключающими); - доплатить государственную пошлину до установленного размера с учетом заЯВленных требований . 3. Разъяснить истцу, что обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, считается исполненной, если документы поступили непосредственно в арбитражный суд не позднее срока,
сроках"). При этом заявителем допущены процессуальные нарушения, влекущие оставление апелляционной жалобы без движения. Меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, общество предприняло 08.09.2017 - в последний день срока, указанного апелляционным судом в определении от 15.08.2017. Возвращая апелляционную жалобу в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в определении от 12.09.2017 разъяснил обществу его право после устранения обстоятельств, указанных в определении, вновь обратиться с жалобой в общем порядке. Не сочтя целесообразным устранение приведенных обстоятельств, общество обратилось с кассационной жалобой на определение от 12.09.2017. Следует отметить, что общество мотивировало различными (взаимоисключающими) аргументами не исполнение определения апелляционного суда от 15.08.2017 и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, излагая доводы кассационной жалобы относительно неправомерности требования суда апелляционной инстанции о соблюдении положений части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество при этом приложило к
Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В нарушение указанного требования, истцом не приложены доказательства, в обоснование доводов. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Кроме того, заявителю необходимо обосновать предъявление иска в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить
к ФИО1 о возложении обязанности вернуть товар, взыскании стоимости товара, установил: определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 24.09.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») к ФИО1 о возложении обязанности вернуть товар, взыскании стоимости товара оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указана цена иска, а также не сформулированы надлежащим образом требования ООО «Стандарт» (не указано, в чем именно выражаются требования и на какое лицо необходимо возложить те или иные обязанности, поскольку изложенные ООО «Стандарт» в просительной части исковые требования являются взаимоисключающими), ООО «Стандарт» необходимо уточнить требования , указав требование о возложении на ФИО1 обязанности вернуть товар либо о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с вышеуказанным определением мирового судьи срок для устранения недостатков был установлен до 05.10.2018. В установленный срок недостатки ООО «Стандарт» устранены не были. Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, 12.10.2018
вернуть истцу. Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление было оставлено без движения, в связи с несоответствием заявления требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцом заявлены два взаимоисключающиетребования (об изъятии имущества и взыскании убытков), в связи с необходимостью уточнения заявленных требований. ФИО1 в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч.
ответчика или компетентных органов по запросу суда, не может быть принята во внимание, поскольку соответствие поданного искового заявления и приложенных к нему документов требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется на стадии принятия заявления к производству суда, а не на более поздних стадиях процесса. Оставляя исковое заявление без движения, судья указал также на то, что истцу необходимо уточнить требования, поскольку заявленные им требования о признании увольнения (расторжение трудового контракта) незаконным (вынужденным в результате действий ответчика), проведенным с нарушением порядка фактически имевшего место сокращения, и восстановлении его на работе носят взаимоисключающий характер. Однако с данным требованием судьи, как ошибочным, судебная коллегия согласиться не может, и соответствующее указание судьи подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи о наличии иных оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения. По
