суммы не производится. Доводы общества «Интерком» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Ходатайство общества «Интерком» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференцсвязи не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частями 1 и 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба изучается судьей Верховного Суда Российской Федерации единолично и без извещения лиц , участвующих в деле. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.
осуществлении расчетов с платежным агентом – федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» при приеме платежей от физических лиц – получателей услуг не использовало специальный банковский счет. С учетом обстоятельств дела суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, признав оспариваемые ненормативные правовые акты административного органа законными. В кассационной жалобе общество ссылается на допущенное судами нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без извещения лиц , участвующих в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Западного округа. Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 121, 123, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в
пришли к выводу о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения судом заявлений о включении в реестр требований кредиторов требований, предъявленных в установленный законом срок. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «МИТРА» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2019 и постановление от 15.02.2019. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление временного управляющего без извещения лиц , участвующих в деле о банкротстве. Как полагает конкурсный кредитор, вопрос об отложении проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой, заявление о принятии которой подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, из судебных актов не следует, что заявление временного управляющего расценено судом первой инстанции, как обеспечительные меры. ООО «МИТРА» направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. Согласно пункту 47 постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 3351 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц , участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. Таким образом, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судами первой и апелляционной инстанций лица, участвующие в деле, не извещаются
расходах. Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц , участвующих в деле. В порядке ст.178 АПК РФ (п.1), суд принял дополнительное решение без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. От сторон поступили заявления, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме. Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее. В соответствии с условиями договора аренды цистерн №23/20/07-ТР от 31.10.2007г., заключенного между АО «ОТЭКО» (арендатор) и ООО «Трансойл»
ответчиком к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится. Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В соответствии с частью статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно частям 4, 5 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц , участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Как следует из пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261,
Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения юридического лица. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе генеральный директор ООО «Коллектор» ФИО11 просит отменить определение суда как необоснованное, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц , участвующих в деле. Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков
привлечена администрация Семилукского муниципального района Воронежской области. В обоснование своих требований административный истец указывает на то, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении исполнительных действий. В нарушение ч. 1 ст.24 Федерального закона № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» ее. Как лицо, участвующее в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий не известили Поскольку совершаемые судебным приставом-исполнителем действия по составлению актов без извещения лиц . участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий, не соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона «О судебных приставах» и ущемляют права и законные интересы должника ФИО1. административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а составленный с нарушением закона судебным приставом-исполнителем акт о совершении исполнительных действий - недействительным. Просит признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по составлению актов о совершении
техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м., взамен ранее предоставленного. Возложить обязанность на Правительство Пермского края оплатить услуги риелтора, нотариуса и других специалистов для совершения чистоты сделки купли-продажи жилого помещения в размере 80 000 руб. Судьей постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, поскольку суд в полном объеме не исследовал материалы дела, рассмотрел заявление в десятидневный срок без проведения судебного заседания и без извещения лиц , участвующих в деле. Указывает, что решение суда не исполняется длительное время, поскольку предмет спора не может быть взыскан с должника из-за его отсутствия. Ответчик злостно уклоняется и препятствует исполнению решению суда, что подтверждено ответом от Министерства юстиции от 10.08.2020. Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ОСП подтверждено ответом прокуратуры г. Перми от 04.08.2020. Из решения Пермского краевого суда от 25.08.2020 следует, что Правительством Пермского края не приняты своевременно все зависящие и исчерпывающие меры, направленные
взыскателя задолженности ежемесячно по 20 000 руб. до полной оплаты долга. В обоснование заявления указано, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем, в настоящее время она работает, имеет постоянный доход и возможность оплачивать сумму долга. В связи с тем, что сумма долга значительна, считает разумным исполнение решения по частям. В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ заявление о рассрочке исполнения решения суда разрешено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц , участвующих в деле. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд дал неверную оценку ее доводам, приведенным в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда; суд недостаточно учел материальное положение заявителя; заявление рассмотрено без извещения лиц, в результате чего ФИО1 не смогла представить дополнительные доказательства в обосновании своего
