Дисциплинарной коллегии, а также в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. (часть 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 8) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Замечания на протокол судебного заседания Дисциплинарной коллегии рассматриваются председательствующим в судебном заседании в течение трех дней со дня подачи таких замечаний без извещения лиц, участвующих в деле . О принятии замечаний на протокол либо о полном или частичном их отклонении выносится определение суда. Замечания на протокол и определение суда в отношении таких замечаний приобщаются к протоколу судебного заседания. (часть 4 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 8) (см. текст в предыдущей редакции)
порядке. В необходимых случаях не исключается возможность принятия судом нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску. До предъявления административного искового заявления в суд и принятия его к производству судьей меры предварительной защиты по административному иску не принимаются. 28. По смыслу статьи 91 КАС РФ, замена мер предварительной защиты по административному иску допускается по заявлению лица, участвующего в деле, в порядке, установленном статьями 86 - 88 Кодекса. Поскольку такое заявление рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле , для его рассмотрения не требуется проведение судебного заседания. 29. Как следует из части 1 статьи 90 КАС РФ, на определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом, об отмене мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом может быть подана частная жалоба. Жалоба на названные определения судов апелляционной инстанции подается в порядке, установленном статьей 319 КАС РФ. Процессуальные сроки 30. По
статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству. 35. Признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле , например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 ГПК РФ). 36. Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к
не производится. Доводы общества «Интерком» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Ходатайство общества «Интерком» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференцсвязи не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частями 1 и 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба изучается судьей Верховного Суда Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле . На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.
расчетов с платежным агентом – федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» при приеме платежей от физических лиц – получателей услуг не использовало специальный банковский счет. С учетом обстоятельств дела суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, признав оспариваемые ненормативные правовые акты административного органа законными. В кассационной жалобе общество ссылается на допущенное судами нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без извещения лиц, участвующих в деле , что является безусловным основанием для отмены судебных актов согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Западного округа. Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 121, 123, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного
лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. Согласно пункту 47 постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 3351 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле , о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. Таким образом, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судами первой и апелляционной инстанций лица, участвующие в деле, не извещаются о месте
к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится. Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В соответствии с частью статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно частям 4, 5 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Как следует из пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278,
к выводу о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения судом заявлений о включении в реестр требований кредиторов требований, предъявленных в установленный законом срок. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «МИТРА» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2019 и постановление от 15.02.2019. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление временного управляющего без извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Как полагает конкурсный кредитор, вопрос об отложении проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой, заявление о принятии которой подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, из судебных актов не следует, что заявление временного управляющего расценено судом первой инстанции, как обеспечительные меры. ООО «МИТРА» направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле . В порядке ст.178 АПК РФ (п.1), суд принял дополнительное решение без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. От сторон поступили заявления, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме. Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее. В соответствии с условиями договора аренды цистерн №23/20/07-ТР от 31.10.2007г., заключенного между АО «ОТЭКО» (арендатор) и ООО «Трансойл» (субарендатор), субарендатор
от 28 декабря 2021 г. в части его восстановления на работе с 16 октября 2020 г. Заявление о разъяснении исполнительного документа мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства возникла неопределенность и затруднения в исполнении решения суда. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе истец просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле . Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из доводов заявления истца на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № <...> от 28 декабря 2021 г., выданного ФИО1 на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 г., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «О –Курьер». Обращаясь с заявлением о разъяснении вышеуказанного исполнительного документа, ФИО1 указывал на
судебные акты отменены по кассационной жалобе ООО МКК «ЗаймРесурс». За подачу кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение № 9434 от 9 августа 2021 года), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Судом принято указанное выше определение. В частной жалобе ООО МКК «ЗаймРесурс» просит определение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле . Отказывая в принятии дополнительного решения, суд указал, что определением суда от 24 января 2022 года истцу возвращена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы из бюджета. Между тем, по мнению апеллянта, оснований для возврата государственной пошлины не имелось, поскольку юридически значимое действие было совершено, кассационная жалоба рассмотрена, требование истца удовлетворено. Следовательно, суд должен был распределить судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав их с ответчика. В возражениях
требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м., взамен ранее предоставленного. Возложить обязанность на Правительство Пермского края оплатить услуги риелтора, нотариуса и других специалистов для совершения чистоты сделки купли-продажи жилого помещения в размере 80 000 руб. Судьей постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, поскольку суд в полном объеме не исследовал материалы дела, рассмотрел заявление в десятидневный срок без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле . Указывает, что решение суда не исполняется длительное время, поскольку предмет спора не может быть взыскан с должника из-за его отсутствия. Ответчик злостно уклоняется и препятствует исполнению решению суда, что подтверждено ответом от Министерства юстиции от 10.08.2020. Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ОСП подтверждено ответом прокуратуры г. Перми от 04.08.2020. Из решения Пермского краевого суда от 25.08.2020 следует, что Правительством Пермского края не приняты своевременно все зависящие и исчерпывающие меры, направленные на исполнение
районный суд г. Красноярска по месту нахождения юридического лица. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе генеральный директор ООО «Коллектор» ФИО11 просит отменить определение суда как необоснованное, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле . Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору
