заявления, поданного заинтересованным лицом. Формы заявлений, предоставляемых в уполномоченный орган, содержатся в приказе Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 920 «Об утверждении форм заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заявления об исправлении технической ошибки в записях реестра, о внесении сведений в реестр заинтересованным лицом, о внесении в реестр записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя , записей о наличии прав требований в отношении зарегистрированного права, отдельных записей о правообладателе, отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости, требований к их заполнению, требований к формату таких заявлений и представляемых с ними документов в электронной форме, а также формы заявления о внесении в реестр сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ». При этом форма заявления о внесений в
ограниченной ответственностью «ЭН-СИ-ЭН» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) в исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), о внесении сведений в ЕГРН, о внесении в ЕГРН записей о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя , записей о наличии прав требований в отношении зарегистрированного права, отдельных записей о правообладателе, а также отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости в отношении помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., 61, 2, лит. А, пом. 1-С, 2-С, 3-С, 4-С, 5-С, 12-С, 13-С, изменении их статуса на нежилые и исправлении технической ошибки. Решением от 10.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных
согласившись с принятым решением, ОАО «Владавто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что дополнительное соглашение №1 от 30.12.2013 к договору аренды от 30.12.2013 является самостоятельной сделкой, которая изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, в связи с чем, государственная регистрация данного дополнительного соглашения при наличии заявления о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя от 13.05.2013 невозможна. По мнению заявителя, отсутствие в материалах дела указанного заявления правообладателя не свидетельствует о документальном не подтверждении доводов общества о невозможности государственной регистрации дополнительного соглашения. Настаивает на том, что действия по государственной регистрации осуществлены уполномоченным органом в период действия обеспечительных мер, в связи с чем регистрационные действия не соответствуют закону и повлекли ущерб для общества на значительную сумму. В судебном заседании представитель ОАО «Владавто» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис Грант» (далее – третье лицо, ООО «Сервис Грант») Решением от 18.08.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Настаивает на том, что при наличии заявления от 13.05.2014 о невозможности государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества без личного участия правообладателя Росреестр не вправе был регистрировать обременение спорного объекта недвижимости без участия общества, тем более, что ранее регистрирующий орган на основании данного заявления не осуществлял государственную регистрацию ограничения (обременения) права. Считает, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сокращенно – ЕГРП) записи о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя не могло послужить основанием для совершения оспариваемых действий, так как заявление от 13.05.2014 является действующим, находится в
ограничения (обременения) права. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ОАО «Владавто», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.08.2016 и постановление от 24.11.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при наличии его заявления от 13.05.2014 о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя (его законного представителя) регистрация обременения на объект недвижимости произведена незаконно. Полагает неверным вывод о том, что заключение дополнительного соглашения фактически не изменяет условий ранее существовавшего отношения. По мнению общества, новые условия о необходимости поддержания имущества в исправном состоянии с проведением необходимого текущего ремонта (п. 3.1.2.) и об обязанности возместить стоимость реконструкции (п. 9) существенно изменяет условия договора, поэтому регистрация дополнительного соглашения должна отвечать требованиям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
супругу) и ФИО6 (дочь) полномочиями по распоряжению принадлежащей ему квартирой. Однако, в 2021 году между ним и представителем ФИО3 возникли разногласия по распоряжению названным имуществом, перешедшие в конфликтные взаимоотношения; доверительное отношение утрачено. В связи с тем, что он не мог вспомнить нотариуса, который удостоверил доверенность дата, с целью ее отмены он воспользовался правом, предоставленным в аналогичных случаях Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ о невозможности государственной регистрации в отношении указанной выше квартиры без личного участия правообладателя или его законного представителя. дата он обратился в Управление Росреестра по <адрес> через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе» с заявлением о внесении записи в ЕГРН о невозможности государственной регистрации в отношении указанной выше квартиры без личного участия правообладателя или его законного представителя. дата соответствующим уведомлением №КУВД-001/2021-16423126/1 ему сообщено, что сведения о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя внесены в ЕГРН дата. В
на объекты недвижимости - нежилого помещения, площадью 157,5 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> кадастровый №, нежилого помещения, площадью 155,7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> кадастровый №, за другими лицами без его личного участия. В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый №, нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> кадастровый №. Административный истец трижды подавал в Росреестр заявление о внесении в ЕГРН записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя . Указанные заявления были им сданы на регистрацию в Управление Росреестра по Пермскому краю, что подтверждается расписками. ДД.ММ.ГГГГ без его личного участия принадлежащие ему объекты - нежилое помещение с кадастровым № зарегистрировано за ФИО5, нежилое помещение с кадастровым № зарегистрировано за ФИО6, считает указанные действия незаконными и нарушающими его права собственника. Административный истец и его представители в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных пояснениях к
области, филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области по невнесению в электронном виде сведений о принятии заявления о невозможности регистрации права на земельный участок и сделок с ним без личного участия правообладателя , у с т а н о в и л: ФИО1 18 сентября 2019 г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и филиала Федерального бюджетного учреждения
заявлением об исправлении технической ошибки, и в тот же день 14.03.2017 им были выданы выписки из ЕГРН без уведомлений об исправлении технических ошибок в записях ЕГРН. Кроме того, в п. 8 раздела 2 выписки из ЕГРН от 28.02.2019 содержится противоречащая ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «О государственной регистрации недвижимости» запись: «принято заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя , или его законного представителя», в то время как запись должна быть следующего содержания: «принято заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя». Административные истцы считают, что невнесение в ЕГРН сведений о поступлении заявлений для осуществления государственной регистрации прав, с прилагаемыми документами; о поступлении заявлений собственников недвижимости о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения без личного участия собственника, свидетельствуют о
ответственностью «Медведь» к ФИО1 и ФИО2, а также третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о признании отсутствующим обременение в виде записи в ЕГРП о заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя в отношении земельного участка, кадастровый №, общей площадью 7425211,34 кв.м., из них пашня 5863195,48га, пастбища 1562015,92 га, расположенный по <адрес>, по границе СО <адрес> и регистрации в установленном Законом порядке Договора аренды земельных долей земельного участка, кадастровый №, общей площадью 7425211,34 кв.м., из них пашня 5863195,48га, пастбища 1562015,92 га, расположенный <адрес> по границе СО <адрес>, при множественности лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Арендатором – ООО «Медведь», а также взыскании с
