Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из обжалуемых судебных актов, комитет 29.01.2020 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (адрес электронной площадки: https://i.rts-tender.ru) разместил извещение № 290120/0165049/01 о продаже муниципального имущества без объявления цены в электронной форме. По итогам рассмотрения поступивших документов, комитет признал не подлежащим рассмотрению предложение предпринимателя о цене, ввиду того, что сумма задатка (определенная в извещении о проведении торгов) не поступила на счет организатора торгов и принял решение признать торги несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предприниматель не представил документы, подтверждающие уплату предусмотренного извещением о проведении торгов задатка, суды,
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 513 кв. м, находящихся по адресу: <...>, подвал N 0, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, кадастровый номер 77:01:0002006:4251. Департаментом городского имущества Москвы принято распоряжение от 29.06.2020 "О продаже нежилых помещений по адресу: <...> общей площадью 163,4 кв. м без объявления цены ", в соответствии с которым : "1. Приватизировать нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 163,4 кв. м с кадастровыми номерами 77:01:0002006:4242, 77:01:0002006:4387, находящиеся в собственности города Москвы (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 29.06.2012 N 77-77-11/134/2012-922, от 29.06.2012 N 77-77-11/134/2012-926. Утвердить способ приватизации - продажа без объявления цены в электронной форме. Установить на часть (подвал, помещение I, комната 6 и этаж 1, помещение I, комнаты 3 и 4) нежилых помещений
Ауреум» (Москва, далее – адвокатское бюро) (далее – третьи лица), о признании ничтожными положения пункта 1.12 лотовой документации общества «ИНТЕКО» к процедуре торгов № COM05121900156, размещенной на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156), а именно в части: - устанавливающей, что договоры цессии заключаются не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения одобрения совершения сделки от уполномоченного органа продавца (общества «Патриот» и общества «РегионТрансОйл») и Организатора продажи (общества «ИНТЕКО»), - устанавливающей, что процедура продажи без объявления цены в электронной форме не является торгами и не регулируется статьями 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации; проведение процедуры продажи без объявления цены в электронной форме не накладывает на продавца обязанность по обязательному заключению договора с победителем процедуры продажи, в том числе по возмещению каких-либо затрат, связанных с участием в процедурах продажи; о признании заключенным с момента вступления в законную силу судебного
(далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 по делу № А40-183695/2020 по иску предпринимателя к Департаменту города Москвы по конкурентной политике (далее – департамент) о признании незаконными решений о признании уклонившимся от подписания договоров купли-продажи машино-мест, выраженных в протоколах об отказе от заключения договора купли-продажи по итогам продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме от 14.09.2020 №№ SBR012-2006290018, SBR012-2006290017, SBR012-2006290016, SBR012-2006290015, SBR012-2006290014 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента городского имущества города Москвы, установил: решением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021, в удовлетворении заявленных требований оказано. В
34:34:020069:102 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества. Антимонопольный орган признал, что управлением допущено нарушение пункта 121 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860, выразившееся в признании аукциона несостоявшимся до истечения срока заключения договора по итогам аукциона, установленного данным пунктом. ТУ Росимущества в Волгоградской области выдано предписание от 22.03.2021 № 034/01/18.1-239/2021 об обязании отменить информацию об итогах продажи без объявления цены указанного имущества, предоставить победителю аукциона ФИО1 один рабочий день для заключения договора купли-продажи. Признавая данные ненормативные акты соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 190, 191, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Из материалов дела следует, что Администрацией городского округа Красноуральск на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 07.11.2016 опубликовано извещение № 071116/0259571/01 о проведении продажи объекта муниципального имущества, а именно нежилого помещения общей площадью 80 кв. м, 1940 года постройки на 1-ом этаже по адресу: Свердловская область, <...>, без объявления цены . Согласно протоколу об итогах продажи муниципального имущества без объявления цены от 07.12.2016 на участие в продаже объекта муниципального имущества зарегистрировано 2 заявки: ФИО3 (заявка под № 1) и ФИО1 (заявка под № 2). Заявка на участие в продаже без объявления цены от ФИО4 содержала предложение о цене приобретаемого муниципального имущества в размере 1000 руб. 00 коп., а заявка на участие в продаже без объявления цены от ФИО1 содержала предложение о цене приобретаемого
ИНН <***> (далее – ООО «РегионТрансОйл»), о признании ничтожными положения пункта 1.12 лотовой документации акционерного общества «ИНТЕКО» (далее – АО «ИНТЕКО») к процедуре торгов № СОМ05121900156, размещенной на электронной торговой площадке «Коммерческие закупки» (далее – ЭТП) акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее – РОСЭЛТОРГ), в части, устанавливающей, что договоры цессии заключаются не позднее 10-ти календарных дней с даты получения одобрения совершения сделки от уполномоченного органа продавца и организатора продажи; что процедура продажи без объявления цены в электронной форме не является торгами, не регулируется статьями 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 ГК РФ; об обязании заключить договор цессии между АО «ПАТРИОТ» и ООО «БалтСетьСтрой» на основании протокола от 26.12.2019 № 133/2 заседания закупочной комиссии АО «ИНТЕКО», подписанного по результатам процедуры реализации актива по продаже без объявления цены № СОМ0512190156; об обязании заключить договор цессии между ООО «РегионТрансОйл»
дела в отсутствие их представителей. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Администрацией городского округа Красноуральск на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 07.11.2016 опубликовано извещение № 071116/0259571/01 о проведении продажи объекта муниципального имущества, а именно нежилого помещения общей площадью 80 кв.м, 1940 года постройки на 1-ом этаже по адресу: <...>, без объявления цены . Согласно протоколу об итогах продажи муниципального имущества без объявления цены от 07.12.2016 на участие в продаже объекта муниципального имущества зарегистрировано 2 заявки: ФИО3 (заявка под № 1) и ФИО1 (заявка под № 2). Заявка на участие в продаже без объявления цены от ФИО4 содержала предложение о цене приобретаемого муниципального имущества в размере 1000 руб. 00 коп., а заявка на участие в продаже без объявления цены от ФИО1 содержала предложение о цене приобретаемого
Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 860 утверждено (далее – Положение № 860). Условие о задатке прямо предусмотрено при продаже имущества на аукционе (часть 6 статьи 18 Закона о приватизации и пункт 30 Положения № 860), при продаже акций акционерного общества (часть 5 статьи 20 Закона и пункт 73 Положения №860), а также при продаже имущества посредством публичного предложения (часть 4.1 статьи 23 Закона и пункт 87 Положения № 860). Для продажи имущества без объявления цены (статья 24 Закона и пункты 108-124 Положения № 860) возможность установления задатка не предусмотрена. Вместе с тем судом из материалов дела установлено, что продажа муниципального имущества (лот № 2 – ликвидная древесина в объеме 189,17 куб. м), осуществлялась в форме продажи без объявления цены. Судом допущено применение нормы права, не подлежащей применению (часть 8 статьи 18 Закона), и неприменение нормы права, подлежащей применению (пункт 112 Правил № 860). Заявитель и третье лицо отзывы
законную силу судебного акта по настоящему делу договоры цессии, установил: общество с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» (далее – ООО «БалтСетьСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Патриот» (далее - АО «Патриот», обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансОйл» (далее - ООО «РегионТрансОйл»), акционерному обществу «Интеко» (далее – АО «Интеко»): - о признании ничтожными положений пункта 1.12 лотовой документации о продаже без объявления цены задолженности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский меридиан» (далее - ООО «ИСК «Пулковский меридиан») перед АО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл», проводимой в электронной форме к процедуре торгов № COM05121900156, размещенной на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156), а именно в части: - устанавливающей, что договоры цессии заключаются не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения одобрения совершения сделки от уполномоченного органа продавца (АО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл») и организатора продажи (АО «Интеко»),
Именем Российской Федерации 02 июня 2017 года с. Дубовское Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Ревенко Р.В. при секретаре Войцеховской С.П. с участием представителей истца, ответчика Администрации Дубовского района Ростовской области ФИО1, ФИО2 ответчика, истца ФИО3 представителя 3-го лица МБУЗ "Центральная районная больница" Дубовского района Ростовской области ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Дубовского района Ростовской области к ФИО3 о признании продажи муниципального имущества без объявления цены и сделки недействительными и по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному образованию "Дубовский район" Ростовской области о понуждении к передаче в собственность покупателя недвижимого имущества У С Т А Н О В И Л : Иск Администрации Дубовского района Ростовской области к ФИО3 мотивирован тем, что 19 декабря 2016 года Администрацией Дубовского района была проведена продажа без объявления цены общественного здания площадью <данные изъяты> с земельным участком площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>
суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Алексеева С.А., при секретаре Синевой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков: МУ «Комитет по управлению имуществом Андреапольского района Тверской области» и МУ администрации Андреапольского района Тверской области – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Андреапольского района Тверской области», МУ администрации Андреапольского района Тверской области, об оспаривании протоколов торгов и признании победителя продажи без объявления цены . УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУ «Комитет по управлению имуществом Андреапольского района Тверской области», МУ администрации Андреапольского района Тверской области об оспаривании протоколов торгов и признании победителя продажи без объявления цены. Свои требования мотивировал тем, что Муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Андреапольского района Тверской области" (далее – Ответчик) 11.11.2015 на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение № 111115/0173657/02 о продаже без объявления цены недвижимого имущества следующего наименования: Сведения
относительно предмета спора МУ администрация г.Андреаполя Андреапольского района Тверской области, о признании решения комиссии об отказе в принятии к рассмотрению предложений о цене, протоколов от 14 декабря 2015 года по лотам №2 и №5 недействительными, признании недействительной в протоколах № 2, 5 фразы «В соответствии со ст. 421 и 424 ГК РФ продавец в праве отказаться от заключения договора купли-продажи в случае несогласия с ценой приобретения имущества, предложенной покупателем», признании истца победителем продажи без объявления цены от 11 ноября 2015 года по лотам № 2, 5, признании продажи без объявления цены от 11 ноября 2015 года по лотам №2 и №5 состоявшейся, обязании продавца заключить договоры купли-продажи по лотам №2,5 в соответствии с информационным сообщением № 111115/0173657/02 от 11.11.2015 с истцом, как с победителем продажи без объявления цены. УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Андреапольского района Тверской области», МУ администрации
УИД 58RS0008-01-2020-002907-44 Судья Шветко Д.В. Дело № 33- 379/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Терехиной Л.В. и судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В. при помощнике судьи Теряевской Ю.А. заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества Пензенской области о признании недействительным результата торгов (продажи государственного имущества без объявления цены ) и возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 ноября 2020 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту государственного имущества Пензенской области о признании недействительным результата торгов (продажи государственного имущества без объявления цены) и возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - отказать. Заслушав доклад судьи Терехиной Л.В., судебная коллегия установила: ФИО1, действуя через представителя
