которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Анализ указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не обжалуется отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В таком случае процессуальным законодательством предусмотрена процедура прекращения производства по кассационной жалобе. Однако, учитывая, что формально заявителем указано на обжалование определения от 28.04.2021 о приостановлении производства по делу, судебная коллегия суда округа рассматривает по существу жалобу на определение. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об
претензии и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга. Содержание претензии относится к задолженности в размере 666 606 руб. 19 коп. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга 4 820 422 руб. 32 коп., подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Решение суда в части оставления требований без рассмотрения не обжалуется . В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец выполнил работы некачественно, недостатки им не устранены, ответчик понес расходы на устранение недостатков в сумме 3 760 000 руб., в связи с чем ответчик вправе удержать часть расходов на устранение недостатков из остатка гарантийного удержания. Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
перечисления денежных средств от истца ответчику по договору оказания услуг. Между тем, доказательств несовершения названной сделки либо ошибочного перечисления денежных средств истец не представил. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными в конкретной рассматриваемой ситуации и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения. Решение в части оставления встречного иска без рассмотрения не обжалуется . С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В
Ермаковой А.В., против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле письменные отзывы на жалобу не представили, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Решение суда в части оставления исковых требований к Ермакову М.Н без рассмотрения не обжалуется , в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, ООО «Мультиэнергетика» зарегистрировано в ИФНС по Свердловскому району г. Перми 10.10.2013, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 73-75, том №
Данным пунктом договора стороны предусмотрели, что неустойка по договору выплачивается на основании обоснованного письменного требования сторон. Суд обоснованно указал, что из представленной претензии истца от 19.02.2014 №321/14 (вход.№004/17 от 25.02.2014) требования истца были заявлены относительно суммы задолженности, но без требования о взыскании неустойки, а требования ответчика по встречному иску - о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ, заявлены без предъявления претензии. Истцом принятое по делу решение в части оставления иска о взыскании неустойки без рассмотрения не обжалуется . Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и обоснованным. Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или
в квартире. Определением Славянского районного суда от 08.11.2011 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения. В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, указывая, что у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения иска. Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Таким образом, определение об оставлении без рассмотрения не обжалуется в кассационном порядке, а для него предусмотрен особый порядок обжалования, путем подачи заявления в районный суд. В связи с тем, что ответчик не лишен возможности подать в Славянский районный суд заявление об отмене определения об оставлении без рассмотрения, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с кассационного рассмотрения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 201,360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Снять дело с кассационного рассмотрения. Возвратить дело в Славянский районный суд. Председательствующий: Судьи:
или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не обжалуется в апелляционном порядке, судья правомерно возвратила частную жалобу Постновой Н.Г. Определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Постновой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Курбаковой А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
МУ Мичуринской сельской администрации, ТИА, ТСС о признании несоответствующим Федеральному законодательству и Конституции РФ договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене договора, установлении факта нарушения ее прав в связи с неисполнением законов РФ, Конституции РФ, признании незаконным действия ТСС по вырубке плодовых деревьев и кустарника. Не согласившись с вынесенным определением, ГЛП подала частную жалобу, которая определением Брянского районного суда Брянской области от 13.11.2012 года была возвращена, так как определение об оставлении иска без рассмотрения не обжалуется . Однако, ГЛП вновь подала частную жалобу на определение от 23.10.2012 года, полагает, что определение постановлено в нарушение требований закона. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. Согласно правовой позицией изложенной в абзаце 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что
Я.Н. на определение от 03 апреля 2019 года возвращена заявителю. В частной жалобе Глазырин Я.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая частную жалобу Глазырина Я.Н., судья исходил из того, что определение суда от 03 апреля 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения не обжалуется . Также суд указал на возможность отмены указанного определения на основании ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и полагает необходимым отметить, что основанием для возбуждения производства по делу являлось не исковое заявление, а заявление в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм, то есть о разрешении процессуального вопроса. При несогласии взыскателя с оставлением данного заявления без рассмотрения по основаниям,
года от истца Каранского Д. В. поступила частная жалоба на данное определение суда. Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2021 года частная жалоба Каранского Д. В. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 октября 2021 года возвращена подателю. Не согласившись с указанным определением, истец Каранский Д. В. в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с формулировкой, что определение об оставлении иска без рассмотрения не обжалуется , так как препятствует дальнейшему рассмотрению дела. Указывает, что в соответствии с частью пятой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда, на определение суда может быть подана частная жалоба. В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела,
